Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 07АП-2600/17

город Томск

18 ноября 2019 г.

Дело N А27-16761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (N 07АП-2600/2017(4)), арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (N 07АП-2600/2017(5)) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16761/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" (ОГРН 1114253004414, ИНН 4253003401; 6654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Толбухина, 18 А, 1) по заявлению арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб", город Новокузнецк Кемеровской области, заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Быков В.В. (доверенность от 20.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех" о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" (далее - ООО "Грузсервисснаб", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-16761/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Грузсервисснаб".

11.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Размановой Е.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Грузсервисснаб" в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Размановой Е.В. о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грузсервисснаб". С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Размановой Е.В. взыскано 51 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России, арбитражный управляющий Разманова Е.В. (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в нарушение норм процессуального права определение суда от 03.09.2019 является не мотивированным: отсутствуют мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых отклонены возражения налогового органа о чрезмерности взыскания судебных расходов, об отсутствии связи между понесенными арбитражным управляющим расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием арбитражного управляющего. Заявленные к взысканию с ФНС России судебные расходы являются чрезмерными, их размер должен быть уменьшен до 15 000 руб., исходя из минимальной стоимости оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в арбитражных судах на территории Новосибирской области. Просит изменить определение суда от 03.09.2019, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Размановой Е.В. 15 000 руб. судебных расходов.

Разманова Е.В. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных Размановой Е.В. судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил их, исключив из судебных расходов стоимость юридических услуг на составление процессуальных документов. Факт подписания документов конкурсным управляющим не доказывает отсутствие расходов на его составление. Суд необоснованно взыскал в качестве юридических расходов 17 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель Размановой Е.В.. Цена за составление процессуального документа, исходящего от стороны по делу, в размере 15 000 руб. и цена за судебное представительство в судебном заседании в размере 15 000 руб. соответствует стоимости соответствующих услуг, сложившихся в регионе. Просит определение суда от 03.09.2019 отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на составление отзыва на жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, на составление апелляционной и кассационной жалобы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу Размановой Е.В., согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, заявленные к взысканию с налогового органа расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на подготовку процессуальных документов в рамках обособленного спора являются чрезмерными, участие представителя арбитражного управляющего Зеленковой Т.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не связано с исполнением сторонами обязательств по договору оказания юридических услуг от 12.11.2017. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Размановой Е.В.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Размановой Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Размановой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Размановой Е.В. 51 000 руб. судебных расходов, исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 51 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в деле о банкротстве ООО "Грузсервисснаб" обжаловалось бездействие конкурсного управляющего Размановой Е.В.

Определением суда от 19.02.2018 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Размановой Е.В., выразившееся в непринятии мер по надлежащему анализу наличия оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, не преставлении данной информации кредиторам должника, в непринятии мер по поиску, возврату в конкурсную массу имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Размановой Е.В.

Арбитражный управляющий Разманова Е.В. просит взыскать с ФНС России 90 000 руб. на оплату услуг представителя, основывая требования на договоре возмездного оказания услуг от 19.10.2018 г., в соответствии с условиями которого Разманова Е.В. (Заказчик) поручает, а Ходос Илья Сергеевич (Исполнитель) обязуется осуществить судебное представительство интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Грузсервисснаб" по жалобе ФНС России на действия (бездействие) Размановой Е.В., включая следующие юридические услуги:

- формирование правовой позиции по заявленной жалобе, подготовка отзыва на жалобу;

- подготовка иных документов, необходимых для выражения позиции конкурсного управляющего по предъявленному требованию;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя Размановой Е.В.;

- подготовка правовой позиции и процессуальных документов по судебным актам, вынесенных арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего (апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу).

Заказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в полном объеме (пункт 1.2).

Разделом 3 договора от 12 ноября 2017 года предусмотрена стоимость услуг.

В соответствии с отчетом по договору на оказание услуг от 12.11.2017 г. стоимость услуг составляет 90 000 руб., в том числе:

- составление отзыва на жалобу 29.11.2017 г. - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 05.12.17г.-12.12.17г. - 15 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы 13.03.2018 г. - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 21.05.2018 г. - 15 000 руб.;

- составление кассационной жалобы 06.08.2018 г. - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 10.10.18г. - 15 000 руб.

Согласно платежному поручению N 12 от 10.04.2019 ИП Размановой Е.В. в пользу Ходоса И.Е. (ИП) перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. с назначением платежа "по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2017, на основании акта от 19.10.2018".

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, расценки юридических услуг, утвержденные минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области с 01.03.2016 г., действовавшими в период оказания услуг заявителем.

В соответствии с указанными рекомендациями минимальная ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень - 17000 руб. (пункт 12).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных арбитражным управляющим Размановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 51 000 руб. (17 000 руб. х 3) за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.12.2017 г. (объявлялся перерыв с 16.07.2019 г.), в суде апелляционной инстанции 21.05.2018 г., в суде кассационной инстанции 10.10.2018 г. Участие представителя подтверждено материалами дела (протоколами заседаний, судебными актами, доверенностями).

При этом судом правомерно учтено, что отзыв на жалобу, апелляционная и кассационная жалобы подписаны непосредственно Размановой Е.В., то есть необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в данной части не доказана, так же как и невозможность подготовки самостоятельно дополнений к отзыву и дополнений к кассационной жалобе, учитывая, что арбитражный управляющий обладала всеми сведениями о ходе процедуры и является лицом, обладающим самостоятельным процессуальным статусом и необходимой квалификацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 51 000 руб. подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Размановой Е.В.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя арбитражного управляющего Размановой Е.В. сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия арифметической ошибки в расчетах суда первой инстанции стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

ФНС России не доказана чрезмерность расходов арбитражного управляющего Размановой Е.В. на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ФНС России не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с заявителя. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных арбитражному управляющему Размановой Е.В. услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде.

В свою очередь, арбитражный управляющий Разманова Е.В. не доказала разумность и обоснованность понесенных расходов на представителя в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Размановой Е.В. расходы в сумме 51 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16761/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров