Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 05АП-7665/19

г. Владивосток

18 ноября 2019 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик

апелляционное производство N 05АП-7665/2019

на определение от 10.09.2019 судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Ким Ен Сик на действия конкурсного управляющего должником Седнева Якова Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" (далее - должник) на основании заявления Ким Дюн Сир признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс". Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Лопанов А.Н. Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Седнев Яков Владимирович.

Определением суда от 22.04.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. продлены до 28.10.2019.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 26.02.2019 от конкурсного кредитора Ким Ен Сик (далее - заявитель) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должником Седнева Я.В., выразившиеся в:

- незаконных и необоснованных действиях по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, согласно сообщению N 3300346 от 12.12.2018 о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- незаконном и необоснованном неуказании в сообщении N 3300346 от 12.12.2018 о проведении торгов в ЕФРСБ по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, об обременении данного залогового имущества в виде признания и приобщения к уголовному делу N 5014097 в качестве вещественных доказательств по постановлению следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску капитана юстиции Семикрас К.А. от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в императивном порядке должен был указать в сообщении N 3300346 от 12.12.2018 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, а также указать в проекте договора купли-продажи об обременении данного залогового имущества в виде признания его вещественным доказательством и приобщения его к уголовному делу, чего конкурсным управляющим сделано не было. Сославшись на уведомление - требование Сахалинского УФАС России от 27.02.2019 N 08-907, которым повторные торги по продаже залогового имущества должника приостановлены в императивном порядке, со дня направления этого уведомления 27.02.2019 по адресу электронной почты конкурсного управляющего, указанному в извещении о проведении торгов, и до 07.03.2019, податель жалобы указал, что возможность проведения повторных торгов в указанный период времени по продаже залогового имущества должника была исключена, что конкурсным управляющим неправомерно проигнорировано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Ким Ен Сик через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайства и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ким Дюн Сир в сумме 48 908 260 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание гостиницы "Ориенталь", инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Кредитором Ким Дюн Сир 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей.

Назначенные на 17.02.2014 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс", назначенные на 27.10.2016, определением суда от 22.03.2017 по делу N А59-1795/2012 признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должником Седнев Я.В. разместил в ЕФРСБ сообщение N 3300346 от 12.12.2018 и в газете "Коммерсантъ" сообщение N232(6470) от 15.12.2018 о проведении повторных торгов, назначенных на 01.03.2019 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, в том числе земельного участка. Период подачи заявок установлен с 03.00 часов 23.01.2019 по 10.00 часов 27.02.2019.

Согласно протоколу от 01.03.2019 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебной коллегией установлено, что 05.03.2014 ст. следователем СУ Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" Мотлох Е.Г. возбуждено уголовное дело N 5014097 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Семикрас К.А. от 04.06.2015 Ким Ен Сик признан потерпевшим по уголовному делу N 5014097.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Семикрас К.А. от 19.09.2015 здание гостиницы, в том числе земельный участок, признано и приобщено к уголовному делу N 5014097 в качестве вещественных доказательств (как предмет, на который были направлены преступные действия), передано на ответственное хранение потерпевшему и генеральному директору ООО "Ориенталь" Ким Ен Сик.

Конкурсный кредитор Ким Ен Сик, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества должника, поскольку данное имущество признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 5014097 и не могло являться предметом торгов, обратился в суд с настоящей жалобой.

Положениями ч.1, пп. "б" п.1 ч.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в том числе возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из анализа положений статей 81, 82 УПК РФ следует, что признание предмета (имущества) вещественным доказательством и приобщение его к материалам уголовного дела с последующей передачей на ответственное хранение соответствующему лицу представляет собой изъятие этого имущества, направленное на обеспечение его сохранности для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Правомочия собственника по распоряжению таким имуществом ограничены и находятся в зависимости от решения его (имущества) судьбы в рамках уголовного дела.

Согласно материалам дела, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Дикого Д.В. от 29.09.2018 уголовное дело N 5014097 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, арест на здание гостиницы, в том числе земельный участок, отменен, указанное имущество возвращено ООО "Восточный альянс".

Постановлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Казарина И.М. от 15.10.2018 вышеуказанное постановление от 29.09.2018 отменено, дело направлено для организации расследования врио начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ломако А.Н. от 15.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу N 5014097 возобновлено.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Тоняевой Е.Г. от 19.12.2018 производство по уголовному делу N 5014097 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вещественное доказательство возвращено представителю потерпевшего.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ломако А.Н. от 12.03.2019 постановление от 19.12.2018 отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N 5014097.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019 уголовное дело N 5014097 прекращено, вещественное доказательство возвращено представителю потерпевшего.

22.11.2018 конкурсным управляющим должника Седневым Я.В. было получено уведомление Управления Росреестра по Сахалинской области о том, что на основании сопроводительного письма N 27/СУ 26075 за подписью следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Дикого Д.В. был отменен запрет регистрационных действий в отношении имущества ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, в том числе земельного участка.

Таким образом, на момент размещения сообщения о назначении повторных торгов (12.12.2018 - в ЕФРСБ, 15.12.2018 - в газете "Коммерсантъ"), конкурсный управляющий Седнев Я.В. руководствовался вышеуказанным письмом об отмене запрета регистрационных действий в отношении здания гостиницы, в том числе земельного участка.

Поскольку доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Седнева Я.В. об отмене 15.10.2018 постановления от 29.09.2018 о прекращении уголовного дела N 5014097 в материалы дела не представлено, действия конкурсного управляющего Седнева Я.В. по назначению повторных торгов не могут быть признаны незаконными.

Письмо начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Тоняевой Е.Г. от 19.11.2018 N 27/СУ N 26749, согласно которому Седнев Я.В. уведомляется о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 5014097, таким доказательством не является, так как не представлены доказательства фактического направления данного письма Седневу Я.В. и его получения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Седнева Я.В. по назначению повторных торгов нарушены права конкурсного кредитора Ким Ен Сик и иных кредиторов должника.

Как указано выше, постановлением начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Тоняевой Е.Г. от 19.12.2018 производство по уголовному делу N 5014097 вновь было прекращено, вещественное доказательство в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, возвращено представителю потерпевшего (конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Я.В.).

В настоящее время уголовное дело N 5014097 также является прекращенным (постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019 не отменено и не признано незаконным).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019 по делу N А59-1705/2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании анализируемых повторных торгов по продаже имущества должника недействительными.

Более того, имущество ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, на период подачи заявок с 23.01.2019 по 27.02.2019 и на момент проведения торгов - 01.03.2019 было свободно от каких-либо ограничений для реализации, торги являются законными, недействительными не признаны.

Также жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что организатор торгов Седнев Я.В. не исполнил требования, изложенные в уведомлении-требовании Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) от 27.02.2019, о приостановлении торгов, направленное в порядке части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из материалов дела установлено, что 26.02.2019 ООО "ПиК-Строй" обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. Рассмотрение жалобы назначено на 07.03.2019.

27.02.2019 в 16 часов 49 минут УФАС по Сахалинской области в порядке части 18 пункта 18 статьи 18.1 Закона защите конкуренции направило Седневу Я.В. посредством электронной почты уведомление - требование о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Торги приостановлены не были, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, решением УФАС по Сахалинской области от 07.03.2019 по делу N 08-29/2019 жалоба ООО "ПиК-Строй" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. при проведении торгов по продаже имуществ должника признана необоснованной. Постановлением УФАС по Сахалинской области от 18.04.2019 дело об административном правонарушении N08-АП13/2-19, возбужденное в отношении Седнева Я.В. по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ по факту невыполнения им требования - уведомления от 27.02.2109 о приостановлении торгов прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные факты установлены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка (определение суда от 14.06.2019 по делу N А59-1705/2012).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведением конкурсным управляющим торгов чьи-либо права, в том числе конкурсного кредитора Ким Ен Сик, не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по назначению повторных торгов по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, в том числе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным неуказания в сообщении N 3300346 от 12.12.2018, размещенном в ЕФРСБ о проведении повторных торгов, об обременении имущества в виде признания и приобщения к уголовному делу N 5014097 в качестве вещественного доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пунктов 10, 19 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в сообщении о продаже недвижимого имущества должны содержаться сведения о наличии обременения в отношении имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент объявления анализируемых повторных торгов, предусмотрено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В сообщении N 3300346 от 12.12.2018 не указано, что имущество, подлежащее реализации на торгах, приобщено к материалам уголовного дела N 5014097 в качестве вещественного доказательства.

Однако, такое не указание сведений, с учетом последующего (19.12.2018) прекращения уголовного дела N 5014097 и утраты имуществом статуса вещественного доказательства, а также отсутствия данного обременения на момент проведения торгов, на легитимность торгов не влияет. Кроме того, судом не установлено причинно-следственной связи между не указанием анализируемых сведений и признанием торгов несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

Напротив, статус продаваемого имущества как вещественного доказательства по уголовному делу снижает степень ликвидности указанного имущества. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, не указание в объявлении анализируемых сведений не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшего на уменьшение спроса на объект.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Седнева Я.В. в виде неуказания в сообщении N 3300346 от 12.12.2018, размещенном в ЕФРСБ об объявлении повторных торгов, об обременении имущества в виде признания и приобщения к уголовному делу N 5014097 в качестве вещественного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Л.А. Бессчасная