Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-59222/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-175796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мовчан Н.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40- 175796/17, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления Мовчан Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 24.12.2018 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шерлок",

при участии в судебном заседании:

от Мовчан Н.Ю. - Стародубцев А.В. по дов. от 08.10.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 ООО "Шерлок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мовчан Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 24.12.2018

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Мовчан Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 24.12.2018 г.

Не согласившись с указанным определением Мовчан Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно письма Новиковой О.М. от 25.02.2019 г., конкурсному управляющему ООО "Шерлок" Жарову И.Е. переданы все имеющиеся документы ООО "Шерлок". Документы описаны сопроводительным письмом, с описью с отметкой курьерской службы, с подтверждением их отправки и получения. Иные документы ценности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Мовчан Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 26.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шерлок" привлечены бывший генеральный директор должника Новикова Оксана Михайловна и ликвидатор должника Мовчан Наталья Юрьевна. С указанных лиц солидарно в пользу ООО "Шерлок" взыскано 208 204 922,31 руб.

Основаниями для привлечения ликвидатора должника Мовчан Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шерлок", послужило ненадлежащее исполнение Мовчан Н.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должника, а также неподача заявления о банкротстве ООО "Шерлок" в суд.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Мовчан Наталья Юрьевна ссылается на то, что ей стало известно, что о наличии письма бывшего генерального директора Новиковой О.М. от 25.02.2019 конкурсному управляющему ООО "Шерлок" Жарову Игорю Евгеньевичу, согласно которому документы финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 Постановления).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент проведения судебного заседания.

На основании изложенных норм, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о фактической переоценке тех обстоятельств, которые уже были исследованы судом первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, к заявлению Мовчан Натальи Юрьевны приложены:

- копия накладной Pony Express N 24-8661 -1809 от 22.02.2019;

- отчет по рассылкам;

- опись документов, содержащихся в накладной N 24-8661-1809.

Иных доказательств в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

Судом установлено, что содержащаяся в приложении к заявлению Мовчан Н.Ю. копия накладной Pony Express N 24-8661-1809 от 22.02.2019, имеет в правом нижнем углу подпись некого Ушакова и не содержит подписи конкурсного управляющего Жарова И.Е.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что указанная накладная не может служить доказательством передачи от ранее занимавшей должность генерального директора ООО "Шерлок" Новиковой О.М. документации конкурсному управляющему.

Опись накладной N 24-8661-1809, содержит перечень документов, а именно: 21 товарную накладную, 15 актов, 1 счет-фактура, 21 договор, налоговую и бухгалтерскую отчетность, который по объему не соответствует осуществляемой ООО "Шерлок" финансово-хозяйственной деятельности. При этом, в указанной описи отсутствуют:

- бухгалтерская документация (сводные ведомости или регистры, электронная бухгалтерская база) позволяющая определить место нахождения залогового имущества;

- генеральный договор N 16/11 от 06.05.2014 о факторинге, заключенный между ООО "Шерлок" (Клиент) и "Wiki СВТ Logistics РТЕ" Фактор, Сингапур;

- документация, позволяющая идентифицировать активы ООО "Шерлок" (в бухгалтерском балансе должника за 2016 год указан размер активов в размере 1 767 142 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 219 551 000 руб. Основные средства 11 тыс. руб. Финансовые вложения 310 500 тыс. руб. Прочие оборотные активы 236 994 тыс. руб.).

Как уже отмечалось судом первой инстанции, доводы Мовчан Натальи Юрьевны фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были исследованы судом первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что Мовчан Н.Ю. также не доказано наличие новых обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю на момент проведения судебного заседания, по результатам которого вынесен судебный акт, который требует пересмотреть апеллянт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40- 175796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова