Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 15АП-18774/19

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 г.

дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ": представитель Шичкин А.А. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-45012/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить требования ООО "Экспострой" в реестр требований кредиторов ООО "Сочиморстрой" в размере 13 606 551 рубль 83 копейки, из которых: 9 099 227 рублей 07 копеек основного долга по договору генерального подряда N 29 от 17.08.2009, дополнительных соглашений N 53 от 07.03.2012, N 72 от 16.07.2012, 4 507 324 рубля 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-45012/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-45012/2018, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 29 от 17.08.20009 являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что подписанные акты и справки свидетельствуют о том, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию предмета договора и технической документации, т.е. стороны своими совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования таких условий. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения договора, а также о том, что образовавшаяся задолженность по договору направлена на увеличение уставного капитала должника.

В письменных пояснениях ООО "Сочиморстрой" подтверждает задолженность в размере 9 099 227,07 руб. и не возражает относительно включения данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 519 494, 39 руб. вопрос о включении в реестр оставлен на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПОСТРОЙ" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-45012/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭКСПОСТРОЙ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сочиморстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "Алекс Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Сочиморстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления указано следующее.

17.08.2009 между ООО "Экспострой" (далее - заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (далее - генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи.

Согласно статье 2 пункту 1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

Генподрядчик выполняет все работы в соответствии с технической документацией, СНиП.

В соответствии со статьей 3 пунктом 1 договора цена договора определена на основании сметы. Цена договора включает в себя вознаграждение генподрядчика и издержки генподрядчика, состоящие, в частности, из: расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи (пункт 4).

Согласно статье 5 пункту 1 договора заказчик производит авансовый платеж, составляющий 30 % от цены договора.

В соответствии со статьей 5 пунктом 15 договора генподрядчик обязан возместить заказчику все понесенные последним расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи в течении 5 банковских дней со дня получения им от заказчика счета и документов, подтверждающих получение таких услуг.

Согласно статье 7 пункту 16 договора генподрядчик обязан при содействии заказчика, но за свой счет, обеспечить строительную площадку электричеством, водой, теплом, связью в количестве, необходимом для нормального выполнения работ, а также осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией.

В случае, если соответствующие договоры об оказании коммунальных услуг, энергоснабжения или оказания услуг связи будут заключены на имя заказчика, генподрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные соответствующие расходы.

Согласно пояснениям заявителя, задолженность по возмещению коммунальных услуг составляет 806 337 рублей 84 копейки.

07.03.2012 между ООО "Экспострой" (далее - заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (далее - генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 53 (далее - дополнительное соглашение) к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи (том 1, л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 цена работ составляет 110 397 429 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18 % и определена приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Кредитором во исполнение дополнительного соглашения было перечислено должнику 111 747 320 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 110 601 193 рубля 22 копейки.

В целях прекращения взаимных обязательств сторонами был произведен ряд взаимозачетов в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 53 от 07.03.2012 на сумму 2 491 157 рублей 01 копейку, из которых: акт взаимозачета N 112 от 20.05.2013 на сумму 20 428 126 рублей 78 копеек, из которых в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 53 от 07.03.2012 в размере 649 368 рублей; акт взаимозачета N 115 от 23.05.2013 на сумму 1 841 789 рублей 01 копейку.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению N 53 к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи составляет 1 146 127 рублей 02 копейки.

16.07.2012 между ООО "Экспострой" (далее - заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (далее - генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 72 (далее - дополнительное соглашение) к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи (том 2, л.д. 1-2).

Согласно пункту 1 цена работ составляет 321 756 621 рубль 91 копейку, в том числе НДС 18 % и определена приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Кредитором во исполнение дополнительного соглашения было перечислено должнику 335 441 935 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 328 295 173 рубля 39 копеек.

В целях прекращения взаимных обязательств сторонами был произведен ряд взаимозачетов в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 72 от 16.07.2012 на сумму 10 539 127 рублей 93 копейки, из которых: акт взаимозачета N 112 от 20.05.2013 на сумму 20 428 126 рублей 78 копеек, из которых в счет уплаты работ по дополнительному соглашению N 72 от 16.07.2012 в размере 7 847 309 рублей 89 копеек; акт взаимозачета N 52 от 04.04.2013 на сумму 397 351 рубль 61 копейку; акт взаимозачета N 189 от 04.09.2012 на сумму 2 294 466 рублей 43 копейки.

В соответствии с указаниями заявителя, задолженность по дополнительному соглашению N 72 к договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи составляет 7 146 762 рубля 21 копейку.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 19.03.2019 между кредитором и должником сумма задолженности по договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи от 17.08.2009 составляет 9 099 227 рублей 07 копеек, из которых: по дополнительному соглашение N 53 от 07.03.2012 в размере 1 146 127 рублей 02 копейки, по дополнительному соглашение N 72 от 16.07.2012 в размере 7 146 762 рубля 21 копейка, по коммунальным услугам 806 337 рублей 84 копейки.

В связи с тем, что должником обязанность по оплате работ не исполнена в полном объеме, ООО "Экспострой" начислило проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 519 494 рубля 39 копеек.

Поскольку излишне перечисленные денежные средства по договору генерального подряда N 29 от 17.08.2009, дополнительным соглашениям N 53 от 07.03.2012, N 72 от 16.07.2012 не были возвращены заявителю, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда N 29 от 17.08.2009, дополнительным соглашениям N 53 от 07.03.2012, N 72 от 16.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Требования ООО "Экспострой", вытекающие из обязательств по договору генерального подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы, арбитражный управляющий не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии возражений о невозможности исполнения кредитором договора на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Басин Олег Ефимович с 23.10.2009 является учредителем должника с долей в уставном капитале 100 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2019.

При этом, судом также установлено, что Басин Олег Ефимович с 27.11.2007 является учредителем ООО "Экспострой" с долей в уставном капитале 50 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2019.

Таким образом, конечным бенефициаром ООО "Экспострой" и ООО "Сочиморстрой" является Басин Олег Ефимович.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3), А41-77824/2015 отмечено, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 отмечено, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, на заявителя возлагается повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Экспострой" и ООО "Сочиморстрой", в которых учредителем является Басин О.Е., нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Помимо формальных обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и кредитора, имеются в том числе, и фактические обстоятельства, в частности: одинаковые основные виды экономической деятельности (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий; (43.2) Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; (43.3) Работы строительные отделочные; (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ и другие.

Возможность доказывания аффилированности юридических лиц с помощью приведенных критериев подтверждается позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически кредитор и должник экономически являлись единым хозяйствующим субъектом.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность кредитора и должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-18943 от 28 февраля 2019 г).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о признании долга путем подписания акта сверки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленный в материалы дела акт сверки не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 29 от 17.08.20009 признаются судебной коллегией ошибочными исходя из следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, а поэтому суду следовало выяснить имелись ли у сторон, разногласия по объему, содержанию работ и другим основным показателям, которые должны содержаться в проектно-сметной документации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 разъяснено, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что обе стороны однозначно исходили из того, что договор заключен, и руководствовались его условиями, в том числе условием об авансировании работ, поэтому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

По сути, в рассматриваемом случае неотработанные авансы фактически имели своей целью кредитование должника аналогичное товарному кредиту, поскольку денежные средства были перечислены, а работы не были выполнены.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, действия сторон при заключении договора свидетельствуют об отсутствии намерения создать реальные правовые последствия в виде возврата неотработанных авансов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные ошибочные выводы суда о незаключенности договора генерального подряда N 29 от 17.08.09 не привели к принятию незаконного судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-45012/2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-45012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев