Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-31614/23 по делу N А56-93238/2019

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-93238/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Корягина Е.В. по доверенности от 28.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрусева Вячеслава Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-93238/2019/суб.1 (судья А.А. Калайджян) об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая Поляна" (далее - заявитель, Кредитор, ООО "Фруктовая Поляна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Промсвязьмонтаж" (далее - Должник, ОАО "Промсвязьмонтаж", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмяков Денис Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.08.2022 Кондрусев В.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Промсвязьмонтаж", производство по обособленному спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

16.03.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору N А56-93238/2019/суб.1.

Определением арбитражного суда от 23.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченного лица судом возобновлено протокольным определением от 30.05.2023.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Кондрусева В.Е. по обязательствам Общества в сумме 7 675 956,79 руб. С Кондрусева В.Е. в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. взыскана задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 743 475,75 руб., в конкурсную массу Должника взыскано 6 932 481,04 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кондрусев В.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, 11.08.2023 Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93238/2019 было вынесено также определение о процессуальном правопреемстве по заявлению Федеральной налоговой службы о выборе способа распоряжения правом требования к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности.

В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 ошибочно указано на принятие к производству настоящей апелляционной жалобы как жалобы, поданной на определение от 11.08.2023 о процессуальном правопреемстве, однако поскольку из доводов апелляционной жалобы Кондрусева В.Е., следует, что последний обжалует определение суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность именно этого судебного акта, а допущенные апелляционным судом опечатки во вводной части определения от 19.10.2023 подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иных апелляционных жалоб на судебные акты от 11.08.2023 ни от Кондрусева В.Е., ни от других участников дела не поступало.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Кондрусев В.Е. указал, что считает сумму, установленную определением суда арифметически неверной, а также сослался на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по настоящему делу Кондрусев В.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон обанкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, по состоянию на 01.08.2023 составляет 5 145 036,01 руб. основного долга и 558 449,05 руб. штрафных санкций.

После закрытия реестра требований кредиторов признаны обоснованными требования двух кредиторов на общую сумму 39 013,33 руб.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Правовая природа мораторных процентов аналогична начисляемым до введения процедуры наблюдения пеням, штрафам, соответственно, мораторные проценты являются убытками, причиненными Кондрусевым В.Е., которых можно было избежать при наличии правомерного и добросовестного поведения им как бывшим руководителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве прямо не установлена возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, однако, учитывая их правовую природу, а также очередность погашения, при определении размера субсидиарный ответственности Кондрусева В.Е. перед кредиторами за доведение должника до банкротства, могут быть учтены мораторные проценты.

На возможность включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487.

Размер мораторных процентов по состоянию на 01.08.2023, рассчитанный согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 81, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 в отношении ОАО "Промсвязьмонтаж" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 в отношении ОАО "Промсвязьмонтаж" открыто конкурсное производство, составил 863 656,79 руб.

Текущая задолженность ОАО "Промсвязьмонтаж", известная конкурсному управляющему, составляет 1 069 801,61 руб., это задолженность перед арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г., ПАО "Сбербанк России", ФНС России (Казначейство России), Самсоновой А.И. и Лобановым В.В.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции общий размер субсидиарной ответственности Кондрусева В.Е. установлен судом первой инстанции в размере 7 675 956,79 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом был неверно произведен арифметический расчет размера ответственности, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного решения в указанной части, поскольку апеллянт вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных при расчете ошибок.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности Кондрусева В.Е.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае, вина Кондрусева В.Е. в доведении Общества до банкротства установлена вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию с приведением причинно-следственных связей не подлежит.

Так судами трех инстанции в рамках обособленного спора о привлечении Кондрусева В.Е. к субсидиарной ответственности установлено, что Должник был доведен до банкротства, предварительно реализовав все ликвидное имущество, прекратил исполнять обязательства перед кредиторами без какой-либо видимой причины, при контролирующим должника лицом не представлено доказательств того, что банкротство ОАО "Промсвязьмонтаж" вызвано исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Также Кондрусевым В.Е. не было представлено документации по дебиторам, задолженность которых отражена в 4 А56-93238/2019 бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, что повлекло негативные последствия для проведения процедуры банкротства, так как конкурсный управляющий не смог достоверно определить состав активов Должника, убедиться в полноте переданных ему документов и, как следствие, принять все меры, необходимые для формирования конкурсной массы в полном объеме.

Обязательства Должником не погашены до настоящего времени, при этом конкурсная масса сформирована, имущества и денежных средств для погашения задолженности не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо реальных и существенных действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Кондрусева В.Е. является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по обособленному спору N А56-93238/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва