Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 05АП-6692/19

г. Владивосток

19 ноября 2019 г.

Дело N А51-12559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-6692/2019

на решение от 26.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" (ИНН 2536268109, ОГРН 1132536009649)

к администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581)

третье лицо: КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края",

о взыскании 636 494 рублей 34 копеек, встречное исковое заявление о взыскании 1 165 264 рублей 03 копеек,

при участии: от истца - Юдина Е.М. по доверенности от 07.07.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; Нетудыхата А.Н., доверенность от 07.07.2018 сроком действия до 331.12.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" (далее - истец, ООО "ВЭСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района (далее - ответчик, апеллянт, администрация) о взыскании убытков в размере 636 494 рубля 34 копейки, составляющих стоимость фактически понесенных расходов при выполнении работ по муниципальному контракту N 9 от 03.07.2017 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Определением от 18.09.2018 судом принят к производству встречный иск администрации к обществу о взыскании 1 165 264 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие его вины в несвоевременной передаче исходных данных, в связи с чем правовых оснований для возмещения убытков, не имелось. Полагает, что часть выполненных работ не может быть принята заказчиком, поскольку необходимо получение положительного заключения экспертизы всего объема выполненных работ. Кроме того, вопреки требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы были приостановлены подрядчиком только после истечения срока их выполнения. Также, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения проектных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило.

Ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. В связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 03.07.2017 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта по объекту "Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района", в соответствии с которым общество приняло обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, а администрация - принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 данного контракта, результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 срок выполнения работ определен в течение 45 дней со дня заключения контракта.

06.07.2017 исходные данные переданы заказчиком подрядчику, по акту приема-передачи, а именно рабочий проект, справка о затратах для включения в ССР.

Согласно представленному акту, исполнительные схемы выполненных строительно-монтажных работ предоставит КППК "Примкрайстрой".

14.07.2018 схемы выполненных строительно-монтажных работ представлены истцу третьим лицом.

Письмом от 25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлен запрос с требованием о предоставлении информации о соотношении параллелей классов и необходимости проведения численности учащихся в соответствии с числом параллелей.

Поскольку при выполнении работ по корректировке документации подрядчик установил, что проект, переданный по акту, не содержит исходных данных, необходимых для выполнения работ, а инженерные и геологические изыскания устарели, письмом от 10.08.2017 N 59-08/2017Ш, общество запросило у заказчика: результаты химического анализа воды из скважины N 1 и N 2; результаты инженерных изысканий, выполненные не позднее 2016 года; информацию о наличии/отсутствии в с. Рощино централизованной канализации.

Письмом от 01.08.2017 N 56-07/2017ШР подрядчик также просил заказчика обозначить точку сброса очищенных сточных вод для корректировки проекта в части очистных сооружений.

Письмом N 63-08/2017 ШР от 23.08.2017, общество уведомило администрацию о приостановке выполнения работ, в связи с невозможность дальнейшего исполнения контракта по причине не предоставления исходных данных, а именно актуальных инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации.

Письмом N 66-08/2017ШР от 17.11.2017 в отсутствие исходных данных, необходимых для окончания работ по контракту и информации от заказчика о дальнейшей целесообразности выполнения работ, подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию в количестве 5 книг (АР, ВН, ТХ, ЭМ, ЭО), с приложением акта выполненных работ от 17.11.2017 N 12.

29.12.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем администрация уведомлена надлежащим образом.

Полагая, что фактически выполненные обществом работы подлежат оплате, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг третьим лицам, привлеченным подрядчиком для исполнения условий контракта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, заявила встречный иск о взыскании неустойки за допущенное нарушение.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 03.07.2017 N 9 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта по объекту, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общие положения и правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, т.е. исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 ГК РФ).

Указанная обязанность также закреплена сторонами в пункте 4.3.1 контракта от 03.07.2017, согласно которому заказчик обязан обеспечить подрядчика исходными данными, предусмотренными в задании на корректировку (Приложение N 1) в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ по корректировке документации в рамках контракта от 03.07.2017, подрядчик установил, что проект, переданный ответчиком по акту (рабочий проект, исполнительная схема, справка о затратах для включения в ССР), не содержит исходных данных, необходимых для выполнения работ, а инженерные и геологические изыскания устарели.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) в состав работ входит выполнение проектно-сметной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, требованиями СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СП 118.13330.2012, СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а также в соответствии с корректировкой ИТП тепловой мощности и иными строительными правилами и нормами.

Так, в целях соблюдения указанных требований, подрядчиком запрашивались результаты химического анализа воды из скважины, результаты инженерных изысканий, выполненные не позднее 2016 года; информация о наличии/отсутствии централизованной канализации, необходимости обозначения точек сброса очищенных сточных вод и пр.

Об указанных обстоятельствах администрация неоднократно извещалась подрядчиком письмами от 01.08.2017 N 56-07/2017ШР, от 23.08.2017 N 63-08/2017 ШР, от 17.11.2017 N 66-08/2017ШР, от 10.08.2017 N 59-08/2017Ш, однако, требование о необходимости предоставления запрашиваемого материала и сведений оставлено без удовлетворения.

В этой связи ссылка апеллянта на то, что исходный материал был предоставлен в соответствии с техническим заданием, несостоятельна, равно как и довод ответчика о том, что в его действиях по не предоставлению дополнительно запрошенных исходных данных отсутствовала вина. Условия контракта от 03.07.2017, а также Технического задания к нему являются для сторон обязательными к соблюдению. Заказчик в силу прямого указания закона обязан оказывать содействие подрядчику в ходе всего срока выполнения проектных работ. Предоставление исходных данных поименованных в пункте 12 Технического задания при оставлении без внимания запросов подрядчика о недостаточности представленных сведений, свидетельствует о формальном подходе заказчика к соблюдению положений технического задания по предоставлению данных и одновременном несоблюдении его же положений по выполнению работ в соответствии с установленными правилами и нормами.

То обстоятельство, что на момент подписания акта приема-передачи обществом возражений относительно полноты представленных исходных данных заявлено не было, не имеет правового значения, поскольку не освобождает заказчика от обязанности по предоставлению исходных данных. Недостаточность предоставленных заказчиком сведений установлена в ходе выполнения подрядчиком работ по корректировке документации.

Непредоставление запрашиваемых обществом исходных данных, не позволило произвести дальнейшее выполнение работ, предусмотренных контрактом и завершить работы, получив результат, качество которого соответствовало бы установленным стандартам и требованиям. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации и получении соответствующего результата выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности бездействия ответчика повлекшего невозможность выполнения работ в полном объеме в установленный срок надлежащего качества.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, право требования возмещения убытков в виде затрат, фактически понесенных во исполнение условий контракта, может быть реализовано подрядчиком после приостановления подрядных работ и принятия соответствующего решения об отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что письмом N 63-08/2017 ШР от 23.08.2017 (вх. 4718 от 24.08.2019), общество уведомило администрацию о приостановке выполнения работ, в связи с невозможность дальнейшего исполнения контракта по причине непредоставления исходных данных, после чего уведомлением, полученным администрацией 29.12.2017, общество заявило об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

При этом само по себе приостановление подрядчиком работ после истечения срока их выполнения не освобождает ответчика от ответственности и обязанности возместить понесенные обществом убытки как того требуют статья 719 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе.

В целях установления качества выполненных истцом работ и их стоимости судом первой инстанции определением от 08.02.2018 назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении от 02.07.2019, документация, разработанная истцом, имеет ряд недостатков, которые являются несущественными, устранимыми. Также экспертом выявлены существенные замечания к качеству работ, которые явились следствием неполноты исходных данных (ст. 30 заключения, ответ на вопрос N 3). Экспертом определено, что исходные данные, имевшиеся у подрядчика, не позволяли выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, ГОСТа, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87. Установленная экспертом стоимость фактически выполненных ООО "ВЭСП" работ надлежащего качества составила 636 494 рубля 34 копейки.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, мотивированными, не допускают двоякого толкования, основания для сомнения в выводах судебного эксперта судом не установлены. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Поскольку отношения сторон по спорому контракту прекращены ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, повлекших невозможность завершения работ, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту на основании статей 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался судебной экспертизой, определившей стоимость работ надлежащего качества в 636 494 рубля 34 копейки. Доказательства иной стоимости фактически выполненной истцом работы надлежащего качества материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договорах квалификации специалистов, необходимой для выполнения данного вида проектно-изыскательских работ, а также замечания относительно содержания актов выполненных работ и их оплаты, несостоятельна, поскольку факт надлежащего выполнения работ на указанную сумму подтвержден, в том числе судебной экспертизой. При этом как установлено выше причиной недостатков является неполнота исходных данных, переданных заказчиком при выполнении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие условий, допускающих возможность применения к ответчику указанных мер гражданско-правовой ответственности, при наличии одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьями 719, 450.1 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, пришел к верному выводу о законности требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 636 494 рубля 34 копеек.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду нарушения сроков выполнения работ, коллегия исходит из следующего.

Как установлено статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по корректировке документации произошло по вине заказчика, лишившего подрядчика возможности в установленные сроки исполнить надлежащим образом, принятые обязательства и завершить их исполнение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что её доводы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу N А51-12559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков