Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62373/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-208444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолоджи-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-208444/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным Акт от 26.06.2018 приема-передачи в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" воздушного судна (вертолет), применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тренд-Лайн"

(ОГРН 1147746298248, ИНН 7718973087)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технолоджи-Инвест" - Окунев М.В. по дов. от 05.11.2019

от к/у ООО "Тренд-Лайн" - Симонов С.М. по дов. от 05.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "Тренд-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 772607834004, почтовый адрес: 115162, г. Москва, а/я 39.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Баринова Вячеслава Евгеньевича о признании недействительной сделкой Акт приема-передачи от 26.06.2018 в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признан недействительным Акт от 26.06.2018 приема-передачи в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" воздушного судна (вертолет). Применены последствия недействительности сделки в виде - обязания ООО "Технолоджи-Инвест" вернуть в конкурсную массу ООО "Тренд-Лайн" воздушное судно (вертолет) со следующими характеристиками: Изготовитель воздушного судна Robinson Helicopter Company; Тип (наименование) воздушного судна R66 Turbine; Серийный (идентификационный) номер 0591; Регистрационный знак RA - 05802; Год изготовления 2015; Модель двигателя 250-C300; Номер двигателя RRE-200598; Налет с начала эксплуатации 150 часов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технолоджи-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Тренд-Лайн" о признании недействительным Акта приема-передачи в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи Инвест" от 26.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что в данном случае не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Технолоджи-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании - банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Актом приема-передачи в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" воздушного судна (вертолет) ООО "Тренд-Лайн" (Участник) передало ООО "Технолоджи-Инвест" в качестве вклада в имущество ООО "Технолоджи-Инвест" воздушное судно (вертолет).

Рыночная стоимость воздушного судна определена в размере 66 594 000,00 руб. на основании отчета об оценке N 2365-04-18 (оценщик ООО "Агентство "БизнесАктив").

Спорная сделка совершена 26.06.2018 и попадает в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (13.09.2018), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с абз. 7 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Тренд-Лайн" является участником 000 "Технолоджи-Инвест" с долей 99,9%, таким образом ООО "Технолоджи-Инвест" и Должник являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2017, на конец 2017 должник обладал признакам недостаточности имущества (сумма разделов IV и V баланса больше, чем сумма разделов I и II баланса), т.е. задолго до совершения оспариваемой сделки.

Так, по итогам 2015 превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 54 878 000,00 руб., по итогам 2016 - 249 931 000,00 руб., а по итогам 2017 - 501 535 000,00 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал стоимость активов Должника.

Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Технолоджи-Инвест" его уставной капитал составляет 10 000.00 руб., т.е. минимальный размер уставного капитала, который не менялся с даты регистрации этого юридического лица.

Документами, подтверждается, что ООО "Тренд-Лайн" на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-208444/18-1 77-164) и недостаточности имущества (копия бухгалтерского баланса на 31.12.2017), сделка по отчуждению ликвидного имущества направлена на вывод актива должника аффилированному лицу в ущерб интересов кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Более того, данный довод апелляционной жалобы противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-19489 по делу N А55-20688/2014. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 N Ф05-17320/2017 по делу N А41-34832/2015. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N Ф05-3534/2019 по делу N А40-71832/17).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-208444/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технолоджи-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов