Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 02АП-8825/19

г. Киров

18 ноября 2019 г.

Дело N А82-25471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Майора Ф.М., по доверенности от 23.10.2019;представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "АПР" Сычевой Т.С., по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу N А82-25471/2017 Б/3

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по

страхованию вкладов" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН 7604277600, ОГРН 1157627000673) требования в размере 15 118 171 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барфяна Гранта Алековича, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ",

установил:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - должник ООО "АПР") требования в размере 15 118 171 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "АПР" в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 2 818 872,63 руб., в том числе: основной долг - 2 395 816 руб., проценты - 278 964,88 руб., пени - 144 091,75 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; установлено, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника, указанным в договоре залога N 88 от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015; выделено в отдельное производство требование Банка в размере 12 299 298,37 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

ООО "Союз плюс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПР" в составе третьей очереди требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 2 818 872,63 руб., в том числе: основной долг - 2 395 816 руб., проценты - 278 964,88 руб., пени - 144 091,75 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что залоговая стоимость имущества по указанным выше договорам существенно превышает его реальную стоимость, о чем представитель ООО "Союз Плюс" заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО "Союз Плюс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в том числе и по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. На основании изложенного, полагая, что размер требований ПАО Банк "ВВБ", включенных в реестр кредиторов ООО "АПР", влияет на соотношение голосов на общем собрании кредиторов, ООО "Союз Плюс" посчитал вопрос об оценке предмета залога существенным и ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества.

Также в дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие сведений об оценочной стоимости имущества, до размера которой апеллянт просит суд уменьшить размер требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и и.о. конкурсного управляющего ООО "АПР" Сычевой Т.С., которые в устной форме выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

1. 16.02.2011 между ОАО КБ "Верхневолжский" и Барфяном Грантом Алековичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 22, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок - по 29.02.2016 под 17 % годовых.

23.03.2011 между ОАО КБ "Верхневолжский" и Барфяном Грантом Алековичем заключен кредитный договор N 38, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 29.02.2016 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 22 от 16.02.2011 и N 38 от 23.03.2011 между ООО "АПР" и Банком заключен договор залога N 88 от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015. В качестве залога предоставлено следующее имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Леваневского, д 56, кадастровый номер: 76:23:010101:10304;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д.56, кадастровый номер 76:23:061401:543.

Стоимость залогового имущества согласно договору составляет 15 118 171,00 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.01.2016 по делу N 2 - 193/2016 с Барфяна Г.А. в пользу ПАО Банк "ВВБ" взыскана задолженность:

- по кредитному договору N 22 от 16.02.2011 в размере 2 809 238,13 руб., включая основной долг - 2 395 816 руб., проценты за пользование кредитом - 278 964,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 134 457,25 руб.,

- по кредитному договору N 38 от 23.03.2011 в размере 1 123 492,78 руб., включая основной долг - 958 200 руб., проценты за пользование кредитом - 111 571,23 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 53 721,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу N А82-21945/2017 задолженность перед ПАО Банк "ВВБ" включена в реестр требований кредиторов Барфяна Г.А.

Согласно представленным Банком уточнениям, остаток задолженности по кредитному договору N 38 от 23.03.2011 в настоящее время составляет 9 634, 50 рублей пени, задолженность по договору N 22 от 16.02.2011 не погашалась.

Итого задолженность Барфяна Г.А. по кредитным договорам составляет 2 818 872, 63 руб.

2. 27.11.2014 между Банком и ООО "ПКФ" заключен кредитный договор N 49, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 24.11.2017 г. под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 49 от 27.11.2014 между ООО "АПР" и Банком заключен договор залога N 88 от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015. В качестве залога предоставлено следующее имущество:

- производственный корпус, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Леваневского, д 56, кадастровый номер: 76:23:010101:10304;

- земельный участок, расположенный по адресу: г, Ярославль, ул. Леваневского, д.56, кадастровый номер 76:23:061401:543.

Стоимость заложенного имущества согласно договору составляет 15 118 171,00 руб.

Согласно расчету Банка на дату введения процедуры в отношении должника (на 13.08.2018), задолженность по кредитному договору N 49 от 27.11.2014 составляет 37 267 560,93 руб., в том числе:

- 10 000 000,00 руб. основного долга,

- 6 190 449,72 руб. процентов,

- 21 077 112,20 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 ООО "АПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Кредитором заявлено требование в размере 15 118 171 руб. исходя из стоимости имущества согласно договорам залога.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения судом первой инстанции требований Банка по договору залога N 88 от 27.11.2014 (заемщик Барфяна Г.А.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита Барфяну Г.А. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств возврата кредита не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждается представленными Банком выписками из ЕГРП.

Стоимость указанного имущества определена договором залога N 88 от 27.11.2014 и составляет 15 118 171 руб.

При этом вопреки доводам апеллянта, представленная справка о рыночной стоимости имущества от 14.08.2019 (т.1, л.д. 123-125) не может быть принята во внимание при определении рыночной стоимости имущества, поскольку не является отчетом об оценке, не содержит порядок определения диапазонов рыночных цен и расчета рыночной стоимости имущества, методов оценки.

Следовательно, доказательства того, что определенная в договоре стоимость имущества является недостоверной, в материалах дела отсутствуют. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы апеллянтом также не представлено надлежащих доказательств.

Кроме того в настоящем случае в реестр требований включена задолженность только в сумме 2 818 872, 63 руб. - остаток задолженности по кредитным договорам N 22 от 16.02.2011 и N 38 от 23.03.2011 (заемщик Барфян Г.А.).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по делу N А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов