Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 20АП-7415/19

г. Тула

18 ноября 2019 г.

Дело N А23-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года по делу N А23-7425/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция"

об установлении требования кредитора в сумме 26 247 123 руб. 50 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мосстрой-17",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" - представителя Киреева Д.Н. (доверенность от 20.09.2019, диплом от 29.06.2011),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 26 247 123 руб. 50 коп. в реестр требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года заявление ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" возвращено.

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд области необоснованно пришел к выводу о не представлении заявителем в установленный судом срок, доказательства направления заявления в адрес участвующих лиц. Указывает, что заявителем были направлены все необходимые документы в адрес конкурсного управляющего АО "Мосстрой-17" Родюшкина И.С., что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2019, а также описью вложения.

Кроме того, возражает против позиции суда в части не представления доказательств устранения обстоятельств ранее послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения определением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2019 года (резолютивная часть от 31.05.2019) по делу N А23-7425/2016.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мосстрой-17".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2017 года в отношении акционерного общества "Мосстрой-17" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2018 год в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" 26.09.2018 обратилось первоначально в арбитражный суд с требованием к АО "Мосстрой-17" об установлении требования кредитора в сумме 31 904 234 руб. 81 коп.

Определением от 02 октября 2018 года указанное заявление было принято к производству. Суд обязал конкурсного управляющего Родюшкина И.С. опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о поступлении указанного требования.

Сведения о публикации требования заявления ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Родюшкина И.С. поступили в материалы дела 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2019 года заявление ООО "БелСлавСтройРеконструкция" от 26.09.2018 об установлении требования кредитора в сумме 31 904 234 руб. 81 коп., оставлено без рассмотрения.

В определении от 07 июня 2019 года суд указал, что заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту по спорному обязательству, при этом в исковом производстве отказался от требований к должнику по тому же договору.

В определении от 07 июня 2019 года по настоящему делу о банкротстве суд сослался на то, что ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" 28.02.2018 обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к должнику о взыскании 25 768 739,53 руб. долга по договору от 01.06.2016 N 01/06-МК, а также неустойки за просрочку оплаты. В связи с тем, что при рассмотрении спора от истца поступило ходатайство об отказе от иска полностью, и отказ от иска принят арбитражным судом, определением от 16 мая 2018 года по делу N А40-39127/2018 производство по делу прекращено.

19.08.2019 общество ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" повторно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием к АО "Мосстрой-17" об установлении требования кредитора в реестре требований должника в сумме 26 247 123 руб. 50 коп.

Определением от 22 августа 2019 года Арбитражный суд Калужской области оставил заявление без движения на срок до 22.09.2019 в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления, в адрес конкурсного управляющего. Указанным определением суда кредитору также было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуемым определением от 27 сентября 2019 года Арбитражный суд Калужской области возвратил заявление в связи с не устранением нарушений, выявленных в определении об оставлении заявления без движения в указанный срок.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр (с учетом специфики дел о банкротстве) подчиняется общим правилам искового производства. В частности, обращение в арбитражный суд по подобному требованию осуществляется в форме заявления, в котором должны быть сформулированы как само требование к должнику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет требования), так и его основания (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-11758/11 по делу N А57-24586/2009).

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пункту 1, 3, 4, 5 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (абзац 1).

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (абзац 2).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2019 года заявление ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" оставлено без движения ввиду непредставления заявителем доказательств направления заявления в адрес участвующих в деле лиц, а именно конкурсного управляющего ООО "Мосстрой-17".

Поскольку на момент обращения ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в суд его заявление не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 22.09.2019.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2019 года направлено заявителю по указанному им адресу: 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, заявителем получено 28.08.2019.

В установленный срок ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" определение суда первой инстанции от 22 августа 2019 года не исполнило, доказательства направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего ООО "Мосстрой-17" не представило.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" было надлежащим образом извещено о вынесении определения об оставлении заявления без движения, имело достаточный срок для устранения выявленных судом первой инстанции недостатков, судом сделан правильный вывод о правомерности возврата обществу заявления по истечении установленного судом срока в связи с наличием в данном случае всех необходимых, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения заявления ООО "Бел Слав Строй Реконструкция".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем были направлены все необходимые документы в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2019, а также описью вложения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требования процессуального законодательства и арбитражного суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 22 августа 2019 года, заявителем выполнены не были: процессуальный закон обязывает заявителя не только направить копии заявления иным лицам, участвующим в деле, но так же и представить доказательства этого направления арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не привело к нарушению прав общества, поскольку не лишает права на обращение с данными требованиями в суд в установленном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции N 13 от 04.10.2019.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрении заявления об установлении требований кредиторов.

С учетом изложенного, следует возвратить ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" сумму уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года по делу N А23-7425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина