Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 01АП-4343/18

г. Владимир

19 ноября 2019 г.

Дело N А11-15652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2019 по делу N А11-15652/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Замалеев Раис Хальфинович - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представитель Матюшкина А.В. по доверенности от 12.12.2017 серия 33 АА N 1376601 сроком действия 2 года.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Еда" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Владимирской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Акционерное общество "ВОЭК" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел судебных приставов Ленинского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 25.09.2018 серии ФС N 019449026 выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 99964/19/33001-ИП о взыскании в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" 3 121 877 рублей 47 копеек задолженности.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 99964/19/33001-ИП в размере 215 907 рублей 65 копеек.

Замалеев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на трудное материальное положение и принятие мер к погашению задолженности.

Определением суда от 03.09.2019 арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть - до 161 930 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе Замалеев Р.Х. не согласен с определением суда в части размера исполнительского сбора и ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2019 изменить в части уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что, по его мнению, предприниматель должен быть освобождён от взыскания исполнительского сбора, поскольку им не допущена просрочка исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и озвученных в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона).

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора предприниматель указывал на тяжелое материальное положение, на подачу в арбитражный суд заявления о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по делу N А11-15652/2017, на проведение им работ по взысканию убытков за фактическое потребление электроэнергии с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Еда" (дело N А11-17143/2018) и за нарушение антимонопольного законодательства с АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (дело N А11-8122/2018). Также, должник указал на то, что в июле 2019 года долг Замалеева Р.Х. перед акционерным обществом "Владимирские коммунальные системы" был погашен в полном объеме, кроме того, должник не препятствовал работе судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации, также арендатор Замалеева Р.Х. перечислил 70 % (далее - 50 %) арендной платы на депозит службы судебных приставов в июне и июле 2019 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с предпринимателя, на одну четвертую часть, то есть до 161 930 рублей 73 копеек.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть, является очевидным тот факт, что заявленные по настоящему делу требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исполнительский сбор уменьшен судом до минимального размера.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассмотреть требование об освобождении предпринимателя от взыскания исполнительского сбора, так как данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с заявлением об уменьшении исполнительского сбора государственная пошлина уплате не подлежит, Замалееву Р.Х. должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2019 по делу N А11-15652/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замалееву Раису Хальфиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева