Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 07АП-8905/19

город Томск

18 ноября 2019 г.

Дело N А45-17448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быченко Александра Владимировича (N 07АП-8905/2019) на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу N А45-17448/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск, к арбитражному управляющему Быченко Александру Владимировичу, город Новосибирск, с участием Прокуратуры Новосибирской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N00315419 от 29.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Быченко А.В., лично, паспорт,

от прокуратуры - Гутов С.С., удостоверение,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Быченко Александра Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт малозначительности правонарушения; поведение арбитражного управляющего не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства; процедура банкротства завершилась положительно, произведено полное погашение задолженности перед уполномоченным органом; у должника и арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства на проведение публикаций; управление не наделено контрольными функциями за деятельностью арбитражных управляющих.

От Прокуратуры Новосибирской области на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов арбитражного управляющего и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Саморегулируемая организация - "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления управления отказать, применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 КоАП РФ в виде малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий довода апелляционной жалобы поддержал. Представитель прокуратуры Новосибирской области поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного арбитражный управляющий не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу N А45-9152/2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Кыштовского сельсовета (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Быченко А.В., член Саморегулируемой организации - "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу N А45-9152/2018 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

В управление поступила жалоба Затрималова Владимира Ивановича на действия (бездействия) временного управляющего должника Быченко А.В. и непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту поступления обращения в отношении арбитражного управляющего 18.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 31-36 том 1).

Указанное определение направлено в адрес управляющего.

Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего обнаружены достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 N 00315419, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (лист дела 4-151 том 1).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации, пришел к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника. Судом не установлено процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Суд пришел к выводам о том, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него статьей 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ от 05.04.2013 N 178).

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Заявитель пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 4, 12 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 N 178.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе, путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Судом установлено, определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу N А45-9152/2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Быченко А.В.

В ходе рассмотрения заявления о введении наблюдения в отношении должника Быченко А.В. выражено согласие на утверждение временным управляющим.

Резолютивная часть определения, в котором Быченко А.В. утвержден временным управляющим должника, опубликована на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 11.08.2018 в 03 часов 39 минут (по московскому времени). Указанный судебный акт является общедоступным.

В связи с чем, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Быченко А.В. не только не мог не знать, но и должен был знать о принятом арбитражном судом решении о назначении его временным управляющим и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.1 от 05.04.2013 N 178 сообщение о введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 15.08.2018.

При этом, фактически сообщение N 2951725 о введении наблюдения в отношении должника на сайте ЕФРСБ опубликовано 22.08.2018, с нарушением установленного пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 срока.

Датой совершения административного правонарушения является 15.08.2018 - крайняя дата, когда сообщение о введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета должно быть включено в ЕФРСБ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 632270, Новосибирская область, Кыштовский районн, село Кыштовка, улица Ленина, 25.

Согласно пункту 1 статьи 68, статьей 28 Закона о банкротстве, пункту 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о введении наблюдения в отношении должника должно быть направлено в газету "КоммерсантЪ" не позднее 21.08.2018.

Вместе с тем, фактически сообщение о введении наблюдения в газете "КоммерсантЪ" по состоянию на 29.04.2019 отсутствует, что является нарушением требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 21.08.2018 - крайняя дата, когда сообщение о введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета должно быть направлено в газету "КоммерсантЪ" для опубликования.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 632270, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Ленина, 25.

В сообщении в ЕФРСБ от 09.01.2019 N 3356078 временный управляющий Быченко А.В. уведомил о созыве 24.01.2019 собрания кредиторов МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета.

По смыслу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведенного 24.01.2019 собрания кредиторов МУП ЖКХ МО Кыштовского сельсовета должно быть включено Быченко А.В. в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания, т.е. не позднее 31.01.2019.

Фактически сообщение N 3416543 о результатах проведенного 24.01.2019 собрания кредиторов включено Быченко А.В. в ЕФРСБ 01.02.2019, с нарушением срока, что также является нарушением требования абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 31.01.2019 - крайняя дата, когда сообщение о результатах проведенного 24.01.2019 собрания кредиторов должно быть включено в ЕФРСБ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 632270, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Ленина, 25.

С учетом изложенного, несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего должника не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Отсутствие у должника, арбитражного управляющего денежных средств на проведение публикаций таким доказательством не является.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений в пунктах 7, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отсутствие у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве само по себе не освобождает от исполнения требований Закона о банкротстве и несения обусловленных такими требованиями расходов. В этом случае арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной, то отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности по публикации. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств и на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Как верно указано судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установлен, суд первой инстанции, верно, признал обоснованным и удовлетворил заявление управления.

При этом, нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и так далее) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности.

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего, Саморегулируемой организации - "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" о возможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из отсутствия на то правовых оснований.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, правильно признал доводы управления относительно наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и удовлетворил заявление.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено повторно, в тот период, когда он уже был, подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Поскольку арбитражный управляющий Быченко А.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 1885, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" получено согласие прокуратуры на привлечение Быченко А.В. к административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом, не истекли.

Доказательств, подтверждающих обратное, арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева