Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 07АП-10575/19

г. Томск

18 ноября 2019 г.

Дело N А03-9033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-10575/2019) на решение от 04 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9033/2019 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (г. Барнаул, проезд Канатный, д. 81, ОГРН 1022201773406, ИНН 2225029612)

о взыскании договорной неустойки в размере 92 783 руб. 22 коп. за период с 13.08.2019 по 28.03.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с августа 2018 г. по январь 2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Барнаульская Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании договорной неустойки в размере 92 783,22 руб. за период с 13.08.2019 по 28.03.2019.

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО "Барнаульская Горэлектросеть" взыскано 40 206,06 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 28.03.2019, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать снизив размер начисленной неустойки с учетом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 400,93 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю является федеральным казенным учреждением, получателем средств федерального бюджета, расходование которого производится при наличии лимитов по целевым статьям и заключенным государственным контрактам. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на промежуточные платежи. Расчет пени, представленный в суд ответчиком, является правильным и должен быть учтен при вынесении судебного решения. Согласно расчету ответчика, сумма пени окончательные платежи составляет 28 400,93 руб.

Представленная с апелляционной жалобой справка бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

АО "Барнаульская Горэлектросеть" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Алтайскому краю сложились длящиеся отношения по поставке электрической энергии.

В период с августа 2018 года по настоящее время отношения сторон были урегулированы следующими государственными контрактами:

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928 от 26.01.2018 (далее - контракт от 26.01.2018).

Согласно пункту 7.1. контракта от 26.01.2018, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и действует по 31.07.2018 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928 от 06.09.2018 (далее - контракт от 06.09.2018).

Согласно пункту 7.1. контракта от 06.09.2018, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 928 от 12.12.2018 (далее - контракт от 12.12.2018).

Согласно пункту 7.1. контракта от 12.12.2018, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2018 и действует по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с указанными контрактами, АО "Барнаульская горэлектросеть" (именуемое в договоре - энергоснабжающая организация, сокращенно ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик в свою очередь (именуемый в договоре - абонент) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контрактов).

Вышеуказанные государственные контракты N 928 не содержат условия о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия контракта.

В период с августа 2018 года и по январь 2019 истец отпускал ответчику электрическую энергию, а Учреждение потребляло ее в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов N 928.

Контрактами определен аналогичный порядок расчетов за потребляемые энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 5.8. государственного контракта энергоснабжения от 26.01.2018 г. предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим государственным контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Аналогичные условия изложены в пункте 5.8. государственного контракта энергоснабжения от 06.09.2018 и контракта от 12.12.2018.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии в период с августа 2018 года по январь 2019 года осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 5.8 указанных выше контрактов, истец начислил ему договорную неустойку в размере 92 783,22 руб. и обратился с в арбитражный суд с соответствующим заявлением к ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывая период просрочки, статус ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 40 206,06 руб. за период с 13.08.2019 по 28.03.2019.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами по делу не оспорены факты заключения контрактов, факт и объемы потребления электрической энергии за спорный период, ее стоимость, а также факт нарушения сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных пунктами 5.8 контрактов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки за нарушение обязательств в сфере энергетики не исключает возможности согласования сторонами договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Поскольку Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению судом по настоящему делу, являлся факт согласования сторонами в заключенных контрактах условия о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

При этом в договоре (контракте) установление неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере, исчисление такой договорной неустойки за нарушение промежуточных платежей может не зависеть от стоимости энергии, переданной именно в этот расчетный период, а основываться, например, на аналогичных величинах прошлого месяца или содержать иную формулу расчета неустойки, согласованную сторонами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в "Ответах на вопросы, возникающие в судебной практике арбитражных судов, входящих в Западно-Сибирский судебный округ", утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 стать 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с изложенным, возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи по контрактам, действовавшим в спорный период, являются необоснованными, поскольку такая возможность напрямую предусмотрена условиями указанных контрактов.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71,168 АПК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, учитывая, период просрочки, статус ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 40 206,06 руб. 06 коп. за период с 13.08.2019 по 28.03.2019.

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Особый порядок заключения контрактов энергоснабжения, регулирование исполнения контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, наличие у ответчика статуса учреждения, финансируемого в определенном порядке из федерального бюджета, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд исходил из действующей ставки Банка России (7,25%), а также применил 1/300 учетной ставки, являющейся нижним пределом, предусмотренным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева