Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 01АП-243/19

г. Владимир

18 ноября 2019 г.

Дело N А43-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уланова Андрея Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовый конверт с уведомлением N 23477);

от ответчика - Охотникова Максима Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовый конверт с уведомлением N 23479);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 23478);

общества с ограниченной ответственностью "Маркет-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 23480),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу N А43-1040/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании судебных расходов по делу N А43-1040/2018,

УСТАНОВИЛ:

Уланов Андрей Евгеньевич (далее - Уланов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Охотникову Максиму Николаевичу (далее - Охотников М.Н., ответчик) о взыскании 8 611 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы причинением убытков обществу в результате заключения ответчиком в период его деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Развитие" (с 01.01.2017 по 13.07.2017) договоров, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований Уланову А.Е. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уланова А.Е. 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях, 3065 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу N А43-1040/2018 в удовлетворении заявления ООО "Развитие" о взыскании с Уланова А.Е. 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

ООО "Развитие", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что досудебные запросы истца, направленные до подачи искового заявления (т. 1 л.д. 14-17), добровольно обществом удовлетворены не были, а документы по запросу были представлены лишь в рамках рассмотрения судом настоящего корпоративного спора. Считает, что указанные запросы в деле не содержат требования истца об изготовлении и предоставлении расшифровки строк бухгалтерского баланса.

Кроме того, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что представление интересов нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, одним и тем же представителем, не исключает возможности возмещения расходов на оплату его услуг, которое осуществляется по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из таких лиц.

Указывает на то, что судом не было рассмотрено заявление о взыскании почтовых расходов общества.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 05.11.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц закреплена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении заявления третьего лица о возмещении ему судебных расходов исследовал и оценил представленные последним доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 (в суде первой инстанции);

-акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2018;

- расписка от 09.11.2018 о получении денежных средств по договору;

- договор оказания юридических услуг от 22.01.2019 (в суде апелляционной инстанции);

-акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2019;

- расписку от 11.02.2019 о получении денежных средств по договору;

- почтовые квитанции с описями, накладные на почтовые отправления на общую сумму 3065 руб. 98 коп. и счел данное заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица ООО "Развитие" не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на истца понесенные данным третьим лицом судебные расходы.

В данном случае ООО "Развитие" является юридическим лицом, участниками которого выступают обе стороны как истец, так и ответчик; при этом ответчик является также единоличным исполнительным органом общества. ООО "Развитие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица непосредственно судом для полноценной оценки корпоративного спора, возникшего между сторонами. Каждый из участников общества должен иметь равный доступ к документам общества. По этой причине предоставление обществом бухгалтерских документов, отзыва, повторяющего доводы отзыва ответчика, приобщенных к материалам дела, в рамках настоящего корпоративного спора не может быть расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению решению об отказе в удовлетворении иска. Документы предоставлены третьим лицом ООО "Развитие" на основании определений суда, предписавшего раскрыть документацию общества для оценки фактов хозяйственной деятельности, легитимность которых поставлена истцом под сомнение.

При этом суд также учел, что на досудебные запросы истца, как участника общества, направленные до подачи искового заявления (т.1 л.д.14-17), добровольно обществом запрашиваемые документы раскрыты не были, а представлены лишь в рамках рассмотрения судом настоящего корпоративного спора.

Доводы отзыва третьего лица повторяют доводы ответчика, а представительство интересов третьего лица осуществлялось тем же лицом, что и представительство ответчика, следовательно, явка в судебные заседания представителя третьего лица обусловлена в том числе и данным обстоятельством. При этом определением от 04.04.2019 судом в рамках настоящего спора частично удовлетворено заявление Охотникова М.Н. о возмещении судебных расходов; с истца в пользу ответчика взыскано 228 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 118 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Таким образом, оценив применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обстоятельства того, насколько фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу, учитывая характер корпоративного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. Кроме того, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действовавшему в спорный период), выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Развитие" и почтовых расходов в заявленной сумме третьим лицом представлены расписки на сумму 250 000 руб. и почтовые квитанции на 3 065 руб., свидетельствующие об оплате указанных услуг наличными денежными средствами через подотчетное лицо директора Охотникова М.Н. Вместе с тем доказательств того, что указанные расходы понесены непосредственно за счет денежных средств ООО "Развитие", выданных последнему под отчет в установленном законом порядке с указанием основания их выдачи (по договору оказания юридических услуг, на почтовые расходы) материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд второй инстанции дополнительно полагает, что само по себе получение денежных средств Шваревой А.В. по распискам от 09.11.2018 и 11.02.2019 от директора ООО "Развитие" в качестве оплаты за оказанные юридические услуги и почтовые расходы, - не является доказательством несения спорных расходов непосредственно третьим лицом. Неподтверждение последним фактического несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка заявителя на нерассмотрение заявления о взыскании почтовых расходов, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу N А43-1040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова