Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-59086/19

город Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-132291/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Петроинструмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-132291/19, принятое судьей Титовой Е.В.

по заявлению ООО "Петроинструмент" (ОГРН 1027810307832)

к ООО "Меди СПА групп" (ОГРН 1157746108783)

о взыскании;

установил: ООО "Петроинструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Меди СПА групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 705.557 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между ООО "Петроинструмент" (покупатель) и ООО "Меди СПА групп" (поставщик) заключен договор поставки N ЦБ-1131, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (массажный аппарат ICOON-H, производство Италия), а покупатель обязался своевременно оплатить и принять оборудование в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 40.000 евро. Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (рубля к евро) на день совершения платежа.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости оборудования осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 10.000 евро подлежит оплате в течении трех банковских дней с даты подписания договора на основании счета поставщика. внесением авансового платежа покупатель подтверждает свое согласие с условиями настоящего договора (п. 2.2.1 договора);

авансовый платеж в размере 20.000 евро подлежит оплате в течении трех банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности помещения покупателя для установки оборудования, в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком (п. 2.2.2 договора); оставшиеся 10.000 евро подлежат оплате в течении трех банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о фактическом наличии и готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Москве на основании счета поставщика (п. 2.2.3 договора).

Поставщик платежным поручению N 202 от 14.07.2016 перечислил ответчику аванс в сумме 705.557 руб., что по курсу евро к рублю на 14.07.2016 соответствовало сумме 10.000 евро.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке со склада в г. Москве в течение 50 рабочих дней после поступления от покупателя предоплаты в соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в связи с явно завышенной стоимостью массажного аппарата, наступлением заведомо непредвиденных и существенных при заключении договора обстоятельств: нарушение сроков строительства гостиничного комплекса истца по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 130, что препятствует размещению оборудования СПА к концу 2016 года с учетом срока поставки, учитывая, что истец перечислил ответчику аванс в счет оплаты подлежащего поставке оборудования, а ответчик не представил встречного исполнения своих обязательств по договору поставки N ЦБ-1131 от 28.06.2016, то сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за оборудование, не переданное продавцом, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 705.557 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Покупатель направил в адрес поставщика соглашение о расторжении договора поставки N ЦБ-1131 от 28.06.2016, в соответствии с которым предложил расторгнуть по обоюдному волеизъявлению договор поставки с 01.12.2018 на следующих условиях: покупатель принимает у поставщика оказанные консультационные услуги по поддержке планировочных решений и их корректировке возможного технологического размещения оборудования СПА салона согласно акту от 07.09.2017 на сумму 150.000 руб.; поставщик из суммы оплаченного покупателем платежным поручением N 202 от 14.07.2016 аванса производит удовлетворение требования об оплате оказанных консультационных услуг в сумме 150.000 руб.; оставшуюся неосвоенной часть аванса, полученного платежным поручением N 202 от 14.07.2016 в сумме 555.577 руб. поставщик возвращает покупателю в связи с расторжением договора поставки в течении 14 дней после заключения настоящего соглашения.

Весте с тем, поставщик от подписания указанного соглашения о расторжении договора отказался.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке со склада в г. Москве в течение 50 рабочих дней после поступления от Покупателя предоплаты в соответствии с п.п. 2.2.1 (10 000 евро), 2.2.2 договора (20 000 евро).

Таким образом, сроки поставки товара ответчиком не нарушены, поскольку предоплата в соответствии с п. 2.2.2 договора истцом не произведена, соответственно, у поставщика не возникло обязательство по поставке оборудования.

Доказательств ненадлежащего качества оборудования истцом не представлено.

В соответствии с п. 7.3 договора, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, в данном случае оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки не имеется.

Спорный договор поставки N ЦБ-1131 от 28.06.2016 является действующим, обязательства между сторонами по названному договору не прекращены.

В судебном порядке договор поставки N ЦБ-1131 от 28.06.2016 не расторгнут.

Денежные средства в размере 705.557 руб. перечислялись покупателем во исполнение условий заключенного с поставщиком договора поставки N ЦБ-1131 от 28.06.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения не имеется, в связи с неправомерностью применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении.

Довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения на основании п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, у поставщика не возникло обязательство по поставке оборудования, поскольку покупателем предоплата в соответствии с п. 2.2.2 договора не произведена.

Обстоятельств не предоставления поставщиком предусмотренного договором исполнения обязательства; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора, сумма предоплаты покупателю не возвращается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы, изложенные заявителем в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-132291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова