Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 15АП-3054/24 по делу N А01-1886/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2024 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича и Чермит Заиры Аскарбиевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу N А01-1886/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бат Анзора Аскарбиевича (далее - должник, ИП Бат А.А.) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Бат А.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу N А01-1886/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу N А01-1886/2021, ИП Бат А.А. и Чермит Заира Аскарбиевна (далее - Чермит З.А.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.03.2022 по новым обстоятельствам, поскольку кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение суда от 15.06.2021, послужившее основанием для включения требования в реестр, отменено, что в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда от 16.03.2022 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Чермит З.А. является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу N А01-1886/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ИП Бат А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Халиш Тимур Байзетович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 776 325,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 требования Халиш Тимура Байзетовича в размере 12 776 325,24 руб., из которых: просроченный основной долг (заем) - 5 500 000 руб., начисленные проценты на сумму займа за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 в размере 7 036 451,61 руб., проценты, установленные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в размере 239 873,63 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Бат А.А. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления должник указал, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, послужившее основанием для включения требований Халиша Т.Б. в реестр требований кредиторов должника, отменено.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Бата А.А. с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судом при первоначальном рассмотрении дела N А01-1886/2021.

Суд указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном Арбитражным процессуальным кодексе Российской Федерации порядке.

Заявитель не указал, какие существенные обстоятельства для настоящего обособленного спора подтверждают документы и сведения, имеющиеся в документах, могут послужить основанием для пересмотра определения суда, в том числе способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Иных оснований для пересмотра определения суда от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 должник не привел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по делу, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем приведенные заявителем доводы не являются основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бата А.А. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Халиш Тимур Байзетович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 776 325,24 руб.

Обоснованность требований подтверждалась вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N 2-194/2021, в соответствии с которым с должника и Богуса Р.Ю. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 требования Халиша Т.Б. в размере 12 776 325,24 руб., из которых: просроченный основной долг (заем) - 5 500 000 руб., начисленные проценты на сумму займа за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 в размере 7 036 451,61 руб., проценты, установленные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в размере 239 873,63 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что требования Халиша Т.Б. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения его обоснованности задолженность не погашена, в связи с этим требования Халиша Т.Б. признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, послужившее основанием для включения требования Халиша Т.Б. в реестр требований кредиторов должника, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу N 88-16527/2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, определением суда от 31.08.2022 дело N 2-1958/2022 передано на рассмотрение другого суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, послужившее основанием для включения требований Халиша Т.Б. в реестр требований кредиторов должника, отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией ошибочным, основанным на неправильном применении пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что при включении требований кредитора в реестр у лиц, участвующих в деле, имелись разногласия относительно этого требования, которые не рассмотрены судом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отмена судебного акта по новым обстоятельствам позволит лицам, участвующим в деле, заявить разногласия относительно требования Халиш Т.Б.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу N А01-1886/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу N А01-1886/2021 отменить.

Удовлетворить заявление Бат Анзора Аскарбиевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 отменить по новым обстоятельствам.

Направить обособленный спор о включении требования Халиш Т.Б. в размере 12 776 325,24 руб. в реестр требований кредиторов Бата А.А. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев