Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 17АП-14521/19

г. Пермь

18 ноября 2019 г.

Дело N А60-13333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от истца, акционерного общества "Солид Банк"- Ожегов А.Е., доверенность от 24.08.2016;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" - Редькина Н.Е., доверенность от 21.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Солид Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года

по делу N А60-13333/2019

по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (ОГРН 1146679024227, ИНН 6679055441),

о взыскании в порядке регресса, денежных средств выплаченных по банковской гарантии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (ОГРН 1146679024227, ИНН 6679055441)

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (ОГРН 113667002417, ИНН 6670412226), индивидуальный предприниматель Багиров Дмитрий Борисович (ОГРНИП 309667032200080, ИНН 666001453425), Захаров Максим Юрьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (бенефициар) и ООО "КБМ-Строй" (принципал) заключен государственный контракт от 27.07.2017 N 268 на поставку обсадной трубы.

Исполнение обязательств ООО "КБМ-Строй" по контракту обеспечено выданной АО "Солид Банк" (гарант) банковской гарантией N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017.

В связи с неисполнением ООО "КБМ-Строй" обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству, бенефициар 11.12.2017 направил в адрес АО "Солид Банк" требование N 14/01-6335 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере в размере 11 147 728 руб. 19 коп.

26.01.2018 банк произвел выплату по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 142 от 26.01.2018.

29.01.2018 банк направил обществу "КБМ-Строй" требование N 84 о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в размере 11 147 728 руб. 19 коп. Требование банка не исполнено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 возбуждено дело N А60-29839/2018 о банкротстве ООО "КБМ-Строй". Определением от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 12.09.2018 задолженность общества "КБМ-Строй" перед АО "Солид Банк" по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017 в размере 12 990 748 руб. 23 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. основного долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 682 676 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "КБМ-Строй".

Исполнение обязательств ООО "КБМ-Строй" по соглашению о выдаче банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470 от 25.07.2017 обеспечено поручительством ООО "КБМ-Урал" (договор поручительства от 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470).

Банк обратился к ООО "КБМ-Урал" с требованием от 29.01.2019 N 61 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии: просил возместить 11 147 728 руб. 19 коп. долга, а также выплатить 160 344 руб. 04 коп. процентов за период с 30.01.2018 по 19.02.2018 (21 день) и 4 837 693 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 по 30.01.2019 (345 дней).

В связи с тем, что требование не было исполнено обществом, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с настоящим иском рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 13 074 882 руб. 03 коп., в том числе 11 147 728 руб. 19 коп. долга, 160 344 руб. 04 коп. процентов за период с 30.01.2018 по 19.02.2018 (21 день) и 1 766 809 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 25.06.2018 (126 дней).

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173.1, 174 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка совершенная без одобрения органом юридического лица - участником ООО "КБМ-Урал").

Участник ООО "КБМ-Урал" Захаров Максим Юрьевич обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора поручительства недействительным как крупной сделки, совершенной без одобрения участника общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Требование третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Захарова Максима Юрьевича удовлетворены, договор поручительства 22.01.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2017-0470, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КБМ-Урал" (поручитель) и акционерным обществом "Солид Банк" (банк), признан недействительным.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что требования третьего лица Захарова М.Ю. в силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27), подлежали рассмотрению как требования самого общества "КБМ-Урал", заявленные его участником в качестве представителя.

Полагает, что срок исковой давности по требованиям Захарова М.Ю. является пропущенным, ссылаясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 27), и отсутствие доказательств сговора директора Багирова Д.Б. и другой стороны сделки (Банка).

Кроме того, указывает на то, что Багиров Д.Б. являлся участником общества "КБМ-Урал" с момента его создания до 22.06.2019; Багиров Д.Б. и Захаров М.Ю. являлись и являются участниками ряда хозяйственных общество, вследствие чего общества "КБМ-Урал" и "КБМ-Строй" с точки зрения п. 8, 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" образуют одну группу лиц, через Багирова Д.Б., что позволяет сделать вывод об осведомленности Захарова М.Ю. о совершении сделки до момента ее совершения.

Ответчик, третье лицо Захаров М.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ было рассмотрено ходатайство Банка о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведений ПО "Контур.Фокус" в отношении ООО "Евростройпроект", ООО "КБМ-Урал", ООО "КБМ-Сити", ООО "КБМ", и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 45 Закона об ООО решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На основании п. 3 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об ООО, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 5 ст. 46 Закона об ООО предусматривает возможность признания крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 27, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 93 постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства заключен 22.01.2018, от ООО "КБМ-Урал" договор подписан управляющим индивидуальным предпринимателем Багировым Дмитрием Борисовичем, действующим на основании договора на оказание услуг по управлению обществом от 12.08.2014. На дату заключения договора (22.01.2018) Багиров Д.Б. являлся единственным участником (доля 100 % в уставном капитале) ООО "КБМ-Строй" (общества, в интересах которого заключен договор поручительства, т.е. выгодоприобретателя). Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства для общества "КБМ-Урал" являлся сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "КБМ-Урал" по состоянию 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора поручительства) стоимость активов общества составила 36 084 000 руб., 25 % от стоимости активов составляет 9 021 000 руб. Согласно п. 1.1. договора поручительства от 22.01.2018, поручительством обеспечено исполнение обязательств на сумму 14 022 300 руб. (сумма банковской гарантии без учета процентов и пени). Таким образом, оспариваемый договор поручительства являлся для общества крупной сделкой.

Учитывая виды деятельности, которыми занимается общество "КБМ-Урал", а также отсутствие доказательств того, что им совершались аналогичные сделки, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Единственный участник общества "КБМ-Урал" на момент совершения сделки Захаров М.Ю. согласие на заключение договора поручительства не давал. Доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств последующего одобрения сделки (ст. 65 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что на дату заключения договора поручительства в Банк уже было предъявлено требование бенефициара (ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере в сумме 11 147 728 руб. 19 коп.

Из пояснений Багирова Д.Б. в суде первой инстанции следует, что на момент заключения договора поручительства у ООО "КБМ-Строй" отсутствовала возможность исполнить требование банка.

По условиям договора, гарантируя солидарное исполнение обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии в значительной сумме, общество "КБМ-Урал" не получало никакого встречного предоставления.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на причинение ущерба обществу "КБМ-Урал" и Захарову М.Ю. как его участнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске Захаровым М.Ю. срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 27 следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как следует из п. 3 постановления N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что фактически договор поручительства заключен в интересах Банка, а также в интересах общества "КБМ-Строй". При этом не представлены доказательства того, что Банк, заключая договор, проявил разумность и осмотрительность, потребовал представления сведений об одобрения сделки единственным участником общества, что свидетельствует о фактическом сговоре Багирова Д.Б. и Банка.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров М.Ю., обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 08.07.2019, не пропустил годичный срок исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что годовая бухгалтерская отчетность общества за 2018 год не отражала сведения о совершении сделки, и Захаров М.Ю. мог узнать о ее совершении не ранее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2018 года - то есть, до 30.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление банка о пропуске Захаровым М.Ю. срока исковой давности, и удовлетворил требования о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованиям Захарова М.Ю., отклоняются, с учетом изложенного выше вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус Захарова М.Ю., отклоняются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 25, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 27, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

В настоящем деле требования об оспаривании сделки были заявлены обществом в лице управляющего ИП Багирова Д.Б., а также судом были приняты к рассмотрению аналогичные требования третьего лица с самостоятельными требованиями, заявленные Захаровым М.Ю., при этом неверное определение судом процессуального статуса Захарова М.Ю. само по себе не влечет отмену судебного акта.

Доводы Банка о том, что Багиров Д.Б. являлся участником общества "КБМ-Урал" с момента его создания до 22.06.2019, отклоняется, как противоречащие представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества. Из ее содержания следует, что с 01.06.2017 единственным участником общества являлся Захаров М.Ю. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником общества "КБМ-Урал" был Захаров М.Ю., а Багиров Д.Б. на дату сделки участником общества не был, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "КБМ-Строй" следует, что с 07.11.2017 и на дату совершения сделки его участником являлся Багиров Д.Б.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Захаров М.Ю., Багиров Д.Б., общества "КБМ-Урал", "КБМ-Строй" могут быть отнесены к одной группе лиц на дату совершения сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, недоказанные, и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-13333/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова