Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 20АП-6858/18

г. Тула

18 ноября 2019 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд после перерыва в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании после перерыва - от Кузина Сергея Аркадьевича - Денисовой Е.А. (доверенность от 07.11.2018), от закрытого акционерного общества НПК "Геотехнология" - Ноготкова А.Н. (доверенность от 14.06.2019) от Круглякова Антона Игоревича - Белоборова В.В. (доверенность от 24.03.2017); в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6235/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлениям конкурсного кредитора ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" Кузина Никиты Сергеевича и участника общества Кузина Сергея Аркадьевича по долгам общества, и конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича и взыскании с них денежных средств в сумме 75 770 692 руб. 10 коп., при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: бывшего руководителя ООО "ЕГОРЬЕ" Кузина Никиты Сергеевича, участников должника Кузина Сергея Аркадьевича, Круглякова Антона Игоревича, Копенкина Александра Константиновича, конкурсного управляющего ООО "ЕГОРЬЕ" Синьковского Владимира Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ", 249965, Калужская область, Медынский район, с. Егорье, д. 56, ОГРН 1084004001058, ИНН 4012000482,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ООО "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность", Тюменская область, ХМАО-Югра, гор. Нефтеюганск, Синьковский Владимир Алексеевич (ИНН 860206393330, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих14404, почтовый адрес: 628401, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 25 А).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Определением суда от 19.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Егорье" включено требование Круглякова Алексея Игоревича в сумме 23 213 299 руб.

Определением суда от 06.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", включено требование закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология", в сумме 5 458 324 руб.

Конкурсный кредитор Кругляков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника должника Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ" в сумме 75 770 692 руб. 10 коп.

Конкурсный кредитор ЗАО НПК "Геотехнология" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Кузина Никиты Сергеевича, Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения требований, на сумму 75 763 961 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича было объединено в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Егорье" с заявлением конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича, с рассмотрением объединенных требований в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 заявления конкурсных кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", Круглякова Алексея Игоревича и ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника общества Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО "ЕГОРЬЕ" в солидарном порядке удовлетворены. Суд взыскал с Кузина Никиты Сергеевича, г. Москва, Кузина Сергея Аркадьевича, г. Москва, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЕГОРЬЕ" солидарно 75 763 961 руб. 58 коп., распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от Кузина Сергея Аркадьевича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

По ходатайству сторон определением от 18.06.2019 апелляционный суд назначил по делу N А23-6235/2015 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭО Консалт" Данильченковой Юлии Дмитриевне.

Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какова на 05.09.2013 рыночная стоимость:

- части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);

- части доли Кузина Никиты Сергеевича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);

- части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);

- части доли Копенкина Александра Константиновича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);

2) Имелась ли на 05.09.2013 для ООО "Егорье" экономическая целесообразность совершения сделок по приобретению части долей в уставном капитале общества у участников общества;

3) Ухудшилось ли финансовое состояние ООО "Егорье" в результате заключения сделок по покупке долей?

Определением от 18.09.2019 судом апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель Кузина Сергея Аркадьевича поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ЗАО НПК "Геотехнология", возражали против доводов апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 05.11.2019 был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель Кузина Сергея Аркадьевича поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос: Каким образом и в какой сумме была произведена оплата ООО "Егорье" покупной цены?

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает оснований для назначения экспертиз, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 87 АПК РФ для ее назначения.

Дополнительный вопрос не является экспертным вопросом в понимании ст. 82 АПК РФ, для которого требуются специальные познания. Это вопрос установления факта, оценки доказательств и вопрос применения права, который является прерогативой суда.

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия у эксперта необходимого стажа, отсутствия подписки эксперта, нарушения экспертом положений ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для производства не принимаются поскольку опровергаются материалами дела.

Стаж у эксперта, указанный в определении о назначении экспертизы проверен судом и соответствует материалам дела. Судом в определении от 18.06.2019, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В материалах дела имеется подписка в порядке ст. 307, 308 УК РФ (л.д.54, т.29) данная экспертом суду. Доказательств самостоятельного сбора экспертом документов не установлено. Экспертом запрашивались документы от суда. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании и эксперту отказано, поскольку указанные документы у сторон отсутствовали, ввиду чего экспертом произведена экспертиза по имеющимся в деле документам.

Доводы апеллянта о том, что заключение называется " Экспертное"; не оформлено в соответствии с Законом 73-ФЗ, отсутствие указание на Ф.И.О. судьи назначившего экспертизу; отсутствие информации об обстоятельствах дела, о типе производимой экспертизы и пр. свидетельствуют о недостатках оформления экспертизы, но отнюдь не являются основаниями для назначения повторной экспертизы в порядке п. 2 ст. 87 АПК РФ (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта).

Заключение эксперта ООО "НЭО Консалт" Данильченковой Юлии Дмитриевны отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и арбитражного процессуального законодательства, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в результате чего ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 05.11.2019 и 12.11.2019 представитель Кузина Сергея Аркадьевича поддержал апелляционную жалобу, представители закрытого акционерного общества НПК "Геотехнология" и Круглякова Антона Игоревича против удовлетворения жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению на основании следующего.

Конкурсные кредиторы Кругляков Алексей Игоревич и ЗАО НПК "Геотехнология" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника должника Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ" в сумме 75 770 692 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и контролирующего должника (участника) лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители указывают на следующие обстоятельства: - руководитель должника Кузин Н.С. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; - и не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника; - руководитель должника Кузин Н.С. и контролирующее должника лицо Кузин С.А. действовали недобросовестно при заключении сделок от имени должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузин Никита Сергеевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЕГОРЬЕ" в должности генерального директора в период с 29.11.2011 по 10.12.2015, с момента назначения и до введения в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается решением единственного участника N 2 от 29.11.2011 о назначении Кузина Н.С. генеральным директором (т. 5 л.д. 52) и решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по настоящему делу.

Также Кузин Никита Сергеевич является участником ООО "ЕГОРЬЕ" с размером доли в уставном капитале - 8,5 %, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.09.2013.

Кузин Сергей Аркадьевич является мажоритарным участником ООО "ЕГОРЬЕ" с размером доли в уставном капитале - 51,0 %, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.09.2013.

Также Кузин Сергей Аркадьевич является отцом Кузина Никиты Сергеевича (близкая степень родства).

Таким образом, совокупно Кузин Никита Сергеевич и Кузин Сергей Аркадьевич владеют долями в уставном капитале ООО "ЕГОРЬЕ" в размере 59,5% (8,5 + 51,0).

Иными участниками ООО "ЕГОРЬЕ", являются Копенкин Александр Константинович (8,5 % доли в уставном капитале) и Кругляков Антон Игоревич (17% ), также самому должнику ООО "ЕГОРЬЕ" принадлежит доля в своем уставном капитале в размере 15%, которая образовалась от продажи должнику ответчиками Кузиным Н.С. и Кузиным С.А. части своих долей.

Суд области, удовлетворяя заявление в части привлечения руководители должника Кузина Н.С к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не обеспечение передачи конкурсному управляющему документации должника правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Заявление Круглякова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности подано 27.01.2017, заявление ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности подано 27.03.2017.

С учетом изложенного, суд области правомерно руководствовался ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 раздела "I. Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "НБК-Групп" Айгинину Альберту Альбертовичу, Андрианову Александру Арнольдовичу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: определить конкретную дату возникновения у ООО "ЕГОРЬЕ" признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"? В случае невозможности определения конкретной даты - определить месяц (период) возникновения признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества с обоснованием невозможности установления конкретной даты?

Как следует из заключения экспертов от 20.08.2018, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в совокупности у ООО "ЕГОРЬЕ" уже имелись по состоянию на 24.07.2013.

К указанному выводу эксперты пришли в исследовательской части заключения при анализе первичной бухгалтерской документации должника (заключенных должником договоров), бухгалтерской отчетности должника, движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Заключение экспертов от 20.08.2018 отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и арбитражного процессуального законодательства, содержит подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, поэтому правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "ЕГОРЬЕ" банкротом, указав в заявлении от 22.10.2015 (т. 2 л.д. 78 материалов данного обособленного спора) о том, что у должника имеется по состоянию на 13.10.2015 задолженность 1 699 820,62 руб., в том числе недоимка 188 623,15 руб., пени 1 440 213,05 коп., штраф 70 984,42 руб., недоимка, длящаяся более 3-х месяцев: 14 958,21 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "ЕГОРЬЕ" Синьковского В.А., по состоянию на 20.02.2018 общий размер требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", включенных в реестр, составляет 75 763 961,58 руб., из которых требования кредиторов третьей очереди - 73 282 138,91 руб., требования кредиторов по возмещению убытков, штрафов, пеней и других финансовых санкций - 2 481 822,67 руб. (том 10 л.д. 50, 56-59), текущие платежи составляют 51 587,15 руб. (том 6 л.д. 24), при этом конкурсная масса отсутствует.

В отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, должник не исполнил обязательства перед Администрацией муниципального района "Медынский район" по первому сроку уплаты 15.07.2013 (п.3.2. договора аренды N 16-10 от 10.02.2010) в сумме 11,30 руб. (часть из суммы задолженности по основному долгу 58 019,11 руб.)

Должник прекратил исполнение части вышеуказанных обязательств, не исполнив обязательство перед закрытым акционерным обществом Научно-производственной компанией "Геотехнология" по договору займа N 25-ГТМ/11 от 23.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., возврат которой в соответствии с п.2.2 договора должен быть совершен до 23.07.2013.

Данное обязательство является первым в порядке календарной очередности обязательством, включенным в реестр.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что по истечении одного месяца - 24.08.2013 - Кузин Н.С. как руководитель ООО "ЕГОРЬЕ" должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве должника по неисполненным в срок обязательствам по заключенному с НПК "Геотехнология" договору займа N 25- 9 ГТМ/11 на сумму 2 000 000 руб. не было подано Кузиным Никитой Сергеевичем в установленный срок, соответственно, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, составляет: 73 057 022,43 руб. (75 763 961,58 руб. (требования, включенные в реестр) + 51 587,15 руб. (текущие платежи) - 2 000 000 руб. (основной долг по договору займа N 25-ГТМ/11) - 649 315,00 (проценты по договору) - 109 200 руб. (неустойка) - 11,30 руб. (задолженность перед Администрацией муниципального района Медынский район). Обязательства на сумму 73 057 022,43 руб. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что влечет субсидиарную ответственность руководителя должника в отношении данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области в данной части правильными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4521/11, Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27 июня 2017 г. по делу N А62-7310/2015, Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. по делу N А68-8554/2014.

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кузина Н.С., как не обеспечившего передачу конкурсному управляющему документации должника, судом области правомерно отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 01.07.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015, органы управления общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий 16.02.2016 обратился с заявлением об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

В письменных пояснениях от 17.11.2017 (том 4 л.д. 111) конкурсный управляющий Синьковский В.А. сообщил, что учредительные документы и печать ООО "ЕГОРЬЕ" были им получены по акту запроса и передачи документов от 01.08.2016 (том 4 л.д. 116). Договорная и бухгалтерская документация должника была получена по акту запроса и передачи документов от 06.09.2017 (том 4 л.д. 117). Документация находилась у бывшего бухгалтера должника.

Решение о достаточности либо недостаточности документов для проведения процедур, принимаемых в деле о банкротстве, принимает конкурсный управляющий, который заявил, что договорная и бухгалтерская документация им получены.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявителями не доказан факт не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и контролирующего должника лица, как действовавших недобросовестно при заключении сделок от имени должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, судом области пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ООО "ЕГОРЬЕ" (договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения ООО "Агротон" обязательств по договорам займа между ООО "НИК-Центр" (кредитор), ООО "Агротон" (должник) от 16.10.2012, от 15.10.2012, от 28.01.2015; договор от 05.10.2013 о продаже Кузиным С.А. (владельцем доли в размере 60% уставного капитала общества) ООО "Егорье" доли в уставном капитале в размере 9% при номинальной стоимости доли 21 150 руб. за 3 980 250 руб.; договор с Кузиным Н.С. (владельцем доли в размере 10% уставного капитала общества) о продаже Обществу доли в уставном капитале в размере 1,5% при номинальной стоимости доли 3 525 руб. за 663 375 руб.) приведшие к его банкротству, не имели для должника экономического смысла и заключались единственно в интересах контролирующих лиц для получения им финансовой выгоды.

Суд области исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности как самого генерального директора Кузина Н.С., так и контролирующего лица Кузина А.С., поскольку совместные действия названных лиц по заключению ряда подозрительных сделок с целью вывода ликвидного имущества привели к банкротству должника.

При этом судом учтены, следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 ООО "ЕГОРЬЕ" признано банкротом как отсутствующий должник.

Указанным судебным актом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Егорье" была сдана в октябре 2014 года, должник фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не располагается, денежные средства и имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствуют (т. 1 л.д. 8-10).

Как следует из содержания бухгалтерского баланса ООО "ЕГОРЬЕ" за 2012 год (том 5 л.д.142-145), балансовая стоимость активов общества на 31.12.2012 составляла 44 225 000 руб. (стр.1600), непокрытый убыток общества составлял в 2012 году - 15 552 000 руб., в 2011 - 15 541 000 руб., в 2010 - 15 642 000 руб., чистый убыток за 2012 год - 11 000 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Синьковского В.А. от 25.07.2016, какое-либо имущество у должника отсутствует, ввиду чего конкурсная масса не сформирована, между тем в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 75 770 692 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 11- 15).

Согласно Уведомлению Дзержинского филиала Управления Росреестра по Калужской области от 04.09.2015, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на какое-либо недвижимое имущество, которое принадлежало бы должнику, не содержится (т. 1 л.д. 96).

Согласно письму Отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области от 25.09.2015. никаких автотранспортных средств за должником не зарегистрировано (т. 1 л.д. 97).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

ООО "ЕГОРЬЕ" привлекало денежные средства по договорам займа, в частности денежные средства заявителей: ООО "Геотехнология" и Круглякова А.И., а также ООО "Технон", при этом договора заключались, в том числе после 24.07.2013 - даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 года в рамках настоящего банкротного дела между ООО "НИК-Центр" ( заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: N 01.17/11/АГР от 17.01.11, N 02.16/11/АГР от 16.02.11, N 01.19/12/АГР от 19.01.12, N 03.15/12/АГР от 15.03.12, N 03.26/12/АГР от 26.03.12, N 04.10/09/АГР от 10.4.09, N 04.10/09/АГР от 10.04.10, N 04.16/10/АГР от 16.04.10, N 04.19/11/АГР от 19.04.11, N 04.19/12/АГР от 19.04.12, N 04.25/12/АГР от 25.04.12, N 05.22/12/АГР от 22.05.12, N 05.30/12/АГР от 30.05.12, N 07.16/10/АГР от 16.07.10, N 07.19/11/АГР от 19.07.11, N 07.20/12/АГР от 20.07.12, N 07.25/12/АГР от 25.07.12, N 08.30/12/АГР от 30.08.12, N 09.24/12/АГР от 24.09.12, N 09.28/12/АГР от 28.09.12, N 10.15/09/АГР от 15.10.09, N 10.18/10/АГР от 18.10.10, N 10.19/11/АГР от 19.10.11, N 11.29/11/АГР от 29.11.11, N 12.08/11/АГР от 08.12.11, N 15.07/09/АГР от 15.07.09. Общая сумма не исполненных обязательств заемщика по указанным выше договорам займа составляет 13 665 000 рублей - основного долга и 7 881 052,67 рублей - процентов за пользование займом.

Между ООО "НИК-Центр" (заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) были заключены также следующие договоры займа: N 09.23/14/АГР от 23.09.14, N 09.08/14/АГР от 08.09.14, N 01.24/13/АГР от 24.01.13, N 04.28/14/АГР от 28.04.14, N 05.21/13/АГР от 21.05.13, N 01.18/13/АГР от 18.01.13, N 02.03/14/АГР от 03.02.14, N 02.19/13/АГР от 19.01.13, N 02.25/13/АГР от 25.02.13, N 03.22/13/АГР от 22.03.13, N 03.28/13/АГР от 28.03.13, N 04.18/14/АГР от 18.04.14, N 04.19/13/АГР от 19.04.13, N 04.24/13/АГР от 24.04.13, N 05.24/13/АГР от 24.05.13, N 06.24/13/АГР от 24.06.13, N 07.01/13/АГР от 01.07.13, N 07.19/13/АГР от 19.07.13, N 09.24/13/АГР от 24.09.13, N 10.17/13/АГР от 17.10.13, N 10.22/12/АГР от 22.10.12, N 10.31/12/АГР от 31.10.12, N 11.09/12/АГР от 09.11.12, N 11.22/13/АГР от 22.11.13, N 11.26/12/АГР от 26.11.12, N 12.06/13/АГР от 06.12.13, N 12.17/12/АГР от 17.12.12, N 12.24/12/АГР от 24.12.12, N 12.17/14/АГР от 17.12.14, N 11.21/14/АГР от 21.11.14. Общая сумма неисполненных заемщиком обязательств составляет 16 330 000 рублей - основного долга и 5 024 397, 80 рублей - процентов за пользование займом.

Также, между ООО "НИК-Центр" (заимодавец) и ООО "Агротон" (заемщик) был заключен договор займа 01.28/2015/НА от 28.01.2015, сумма неисполненных обязательств по договору займа составила 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Агротон" обязательств по указанным выше договорам между ООО "НИК-Центр" (кредитор), ООО "Агротон" (должник) и ООО "Егорье" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 16.10.2012, от 15.10.2012, от 28.01.2015, в соответствии с которыми ООО "Егорье" приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником договоров займа и обязательств, которые будут возникать из будущих договоров займа между кредитором и должником, в дальнейшем в дополнительном соглашении от 12.01.2015 к договору поручительства от 16.10.2012 были перечислены указанные выше договоры займа. 29.01.2015, 30.01.2015, 11.01.2016 между ООО "Ник-центр" и ООО "Технон" заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми стороны установили в пункте 1.1, что между ООО "НИК-цнетр" и ООО "Егорье" были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель (ООО "Егорье) обязался отвечать за исполнение ООО "Агротон" обязательств по договорам займа между ООО "Ник-центр" и ООО "Агротон".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 требование ООО "Технон" в сумме 45 245 348 рублей 15 копеек, в том числе основная задолженность - 31 947 235 руб.28 коп., проценты - 13 286 409 руб.37 коп., пени - 11 703 руб.50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "ЕГОРЬЕ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное определение отменено, заявление ООО "Технон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Егорье" включено требование ООО "Технон" в сумме 1 844 897,68 рублей, в том числе: 1 415 000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 37 235,28 рублей - сумма основного долга по договору поставки, 380 958,90 рублей - проценты за пользование займом, 11 703,50 рублей - пени, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 года в рамках настоящего дела Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТЕХНОН" о включении в реестр требований ООО "Егорье" отменено, включены требования ООО "ТЕХНОН" в реестр требований кредиторов ООО "Егорье" в размере 43 400 450 руб. 47 коп. в составе третьей очереди, в остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А23-6235/2015 отставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Технон" перешли права требования взыскания задолженности по договорам займа с ООО "Агротон" и по обеспечивающим их исполнение договорам поручительства с ООО "Егорье". При этом судебная коллегия отметила, что реальность предоставленных займов, их размер и сумма оставшейся задолженности, наличие просрочки в исполнении обязательства основным заемщиком никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Договоры поручительства с ООО Егорье" предусматривают солидарную ответственность поручителя. Оценка договорам поручительства с ООО "Егорье" приведена выше. Каких-либо требований об их оспаривании не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства аффилированности ООО "НИК-центр", ООО "Агротон" и ООО "Егорье", не влияют на действительность заявленных ООО "Технон" требований, поскольку доказательств аффилированности ООО "Технон" с кем-либо из указанных лиц не представлено. Кроме того, не указано, каким образом корпоративная связь первоначального кредитора, основного заемщика и поручителя повлияла на саму действительность требований, возникших из реального займа и договора поручительства, не признанных недействительными.

Таким образом, оценка указанных договоров производилась судом округа исключительно по их действительности при оценке обстоятельств, влияющих на включение в реестр требований.

Таким образом, отклоняется довод апеллянта о том, что вывод суда области по настоящему делу противоречит позиции округа. Как прямо указано в постановлении кассационной инстанции требований об их оспаривании договоров поручительства с ООО "Егорье" не заявлялось, поэтому судом не оценивались данные обстоятельства. Круг доказывания в данных обособленных спорах разный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области в том, что действительность договоров не делает их экономически обоснованными, ответчиками не предоставлено экономическое обоснование целесообразности заключения договоров поручительства, не указаны какая экономическая цель преследовалась при заключении договоров поручительства, по которым 43 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов.

Из заключения экспертизы от 20.08.2018 следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в совокупности у ООО "Егорье" имелись по состоянию на 24.07.2013.

Договор поручительства по договору займа N 01.28/2005/НА от 28.01.2015 заключен после даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Требования ООО "Технон" возникли из следующей схемы: ООО "НИК-Центр" (далее - "НИК-центр") выдал порядка тридцати займов в пользу ООО "Агротон" (далее - "Агротон"). Затем НИК-Центр в качестве кредитора и Должник в качестве поручителя заключили три договора поручительства от 15.10.2012, 16.10.2012, 28.01.2015 (далее - "Договоры поручительства") в целях обеспечения исполнения обязательств Агротона по указанным займам.

Договоры поручительства от поручителя (Должника) подписывал Генеральный директор, имевший в уставном капитале Должника долю в размере 10%, а с конца 2013 года - 8,5%. Договоры поручительства подписывал ещё и основной должник по выданным НИК-центром займам - Агротон. Его генеральным директором и собственником является Кузин С. А. - контролирующий участник ООО "Егорье" (поручителя и Должника в настоящем деле о банкротстве). Именно подпись контролирующего участника как генерального директора Агротона стоит в указанных Договорах поручительства. Впоследствии Ник-центр уступил свои права по Договорам поручительства в пользу ООО "Технон".

Заемщик Агротон, и являющийся поручителем Должник, и первоначальный кредитор НИК-Центр подконтрольны одному и тому же лицу - Кузину С. А., который в Агротоне является собственником 80% долей и гендиректором, в Должнике - собственником 51% долей и отцом гендиректора Кузина Никиты Сергеевича, а в НИК-Центре - собственником 50% долей.

Иными словами, одно и то же лицо - Кузин С. А. - контролировало как выдачу займов Агротону, так и потенциальный возврат займов НИК-Центру, так и заключение Договоров поручительства Должником и иных договоров займа с третьими лицами, а также договоров купли-продажи долей между Должником и его участниками. Все договоры займов и поручительства от имени Должника подписывал Генеральный директор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что, в силу своего преобладающего влияния в уставном капитале Должника, Генеральный директор и его отец, Кузин С.А., имели возможность оказывать существенное и определяющее влияние на хозяйственную деятельность Должника. С учетом изложенного, отклоняется довод апеллянта о том, что Кузин С.А. не может быть признан контролирующим лицом в данной случае и привлечен к ответственности по данным обязательствам.

Также судом установлено, что между участниками ООО "ЕГОРЬЕ" и должником были заключены следующие договоры:

- Договор от 05.10.2013 о продаже Кузиным С.А. (владельцем доли в размере 60% уставного капитала общества) ООО "Егорье" доли в уставном капитале в размере 9% при номинальной стоимости доли 21 150 руб. за 3 980 250 руб.;

- Договор с Кругляковым Антоном И. (владельцем доли в размере 20% уставного капитала общества) о продаже Обществу доли в уставном капитале в размере 3% при номинальной стоимости доли 7 050 руб. за 1 326 750 руб.;

- Договор с Кузиным Н.С. (владельцем доли в размере 10% уставного капитала общества) о продаже Обществу доли в уставном капитале в размере 1,5% при номинальной стоимости доли 3 525 руб. за 663 375 руб.;

- Договор от 01.10.2013 с Копенкиным А.К. (владельцем доли в размере 10% уставного капитала общества) о продаже Обществу доли в уставном капитале в размере 1,5% при номинальной стоимости доли 3 525 руб. за 663 375 руб.

В результате продажи долей Кузин С.А. владеет 51% доли в уставном капитале, Кругляков Антон И. - 17%, Кузин Н.С. - 8,5%, Копенкин А.К. - 8,5%, ООО "Егорье" -15%.

Как установлено судом, на момент заключения указанных договоров у должника уже имелись обязательства с наступившим сроком исполнения, в частности, по договору займа с ЗАО НПК "Геотехнология" со сроком возврата 23.07.2013. Договоры одобрены общим собранием участников от 05.09.2013 (на момент голосования у Кузина С.А. - 60% голосов).

Продажа 15 % доли в уставном капитале обществу, при многократном превышении цены продажи над номинальной стоимостью доли, при наличии существующей непогашенной задолженности и возникшей неплатежеспособности, не может рассматриваться как добросовестная корпоративная сделка. Отсутствует деловая цель продажи долей в уставном капитале, поскольку при наличии непогашенной задолженности общества, сделки направлены на вывод денежных средств.

Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Какова на 05.09.2013 рыночная стоимость:

- части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);

- части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);

3) Ухудшилось ли финансовое состояние ООО "Егорье" в результате заключения сделок по покупке долей?

При ответе на первый вопрос экспертом сделаны следующие выводы: по состоянию на 05.09.2013 рыночная стоимость: части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058) составляла - 907 587 руб.; части доли Кузина Никиты Сергеевича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058) составляла- 151 265 руб.; части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058) составляла - 302 529 руб.; части доли Копенкина Александра Константиновича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058) составляла - 151 265 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указала, что с учетом установленного в ходе экспертизы неудовлетворительного финансового состояния ООО "Егорье" по состоянию на дату принятия решения о совершении рассматриваемых сделок (по состоянию на 05.09.2013 г.), наблюдаемых негативных тенденций по ухудшению финансового состояния ООО "Егорье" в указанный период, а также учитывая, что условиями сделки предусматривалось приобретение долей участников Общества по ценам, превышающим их рыночную стоимость (установлено в ходе исследования), можно сделать вывод, что по состоянию на 05.09.2013 для ООО "Егорье" экономическая целесообразность совершения сделок по приобретению части долей в уставном капитале Общества у участников Общества отсутствовала.

Отвечая на третий вопрос экспертом указано, что условиями совершения сделок по приобретению части долей в уставном капитале ООО "Егорье" у участников Общества предусматривалось приобретение долей участников Общества по ценам, превышающим их рыночную стоимость (установлено в ходе исследования), можно сделать вывод, что указанные сделки могли оказать негативное влияние на финансовое состояние Общества при наличии надлежащего исполнения ООО "Егорье" условий сделок (наличии оплаты по сделкам в пользу участников Общества). Следует отметить, что финансовое состояние ООО "Егорье" в исследуемый период ухудшилось, что подтверждается результатами проведенного анализа.

Таким образом, доказательств того, что сделки преследовали разумную экономическую цель суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что сделки не исполнялись судом не принимается.

Во-первых, суду не представлена вся бухгалтерская документация позволяющая прийти к такому выводу.

Во- вторых, для наступления ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, требуется установление причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве речь идет о совершении сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивая сделки на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Кроме того, указанные сделки совершены при наличии наступивших денежных обязательств должника перед независимыми кредиторами по возврату заемных средств, которые не исполнены должником.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом 18 одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные сделки по уменьшению активов общества совершены аффилированными лицами, отцом (обладающим на момент совершения сделок 60% голосов общества и контролирующим принятие соответствующих решений) и сыном, являющимся генеральным директором. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ни учредителем Кузиным С.А., ни бывшим руководителем Кузиным Н.С. в материалы дела не представлено никаких сведений о наличии у должника какого-либо имущества, ни в период получения должником заемных средств у контрагентов, ни в период выдачи поручительств, ни в текущий момент, а также не представлено никакой первичной документации, раскрывающей содержание строк бухгалтерского баланса о наличии у общества указанных в балансе активов.

Согласно разделу "Актив" бухгалтерского баланса ООО "Егорье" за 2013 год основные средства на конец 2013 года составили 4 051 тыс. руб., на конец 2012 года - 21 352 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы на конец 2013 года составляли 21 352 тыс. руб.; запасы на конец 2013 года составляли 17 776 тыс. руб., на конец 2012 года - 11 259 тыс. руб.; НДС на конец 2013 года - 1334 тыс. руб., на конец 2012 - 413 тыс. руб.; дебиторская задолженность на конец 2013 года - 8710 тыс. руб., на конец 2012 года - 8659 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на конец 2013 года - 524 тыс. руб., на конец 2012 года - 520 тыс. руб.; прочие оборотные активы на конец 2013 - 2168 тыс. руб., на конец 2012 - 2022 тыс.руб.

Между тем, в материалы дела ни мажоритарным участником Кузиным С.А., ни бывшим руководителем должника Кузиным Н.С. не представлены никакие первичные документы, подтверждающие наличие у должника указанных в бухгалтерском балансе активов, ни источник выбытия указанных активов, что свидетельствует о недостоверности указанных в бухгалтерском балансе сведений об активах должника.

Согласно разделу "Пассив" бухгалтерского баланса ООО "Егорье" за 2013 год уставный капитал должника составляет 235 тыс. руб., добавочный капитал - 32 779 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности краткосрочных обязательств (со сроком исполнения менее года) составлял на конец 2013 года - 9808 тыс. руб., на конец 2012 года - 4305 тыс. руб. Между тем, размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности составляет более 75 миллионов рублей, ввиду чего суд обоснованно указал на недостоверность записей бухгалтерского баланса о пассивах должника - не отражена в полном объеме кредиторская задолженность (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 61-62, т. 5 л.д. 67).

Из отчета о прибылях и убытка должника за 2013 год усматривается наличие убытков, в частности, на конец 2013 года чистый убыток составил 5849 тыс. руб. (т. 2 л.д. 34). Из отчета о движении денежных средств должника за 2013 год усматривается отсутствие таковых (т. 2 л.д. 35-36).

Довод апеллянта о неприменение судом положений ст. 68 АПК РФ в той части, в которой баланс Должника не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, не принимается судебной коллегией.

Судом области исходя из совокупности следующих обстоятельств: уставной капитал Должника не был сформирован; имущество у Должника отсутствует; размер кредиторской задолженности составляет более 75 млн. руб.; генеральным директором и Кузиным С. А. в материалы настоящего дела не представлены никакие первичные документы, подтверждающие наличие у Должника указанных в бухгалтерском балансе Должника за 2013 год активов, сделан данный вывод.

Недостоверность сведений, содержащихся в балансе должника, как раз свидетельствует о намеренном сокрытии указанных контролирующих лиц от кредиторов должника его реального финансового положения.

В пункте 2.1. жалобы Кузин С. А. указывает на неверное применение судом области положений п. 2 ст. 10 Закона, поскольку конкурсными кредиторами по его мнению предъявлены требования на весь объем требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно п. 4 ст. 10 Закона установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника".

Разъяснения применения п. 2 ст. 10 Закона для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016):

* возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

* момент возникновения данного условия;

* факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Согласно реестру требований кредиторов Должника на 20.02.2018 и письменным объяснениям Синьковского В. А. (т. 10, л. д. 50-59), совокупный размер требований кредиторов к Должнику равен 75 763 961,58 руб.

С учетом изложенного, суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Кузина Никиты Сергеевича к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 73 057 022,43 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в установленный срок и доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 75 763 961, 58 руб. вследствие вышеуказанных действий контролирующих должника лиц (совершение экономически необоснованных сделок с заинтересованностью и искажение бухгалтерской отчетности должника), влекущих признание должника несостоятельным (банкротом), Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича солидарно.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом области в нарушение требований Инструкции по делопроизводству эксперту направлялись оригиналы документов в экспертное учреждение, что нарушило права апеллянта на ознакомление и снятие копий с материалов дела. Указанные обстоятельства в силу ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, вследствие чего не принимаются судебной коллегией.

Апеллянт в жалобе ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе; на то что в экспертном заключении не представлено обоснования указания в мотивировочной части даты наличия признаков недостаточности имущества по состоянию на 16.10.2012 и указания в выводах иной даты - 24.07.2013.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могли бы являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу. Таких ходатайств не заявлено ни в первой, ни во второй инстанции. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывая рассмотрение жалобы, предлагал апеллянту сформировать свою позицию относительно проведения экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ для установления признаков и даты неплатежеспособности. Вместе с тем, ответчиками представлены пояснения в которых они от проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, проведенной в суде области отказались. Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы суд области не нашел в них противоречий с представленными налоговым органом в материалы настоящего дела данными бухгалтерской отчетности Агротона, само заключение экспертов суд посчитал ясным и понятным. Более того, отказ в ходатайстве о вызове экспертов для дачи пояснений является правом суда, и сам по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В пункте 2.2. Жалобы Кузин С. А. указывает на неверное применение судом положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в части ограничения субъектов, которые вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона.

Судом указанный довод отклоняется. В силу абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором, он имел право на подачу такого заявления.

Апеллянт также ссылается на неверное применение судом первой инстанции положения ст. 2 Закона при выводе о наличии признаков неплатежеспособности Должника по состоянию на 24.07.2013., поскольку судом сделан вывод о "символичности" суммы непогашенной задолженности перед Администрацией муниципального района "Медынский район" в размере 11,30 руб. Между тем, эта оценочная категория, данная судом вышеуказанной задолженности, не опровергает выводы экспертного заключения о дате возникновения у Должника признаков неплатежеспобности, поскольку при подготовке экспертного заключения эксперты руководствовались в т. ч. сведениями о поступлениях, оплатах и остатках на лицевых счетах Должника, открытых в АО "Россельхозбанк".

Так, по состоянию на 24.07.2013 года остаток по счету N 40702810727180000013 составлял 12 343,09 руб., по счету N 40702810327181000030 - 105,33 руб., соответственно. Совокупная величина остатков по счетам Должника составляла 12 448,42 руб. Упомянутая Судом задолженность перед Администрацией муниципального района "Медынский район" была существенно ниже вышеуказанной совокупной величины остатков по счетам Должника. Между тем, эта совокупная величина остатков денежных средств была существенно ниже, чем сумма непогашенной в срок 23.03.2013 задолженности по займу перед ООО "Геотехнология". (около 2 млн.).

Довод апеллянта о том, что Кузин С. А. не мог быть признан контролирующим лицом должника основан на неверном понимании норм закона о банкротстве. Кузин С.А. контролировал всю деятельность Должника, поскольку имел долю в уставном капитале Должника в размере 51%. Он контролировал как выдачу займов Агротону, так и потенциальный возврат займов НИК-Центру, так и заключение Договоров поручительства Должником и иных договоров займа с третьими лицами, а также договоров купли-продажи долей между Должником и его участниками. Кроме того, данный довод, при наличии доказанного факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделками поручительства и продажей части долей участников Должнику, не исключает ответственность Кузина С. А. по п. 4 ст. 10 Закона. Закон связывает наступление ответственности по долгам общества не с датой предоставления займов и ее соотношением с датой возникновения признаков неплатежеспособности, а с приведшими к нарушению прав кредиторов действиями или бездействиями контролирующего Должника лица, которым является Кузин С. А.

Довод апеллянта (п. 2.5. жалобы) о неверном применении понятия "контролирующего лица" в соответствии со ст. 2 Закона, которое должно якобы корреспондировать к общему сроку исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку в понимании Закона о банкротстве как Генеральный директор, так и Участник имеющий более 50 % доли в уставном капитале, всегда являлись контролирующими должника лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника на 10.09.2013, представленной нотариусом Юлдашевой Т. В. (г. 5, л. д. 2 и3, 80и 81) доли Генерального директора и Кузина С. А. в уставном капитале Должника составляли 10% и 60% соответственно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника на 02.11.2018, доли Генерального директора и Кузина С. А. в уставном капитале Должника составляют 8,5% и 51% соответственно.

Таким образом, данный довод Кузина С. А. основан не неверном толковании норм Закона.

Довод апеллянта о неправильном применении ст. 10 ГК РФ, поскольку подателями заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Круглякова А. И. не принимается судом второй инстанции, поскольку судом выяснялось мнение заявителей и иных лиц на привлечение иных лиц, ввиду отсутствия такого согласия судом области рассмотрено заявление, поданное в суд области, по заявленным требованиям и к указанным лицам. Оснований для привлечения судом указанного лица в порядке предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, и безусловных оснований при рассмотрении спора без указанного лица судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6235/2015 не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 18.06.2019 апелляционный суд назначил по делу N А23-6235/2015 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "НЭО Консалт" Данильченковой Юлии Дмитриевне. Судом установлена стоимость экспертизы в 15 000 рублей (л.д.81, т.29), указанные денежные средства в связи с проведением экспертизы подлежат перечислению эксперту.

Денежные средства, перечисленные Кузиным С.А. с банковской карты за проведение повторной экспертизы подлежат возврату с депозита суда отдельным определением при предоставлении заявления и банковских реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Консалт" (ОГРН 1147746810078, ИНН 7743932662, расчетный счет 40702810700001494448 в АО "Райффайзенбанк", г.Москва, корреспондентский счет 30101810200000000700, КПП 774301001, БИК 044525700) 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.