Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 13АП-31335/19

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-54305/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31335/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-54305/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 95 331 руб. 00 коп. ущерба.

Решением от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что ущерб причинен автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате некачественного выполнения своих обязанностей ответчиком, которым не приняты меры по предупреждению аварийного состояния на автодороге.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 10.02.2019 около 12 часов 00 минут на 19 км автодороги Дыми - Бор - Колбеки - Бочево гражданин Тихонов Александр Валерьевич, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер О 099 00 47, принадлежащим истцу, двигаясь со скоростью 70 км/ч, совершил наезд на уплотнённый снежный покров, чем причинил ущерб транспортному средству. В результате ДТП повреждено переднее правое колесо.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на уплотненном снежном покрове (поверх асфальта) повреждение размером: глубина 180 мм, ширина 600 мм, длина 4000 мм, в нарушение требования ГОСТа Р 50597-2017.

По результатам экспертного заключения N 161 независимой технической экспертизы, проведенной ООО "ТРИО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 331 руб.

В соответствии с Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 автодорога Дыми БорКолбеки-Бочево находится в оперативном управлении ГКУ "Ленавтодор" и передана на содержание ответчику на основании заключенного государственного контракта от 15.06.2017 N0202 на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственный сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Бокситогорском, Тихвинском районах Ленинградской области.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги и виновным в причинении ущерба автомобилю Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Достоверных доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна и причинения вследствие этого Обществу заявленного ко взысканию ущерба Обществом в материалы дела не представлено.

Схема ДТП и справка о ДТП такими доказательствами не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции, данные документы не содержат сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации повреждения дорожного полотна, содержащаяся в документах информация записана со слов водителя, документы не содержат сведений о характере повреждений на колесе, а лишь констатируют факт его "разбортирования" и наличие поврежденного дорожного покрытия.

При этом, согласно пункту 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса от 27.08.2009 N 150 (далее - Порядок), при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5 Порядка).

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим пунктом 6.17 "Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ленинградской области", утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 24.06.2013 N 5/13. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на названный п. 6.17 не повлекла принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-54305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина