Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-65583/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-16718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В.Пирожкова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазаревой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-16718/2013, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой, по заявлению ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к ООО "НижнеВолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417), ООО "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931), ООО "Бриг" (ОГРН 1043400251377), ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372), ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674) с привлечением третьих лиц: ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", исполняющий обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Коршунов А.А., ООО "Премьер", ООО "ДИО", ООО "Маяк", ООО "Звезда", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А. о взыскании задолженности в размере 509 782 784, 67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солощенко А.А. по доверенности от 16.01.2019, Сидоренко К.В. по доверенности от 03.10.2019

от заявителя: Вологин А.А. по доверенности от 07.11.2019

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НижнеВолжскдорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 419 966 220, 08 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799, 30 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-16718/2013 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-16718/13 об оставлении заявления Конкурсного управляющего ООО "НижнеВолжскдорстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2013 года без удовлетворения, оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-16718/2013, поскольку считает, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлены к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" за пределами срока исковой давности.

Определением от 19 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Лазарева Екатерина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда считают законным и обоснованным.

Иные извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных сторон в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлены к ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-123684/2015 требование Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", в связи с чем с 12.02.2016 всем участникам дела о банкротстве стало известно об основаниях его требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-123684/2015 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с даты признания ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему стало известно требованиях банка, в том числе основания требований, дата наступления просрочки исполнения обязательств, действительность и подверженность задолженности судебными актами, не являются для заявителя вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что задолженность ООО "Нижневолжскдорстрой" перед АО "Райффайзенбанк" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013.

Утверждения Лазаревой Е.А. о том, что 16.12.2009 у АО "Райффайзенбанк" возникли основания требовать от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" погашения задолженности по договору поручительства 16.12.2009 противоречат условиям Кредитного соглашения, так как в соответствии с п. 2 Изменения N 4 к кредитному соглашению NRBA/6392 от 27.07.2009 период погашения означает период, начинающийся 27.02.2011 и заканчивающийся в дату погашения. Следовательно, обязанность основного должника погасить задолженность по кредитному соглашению NRBA/6392 от 27.07.2009 не могла возникнуть ранее 27.02.2011. Таким образом, ранее 27.02.2011 не могли возникнуть и основания для обращения АО "Райффайзенбанк" к поручителю (ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит") с требованием о погашении задолженности.

Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" имел возможность участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и заявить о пропуске срока исковой давности, однако своим правом не воспользовался.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-16718/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В.Пирожков