г. Москва |
|
11 ноября 2019 г. |
Дело N А40-135958/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовые инвестиции", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-135958/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительным договор займа от 10.11.2014 N3Р-10/2014, заключенный между АО "НГ-Менеджмент" и ООО "Ресурс", а также договор уступки права требования от 11.04.2016 NУР-04/2016, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок; отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" в размере 563.392.620 рублей 45 копеек основного долга, 57.416.403 рублей 94 копеек процентов.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Финансовые инвестиции" - Шибулкин С.А. по дов. от 14.05.2019.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.
Определением суда от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Определением суда от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Владислав Сергеевич.
29.03.2018 (направлено через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" о включении задолженности в размере 620.559.024 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.
31.05.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Караваева Владислава Сергеевича о признании недействительными сделками договор займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенный между должником и ООО "Ресурс", и договор уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенный между ООО "Ресурс" (деятельность прекращена путем ликвидации 31.03.2017) и ООО "Финансовые инвестиции", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда от 05.06.2018 поступившее в суд 29.03.2018 требование ООО "Финансовые инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника и поступившее 31.05.2015 заявление конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева В.С. о признании недействительными сделками договор займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенный между должником и ООО "Ресурс", и договор уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенный между ООО "Ресурс" (деятельность прекращена путем ликвидации 31.03.2017) и ООО "Финансовые инвестиции", и применении последствий недействительности указанных сделок, объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о признании АО "НГ-Менеджмент" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 требование ООО "Финансовые инвестиции" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 563.392.620 рублей 45 копеек основного долга, 57.416.403 рублей 94 копеек процентов; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева В.С. о признании недействительным договора займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенного между акционерным обществом "НГ-Менеджмент" и ООО "Ресурс"; оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" Караваева В.С. о признании недействительным договора уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. признал недействительными договор займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенный между АО "НГ-Менеджмент" и ООО "Ресурс", а также договор уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок; отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "НГ-Менеджмент" (ОГРН 1097746481557, ИНН 7701846845) требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" в размере 563.392.620 рублей 45 копеек основного долга, 57.416.403 рублей 94 копеек процентов. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовые инвестиции" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
От конкурсного управляющего АО "НГ-Менеджмент" и конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Финансовые инвестиции" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "НафтаГаз" (в настоящее время АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ") и ООО "Ресурс" (первоначальный заимодавец) заключен договор займа N ЗР-10/2014, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить должнику займ в размере 1.250.000.000 со сроком возврата займа 31.12.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к договору займа его стороны пришли к соглашению об изменении условий порядка возврата суммы займа и установили, что часть суммы займа в размере 480.000.000 рублей должна быть возвращена в срок до 01.10.2016, оставшаяся сумма займа - в срок до 31.12.2016.
Во исполнение своих обязательств ООО "Ресурс" перечислило должнику денежные средства в размере 1.055.130.281 рубля 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
11.04.2016 между ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "Финансовые инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УР-04/2016, согласно которому цедент частично уступил права требования к заемщику по договору займа N ЗР-10/2014 от 10.11.2014 в пользу цессионария на следующих условиях: сумма основного долга и процентов по нему на дату подписания договора цессии составляет 1.089.632.185 рублей 59 копеек, цедент передает цессионарию право требования по договору займа на общую сумму 1.081.229.024 рубля 39 копеек, в том числе часть суммы основного долга в размере 1.023.812.620 рублей 45 копеек и сумму начисленных процентов в размере 57.416.403 рублей 94 копеек.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1127747262301, ИНН 7701982870) ликвидировано 31.03.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 8177746396182.
Должником произведено частичное гашение задолженности ООО "Финансовые инвестиции" на сумму 460.420.000 рублей 00 копеек основного долга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Таким образом, задолженность АО "НГ-Менеджмент" перед ООО "Финансовые инвестиции" по договору займа N ЗР-10/2014 от 10.11.2014 составляет 563.392.620 рублей 45 копеек основного долга, 57.416.403 рубля 94 копейки процентов.
Поскольку должником указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенный между должником и ООО "Ресурс", и договор уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции", являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанные сделки являются взаимосвязанными, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершены со злоупотреблением сторонами своими правами при наличии у сделок признаков ничтожности в силу мнимости.
Конкурсный кредитор ООО "ТК "Ямалтранссервис" также заявил возражения относительно требования ООО "Финансовые инвестиции", суть которых сводится к тому, что денежные средства ООО "Ресурс" должнику предоставлены не в рамках заемных отношений, а имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса. Кредитор указывает, что должник, ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" являются аффилированными лицами, их действия по формированию задолженности совершаются для обеспечения контроля должника за ходом дела о банкротстве.
Рассмотрев обстоятельства совершения каждой из указанных сделок в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии единой цели совершения сделок и их недействительности, об обоснованности заявленных кредитором ООО "ТК "Ямалтрансссервис" и конкурсным управляющим возражений ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.
Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).
Представленные в материалы обособленного спора документы в подтверждение факта перечисления денежных средств должнику по форме и содержанию отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Вместе с тем с учетом заявленных возражений суд применяет повышенный стандарт доказывания.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию ООО "Финансовые инвестиции".
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.
Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами договоров - оснований спорного здесь требования и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников анализируемых отношений, о чем заявлено конкурирующим кредитором и конкурсным управляющим, необходимо в целях надлежащей оценки добросовестности действий ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом истребованы, в частности, из налогового органа документы, содержащие информацию о дате начала исполнения Керимовым Т.А. полномочий руководителя должника.
Истребуемые документы поступили в материалы дела. Согласно материалам дела, Керимов Токай Арифович исполнял обязанности руководителя должника с 26.08.2009. Согласно протоколу заседания Совета директоров N 1 от 16.11.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий Керимова Т.А. в должности генерального директора общества с 16.11.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 01.02.2017 генеральным директором общества с 25.11.2016 являлся Шогенов Ахмедхан Сосланбекович.
Конкурсным управляющим и кредитором ООО "ТК "Ямалтрансссервис" заявлены и заявителем требования ООО "Финансовые инвестиции" по принципу (prima facie) не опровергнуты доказательствами следующие утверждения об аффилированности должника, кредитора, а также иных лиц.
Согласно списку аффилированных лиц ОАО "НафтаГаз" от 30.06.2015 в состав аффилированных лиц входят Керимов Токай Арифович, Керимов Туран Арифович, Керимов Турал Арифович.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Ресурс" по состоянию на 23.05.2018 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ресурс" являлся Керимов Туран Арифович. Как указано судом выше, ООО "Ресурс" ликвидировано 31.03.2017.
Материалами дела также подтверждается, что одним из учредителей ОАО "НафтаГаз" с количеством акций, составляющих 75% от размера уставного капитала, являлся Керимов Токай Арифович. По состоянию на 28.04.2015 акционером, обладающим 75% акций, стал Керимов Турал Арифович. Генеральным директором АО "НГ-Менеджмент" являлся Керимов Токай Арифович.
Керимов Токай Арифович, Керимов Туран Арифович, Керимов Турал Арифович являются полнородными братьями, что подтверждается записями актов о рождении от 22 08.1977 N 60, 15.12.1975 N 70, 30.08.1982 N 52.
Договор займа от 10.11.2014 N ЗР-10/2014 заключен от имени заимодавца - ООО "Ресурс", генеральным директором Керимовым Тураном Арифовичем, а от имени заемщика - ОАО "НафтаГаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") генеральным директором Керимовым Токаем Арифовичем.
Факт родства Керимова Токая Арифовича и Керимова Турана Арифовича (полнородными братьями) подтверждается ответами ЗАГС.
Также факт родства установлен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-140479/2014 от 21.08.2018.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/2014 на странице 9 установлено, что ООО "Сибирская буровая компания", ООО "Ресурс", Керимов Туран Арифович, Керимов Токай Арифович, ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент"), ЗАО "Нафтагазстрой", ООО "ТК "Ямалтранссервис" входят в одну группу лиц ОАО "Нафтагаз" в период с 23.07.2013 по 19.06.2014 и являются аффилированными.
Так, судом было установлено, что единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" являлось ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845); директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату (дата принятия судебного акта 09.06.2017) является Керимов Токай Арифович; директором и единственным участником ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870) с18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович (родной брат Керимова Токая Арифовича). Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО "Нафтагазстрой" (ИНН 7701351602), - участник Общества с 50% долей с 15.02.2005 по 07.04.2015. ООО "Ресурс" с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), а с 29.10.2013 - управляющая компания.
Исходя из представленных в материалы дела по настоящему обособленному спору документов, суд приходит к выводу о наличии и действии в составе группы лиц ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") также следующих организаций: 1) ООО "ТЛК" (ИНН 8905056607) создано 05.06.2014.
Управляющая компания: - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 13.10.2015 по 05.04.2017 (Договор N 5-09/2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.10.2015 подписан со стороны ООО "ТЛК" Керимовым Токаем Арифовичем, со стороны ОАО "Нафтагаз" Керимовым Туралом Арифовичем, Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 5-09/2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.10.2015 от 28.03.2017). Учредители: - ООО "Ноябрьское Управление по Повышению Нефтеотдачи Пластов" (ИНН 7701946416) с 05.06.2014 по настоящее время. - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 24.07.2017 по настоящее время. - Керимов Турал Арифович с 05.06.2014 по 24.07.2017 (Протокол внеочередного собрания участников ООО "ТЛК" N 02/2017 от 02.10.2017).
2) ООО "Ноябрьское Управление по Повышению Нефтеотдачи Пластов" (ИНН 7701946416) создано 03.02.2012. Управляющая компания: - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 07.08.2014 по 06.04.2017. Генеральный директор: - Керимов Турал Арифович с 12.02.2012 по 05.10.2018. Учредители: - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 03.02.2012 по настоящее время.
3) ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ- Менеджмент" создано 26.08.2009. Генеральный директор: - Керимов Токай Арифович с 26.08.2009 по 25.11.2016 (родной брат Керимова Турала Арифовича, записи актов гражданского состояния Керимовых). Акционеры по данным эмитента: - Керимов Турал Арифович с 27.04.2015 по 25.11.2016 75% обыкновенных акций. Учредители: - Керимов Токай Арифович с 26.08.2009 по 27.04.2015 доля участия 75 %.
Таким образом, В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о действии нескольких обществ (в том числе АО "НГ-Менеджмент" и ООО "Ресурс") в составе группы лиц "Нафтагаз" под контролем братьев Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича, Керимова Турана Арифовича.
Следовательно, фактическую аффилированность АО "НГ-Менеджмент" и ООО "Ресурс" через вхождение в неформальную группу, контролируемую поименованными выше физическими лицами, суд считает установленной.
Так, группа лиц "Нафтагаз" осуществляла деятельность по бурению нефтяных и газовых скважин и предоставлению сопровождающих услуг, что следует из видов деятельности обществ, указанных в ЕГРЮЛ.
Должник, осуществляя свою деятельность в составе контролируемой братьями Керимовыми группы лиц, хотя формально по данным бухгалтерского баланса и не нуждался в докапитализации непосредственно его бизнеса, однако, через ООО "Ресурс" был профинансирован для выполнения действий, необходимых для функционирования всей группы лиц.
Так, вывод о корпоративной природе предоставления денежных средств заемщику подтверждается не только льготными условиями договора займа (процентная ставка 4,5% годовых, увеличенная дополнительным соглашением до 4,7% годовых, в сравнении со средней банковской процентной ставкой в ноябре 2014 года около 12-13%), но и последующим поведением заемщика и заимодавца, в частности, заемщик на протяжении 2014-2015 г.г. не платил заимодавцу ни сумму займа, ни проценты, предусмотренные п. 2.3. договора займа, что является нехарактерным для обычных заемных правоотношений, при этом заимодавец не предпринимал каких-либо действий, направленных на судебное взыскание суммы займа, а только выдавал суммы займа. Указанное поведение заимодавца по периодической выдаче займов без предъявления требований об их возврате с процентами лишено экономического смысла, если только не исходить из того, что заемщик и заимодавец имеют общий экономический интерес в силу наличия родственных или иных связей между контролирующими их физическими лицами.
Также суд перовой инстанции исходил из того, что п.2.5 договора займа предусмотрена уплата процентов в день полного погашения задолженности по займу, то есть с учетом дополнительного соглашения срок возврата процентов 31.12.2016 (через два года после выдачи займа). Такие условия займа являются нехарактерными для обычных заемных правоотношений.
Из анализа балансов должника следует, что общество осуществляло свою деятельность за счет заемных денежных средств в 2013 - 2015 (за счет финансирования заемных денежных средств), при этом с каждым годом размеры сумм заемных денежных средств увеличивались 2013- 244 451 000 руб. 00 коп., 2014 - 782 892 000 руб. 00 коп., 2015 - 1 232 379 000 руб. 00 коп., как и кредиторская задолженность должника, при этом общество не обладает достаточным объемом ликвидных активов.
В случае АО "НГ-Менеджмент" увеличение активов произошло за счет увеличения долгосрочных финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов), при этом возросли обязательства по денежным займам. То есть, получив денежные займы, должник приобрел долгосрочные финансовые вложения (активы).
При чем, конкурсным управляющим должника не выявлены долгосрочные финансовые вложения.
Как следует из балансов АО "НГ-Менеджмент" за 2013, 2014, 2015:
Строки баланса |
Бухгалтерский баланс 2013 (тыс. руб.) |
Бухгалтерский баланс 2014(тыс. руб.) |
Бухгалтерский баланс 2015(тыс. руб.) |
Финансовые вложения стр. 1170 |
26 474 |
103 345 |
916 094 |
Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) стр. 1240 |
99 295 |
635 498 |
108 387 |
АКТИВЫ Баланс стр. 1600 |
349 636 |
1 030 073 |
1 516 748 |
Заемные средства стр. 1410 (долгосрочные обязательства) |
0 |
402 710 |
1 095 705 |
ПАССИВЫ Баланс стр. 1700 |
349 636 |
1 030 073 |
1 516 748 |
Выручка стр. 2110 |
187 985 |
301 421 |
163 721 |
Кроме того, ООО "Финансовые инвестиции" в материалы представило платежное поручение N 26 от 19.12.204 года, письмо ОАО "Нафтагаз" (АО "НГ-Менеджмент") N 226 от 19.12.2014, в котором должник просит 120 034 801, 65 руб. перечислит в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства, следовательно, должник брал займ в том числе, чтобы исполнить свои кредитные обязательства.
Апелляционный суд соглашается с выводомами суда первой инстанции относительно довода ООО "Финансовые инвестиции" о том, что денежные средства, предоставленные ООО "Ресурс" в займ АО "НГ-Менеджмент", поступили от ООО "ФК "РумосИнвест", что ООО "Ресурс" обладало финансовой возможностью предоставить займ. Согласно утверждению ООО "Финансовые инвестиции" ООО "Ресурс" выпустило векселя и передало их ООО "ФК "РумосИнвест", в счет этого ООО "ФК "РумосИнвест" перечислило денежные средства ООО "Ресурс", таким образом, ООО "Ресурс" стало обязанным ООО "ФК "РумосИнвест" по вексельному займу. Отсутствует экономическая целесообразность в выпуске векселей ООО "Ресурс" и привлечения денежных средств для того, что предоставить займ аффилированному лицу (АО "НГ-Менеджмент"), при этом стать должным по вексельному займу ООО "ФК "РумосИнвест".
В силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.
Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.
Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.
Как следует из балансов ООО "Ресурс" 2014, общество не обладало активами и собственными денежными средствами для выдачи займа в сумме 1 055 130 281 руб. 65 коп., и получив частично денежные средства от ООО "ФК "РумосИнвест". в балансе отнесло их к заемным денежным средствам:
Строки баланса |
Бухгалтерский баланс 2014 (тыс. руб.) |
Основные средства стр. 1150 |
- |
Запасы стр. 1210 |
4 237 |
Денежные средства стр. 1250 |
752 |
Заемные средства стр. 1510 |
412 280 |
Кредиторская задолженность стр. 1520 |
1 046 |
Баланс стр. 1700 |
413 425 |
Выручка стр. 2110 |
1 208 |
Чистая прибыль (убыток) стр. 2400 |
-91 |
Такое положение дел будет соответствовать сложившемуся ходу событий - а именно докапитализации должника (АО "НГ-Менеджмент") в порядке финансовой помощи (санации) заинтересованным к нему лицом (ООО "Ресурс").
В рассматриваемой ситуации нельзя исключать (поскольку иные мотивы не приведены и не раскрыты) завуалированную докапитализацию должника со стороны ООО "Ресурс".
В данном случае ООО "Ресурс" выступает в качестве транзитной организации, использование ООО "Ресурс" в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок направлен на докапитализацию ОАО "НафтаГаз" (АО "НГ-Менеджмент") через ООО "Ресурс", подконтрольных одной группе лиц, а также с целью увеличения кредиторской задолженности должника.
При формировании условий сделок по распоряжению своими активами и при принятии на себя обязательств должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся, так и тех, необходимость погашения задолженности перед которыми наступит после принятия соответствующих обязательств должником.
Как указано судом выше, 11.04.2016 между ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "Финансовые инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УР-04/2016, согласно которому цедент частично уступил права требования к заемщику по договору займа N ЗР-10/2014 от 10.11.2014 в пользу цессионария на следующих условиях: сумма основного долга и процентов по нему на дату подписания договора цессии составляет 1.089.632.185 рублей 59 копеек, цедент передает цессионарию право требования по договору займа на общую сумму 1.081.229.024 рубля 39 копеек, в том числе часть суммы основного долга в размере 1.023.812.620 рублей 45 копеек и сумму начисленных процентов в размере 57.416.403 рублей 94 копеек.
Согласно п. 2.2 договора уступки ООО "Финансовые инвестиции" рассчиталось с ООО "Ресурс" за уступленное право требования в размере 1.089.229.024 рублей 39 копеек векселями ООО "Ресурс" на сумму ту же сумму 1.089.229.024 рублей 39 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у цессии на условиях оплаты цессионарием номинала суммы требования разумной экономической цели.
Как следует из содержания договора уступки и платежных поручений, на основании которых ООО "Финансовые инвестиции" обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, по части платежей, направленных от ООО "Ресурс" в реальности денежные средства передавались от ООО "Финансовые инвестиции" и иных лиц, аффилированных с Должником. Конкурсный управлявший делает соответствующий вывод исходя из наименования платежей и дат векселей, которые указаны в договоре уступки права требования, сравнение платежей представлено в нижеследующей таблице:
Векселя, выданные ООО "Ресурс" Оплаты по договору займа на счет должника
Номер векселя |
Дата векселя |
Сумма векселя |
Дата платежного поручения |
Номер платежного поручения |
Сумма платежа |
Серия PC N 0038677 |
26.12.2014 |
97300000 |
26.12.2014 |
34 |
97300000 |
Серия PC N 0038666 |
17.01.2015 |
92503320 |
16.01.2015 |
15 |
92500000 |
Серия PC N 0038676 |
24.01.2015 |
72945000 |
26.01.2015 |
36 |
72975000 |
Серия PC N 0038675 |
05.02.2015 |
53515000 |
05.02.2015 |
37 |
5351500 |
Серия PC N 0038674 |
12.02.2015 |
38920000 |
12.02.2015 |
42 |
38920000 |
Серия PC N 0033263 |
09.04.2015 |
59960000 |
09.04.2015 |
75 |
59960000 |
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств являлись согласованными действиями ООО "Ресурс", ООО "Финансовые инвестиции", должника и иных лиц.
Кредитор не раскрыл в рамках каких гражданско-правовых отношений и между какими лицами осуществлялся оборот векселей, не подтверждена передача прав по векселям и не раскрыты основания передачи вексельных прав. Учитывая то, что ООО "Ресурс" не осуществляло реальных денежных выплат по векселям, можно сделать вывод о том, что применительно к договору уступки права требования передача векселей создает видимость оплаты за уступленное требование.
Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).
В данном случае, взаимоотношения должника и аффилированных лиц носят формальный и недобросовестный характер.
ООО "Финансовые инвестиции" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2015 (запись ГРН 5157746168674 в ЕГРЮЛ), договор уступки права требования N УР-04/2016 между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" заключен 11.04.2016, то есть через 4 месяца после создания ООО "Финансовые инвестиции", при этом сумма уступленного права требования 1 081 229 024 руб. 39 коп.
Генеральным директором ООО "Финансовые инвестиции" является с 17.12.2015 Сердюк Нина Ивановна. Среднесписочная численность работников ООО "Финансовые инвестиции" составляет 1 человек.
Уставный капитал ООО "Финансовые инвестиции" 10 000 руб. 00 коп. (запись ГРН 5157746168674 в ЕГРЮЛ от 17.12.2015).
Адрес (место нахождения) ООО "Финансовые инвестиции" г. Москва, проспект Волгоградский, дом 42, к. 42А, помещение 12. Согласно гарантийному письму N 11/17 от 09.12.2015 в адрес генерального директора Сердюк Н. С. площадь нежилого помещения 12 составляет 7,8 кв. м.
Оплата по договору уступки права требования N УР-04/2016 между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" была произведена векселями ООО "Ресурс", срок предъявления векселей не ранее 07.04.2016, договор уступки от 11.04.2016, при этом 07.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167750019160 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.
Как установлено судом выше, из балансов ООО "Финансовые инвестиции" за 2016, 2017 следует, что общество не обладало активами и собственными денежными средствами, деятельность осуществляло за счет заемных денежных средств.
Между тем, разумная экономическая цель замены взаимосвязанного с должником лица (ООО "Ресурс") на другое (ООО "Финансовые инвестиции") не раскрыта и из материалов дела не усматривается.
При этом взаимосвязь должника и ООО "Финансовые инвестиции" прослеживается в последующем поведении сторон, а также подтверждается косвенными доказательствами. Суд учитывает ограниченность независимых кредиторов в сборе доказательств, поскольку реальные мотивы действий сторон могут быть скрыты.
Так, после приобретения прав требования к должнику ООО "Финансовые инвестиции" 03.08.2016 стало учредителем ООО Финанс Актив (ИНН 9705072716) (доля участия 99,90 %). С 07.09.2016 ООО "Финанс Актив" становится участником ООО "НГ-Бурение" (ИНН 8905053564), доля участия 99 %. Между тем должник (АО "НГ-Менеджмент") являлся учредителем (участником) ООО "НГ-Бурение" 14.01.2013 по 23.08.2016 с долей участия 100 %.
Однако на основании N 14 Единственного участника ООО "НГ-Бурение" от 23.08.2016, 99% доли общества, принадлежащей должнику, отчуждается в пользу ООО "Финанс Актив". Таким образом, приобретая путем погашения векселей право требования к должнику, ООО "Финансовые инвестиции" через дочернюю организацию (ООО "Финанс Актив" заменило должника в уставном капитале ООО "НГ-Бурение" в размере 99% доли, то есть исключило должника в контроле над ООО "НГ-Бурение". Вместе с тем, ООО "НГ-Бурение" в настоящее время входит в группу компаний АО "Нафтагаз" (после создания 17.08.2017 общества АО "Нафтагаз" с ИНН 7703413420), подконтрольных также братьям Керимовым.
Указанная выше корпоративная цепочка подтверждает взаимную связь предпринимательских и интересов ООО "Финансовые инвестиции", ООО "Ресурс" и
Должника, а именно вхождение их в структуру группы "Нафтагаз" (ранее должник так же носил наименование ОАО "Нафтагаз").
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В силу положений ст. 421 ГК РФ юридическим лицам предоставлена свобода в заключении договора. В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, в п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
С учетом изложенного, увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве свидетельствует о направленности сторон сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствиями с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 6 указанного разъяснения устанавливает: Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС дополняет: В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из финансовой документации должника, на период заключения договора займа на отчетный 2013 год (последний отчетный период перед заключением договора) актив баланса составлял 380 025 000 рублей. При этом должнику был предоставлены заемные денежные средства, которые в три раза превышают сумму.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что должник в течение 2013-2015 годов осуществлял свою деятельность на заемные средства; в течение 2013-2015 годов размер заемных обязательств должника возрастал; ООО "Ресурс" не обладал активами на спорный период для предоставления подобного займа; ООО "Ресурс" никому не предоставлял займы в подобном размере (свыше одного миллиарда рублей); ООО "Финансовые инвестиции" заключило договор цессии, не представив обоснование ликвидности (экономической целесообразности) данной сделки (не представлено наличие реального плана по получению прибыли от заключенной сделки).
Структура задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, позволяет сделать вывод о том, что кредиторская задолженность в основном представлена задолженностью по возврату денежных средств, полученных должником по недействительным сделкам. Активов должника было недостаточно для исполнения обязательств по спорному договору займа. Как указывалось выше, в силу родственных отношений между исполнительными органами Должника, а также осуществления деятельности в рамках группы компаний стороны были осведомлены о несостоятельности должника.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что согласованные действия сторон сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, который выражается в увеличении кредиторской задолженности с целью приобретения контроля над действиями должника, что в свою очередь является основанием для недействительности договора займа.
Вышеуказанные нормы и факты так же свидетельствуют о целенаправленных действиях по увеличению кредиторской задолженности, при этом при отсутствии намерения по реальному исполнению договора.
Как указывалось, выше договор займа, а также договор цессии и были заключены между взаимосвязанными лицами в общих интересах. При этом, у добросовестного участника гражданского оборота не могло не возникнуть сомнений относительно способности должника в будущем возвратить сумму предоставленного займа, при условии, что стоимость его активов была значительно (в три раза) меньше суммы займа. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО "Ресурс" составляет 10 000 рублей, а сумма активов баланса составляла 660 000 рублей, то есть выдача столь существенного займа является подозрительной и для заимодавца.
Увеличение кредиторской задолженности при том, что сторонам сделки известно о цели увеличения кредиторской задолженности должника, произведенной исключительно в целях получения контроля над ведением процедуры несостоятельности (банкротства), что недопустимо в рамках дела о банкротстве.
Также, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам относительно доводов ООО "Финансовые инвестиции" о том, что должником произведено частичное гашение задолженности по договору займа. Погашение по договору займа в пользу ООО "Финансовые инвестиции" так же носит признаки сговора злоупотребления. Так, источником погашения требования были платежи от ООО "НГ - Бурение", единоличным исполнительным органом и учредителем которого ранее являлся должник. Однако денежные средства, которые получались от дочерней организации в этот же день или через несколько дней направлялись на счет ООО "Финансовые инвестиции", минуя иную кредиторскую задолженность либо интересы иных кредиторов должника. Исходя из данной информации, должник получил на свой счет от ООО "НГ - Бурение" 470 570 000 руб., из которых перечислил на счет ООО "Финансовые инвестиции" 470 622 371 руб. Таким образом перечисление денежных средств от контролируемого должником лица осуществлялось исключительно для передачи денежных средств в пользу ООО "Финансовые инвестиции", что привело к нарушению прав кредиторов, которые были бы вправе, в установленном законом, порядке получить удовлетворение своих требований в качестве добросовестных кредиторов Должника. Кроме того, данными действиями стороны намеренно создали видимость правомерности заключенного между должником и ООО "Ресурс" правоотношений.
В данном случае, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Также апелляционный суд учитывает, вывод об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу N А40-135958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансовые инвестиции" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-135958/2017
Должник: АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ"
Кредитор: ГК " Агенство по страхованию вкладов", ГК "АСВ", ИФНС России N 4 по г. Москве, ООО "АРМАДА ГРУПП", ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", ООО "Финансовые Инвестиции", ООО "ЯМАЛСЕРВИСЦЕНТР", ООО ТК "Ямалтранссервис" в лице к/у Редькина В.В.
Третье лицо: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Баськов Евгений Степанович, Зубов В В, Караваев Владислав Сергеевич, НП "СРО АУ "Развитие", НП "СРО АУ "ЕВРОСИБ", Перетятько Максим Валерьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40403/2022
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86096/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20260/2021
23.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-778/2021
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60998/19
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48092/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
10.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135958/17
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1283/19
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-321/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63474/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63473/18
18.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49275/18
18.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49147/18
18.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50308/18
18.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51088/18
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53952/18
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52560/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28796/18
22.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135958/17
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14676/18
19.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135958/17
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135958/17
30.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135958/17