|
18 ноября 2019 г.
|
Дело N А41-40952/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Вербецкого В.И. - Вербецкая Л.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8831497 от 13.10.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/348-н/77-2018-9-500;
от ПАО "Банк" ВТБ" - Зубков И.В., представитель по доверенности N 350000/6685-Д от 04.09.2018;
от остальных лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вербецкого Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-40952/16,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 г. по делу N А41- 40952/16 в отношении Вербецкого Василия Ивановича (далее - должник, Вербецкий В.И.) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.
Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московской области определением от 17 июля 2017 г. завершил процедуру реализации имущества гражданина Вербецкого Василия Ивановича, освободил Вербецкого Василия Ивановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства и перечислил Шестаковой Антонины Алексеевне с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении Вербецкого Василия Ивановича в размере 10 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40952/16 от 04 июля 2018 г. финансовым управляющим Вербецкого Василия Ивановича утвержден Москаленко Владимир Иванович.
Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
- исключить требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 643 626, 85 рублей, из которых: 2 208 848, 58 рублей - основной долг, 434 778, 27 рублей - неустойка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. произведена процессуальная замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО). В удовлетворении заявления Вербецкого В.И. об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Вербецкий В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам спора и не исследованы все доказательства, в соответствии с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Вербецкого В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Банк" ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 г. по делу N А41-40952/16 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов Вербецкого Василия Ивановича задолженность в размере 2 643 626, 85 рублей, из которых: 2 208 848, 58 рублей - основной долг, 434 778, 27 рублей - неустойка, в третью очередь.
Данный судебный акт вступил в законную силу. Доказательств того, что данный судебный акт отменен либо изменен, не представлено, равно как и доказательств погашения требований Вербецким В.И., включенных в реестр требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
01 января 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО Банк ВТБ 24 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.
Согласно Уставу ПАО "Банк ВТБ", Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО "Банк ВТБ" о процессуальном правопреемстве ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника - ПАО "Банк ВТБ" в рамках дела о банкротстве должника Вербецкого В.И. подлежит удовлетворению.
Вербецкий В.И., обращаясь с настоящими требованиями, указал, что ПАО "Банк ВТБ" в письме от 04 июня 2018 г. N 5067/455180 указал на освобождение Вербецкого В.И. от оплаты задолженности по кредитным договорам в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина.
В этой связи, по мнению Вербецкого В.И., требование кредитора ПАО Банк ВТБ 24 подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств перед кредитором должником не представлены, необоснованно требование об исключении задолженности перед банком без фактического погашения.
Письмо, в котором кредитор указал об освобождении должника от исполнения обязательств, не может быть расценено в качестве основания для исключения требований, включенных судебным актом.
Представителем кредитора даны пояснения, что ответ дан на основании определения Арбитражный суд Московской области определением от 17 июля 2017 г.
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Ре
