Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 07АП-8036/19

город Томск

18 ноября 2019 г.

Дело N А27-8243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" (N 07АП-8036/2019(4)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (ОГРН 1125476136268, ИНН 5406722239, адрес местонахождения: 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 1, кв. 11) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива", город Новокузнецк об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АсТера", город Новокузнецк, Кемеровская область и заявлению конкурсного управляющего Гудникова Александра Евгеньевича об оспаривании сделок должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Юридическое агентство "Альтернатива" - Савельева Ю.С. (доверенность от

30.01.2019, диплом ВСВ N 1095935 от 19.06.2006),

конкурсный управляющий - Гудников А.Е. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Кабанина Андрея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "АсТера" (далее - ООО "АсТера", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-8243/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудников А.Е.

31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" (далее - ООО "ЮА "Альтернатива", кредитор, ответчик) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 3 585 217 руб. основного долга.

Определением суда от 01.02.2019 заявление принято к производству.

01.04.2018 конкурсный управляющий должника Гудников А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку - Договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г. заключенный между ООО "АсТера" и ООО "ЮА "Альтеранатива";

признать недействительной сделку - перечисление денежных средств с ООО "АсТера" в пользу ООО "ЮА "Альтернатива" по платежным поручениям: N 230 от 27.10.2016 г, N31 от 01.03.2017 г, N 1 от 06.06.2017 г, N2 от 09.06.2017 г, N3 от 19.06.2017, N133 от 07.08.2017 г, N160 от 04.09.2017 г, N 180 от 11.10.2017 г, N191 от 01.12.2017;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЮА "Альтернатива" в пользу ООО "АсТера" уплаченных денежных средств размере 4 022 538,00 руб.

Определением суда от 02.04.2019 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ООО "ЮА "Альтернатива" об установлении требований и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) удовлетворено заявление Гудникова А.Е. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО"АсТера". Признана недействительной сделка - договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г., заключенный между ООО "АсТера" и ООО "ЮА "Альтеранатива". Признана недействительной сделка - перечисление денежных средств со счета ООО "АсТера" в пользу ООО "ЮА "Альтернатива" в сумме 4 022 538 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "ЮА "Альтернатива" в пользу ООО "АсТера" взысканы денежные средства размере 4 022 538 руб. С ООО "ЮА "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С депозитного счета суда выплачены ИП Кабанину А.А. денежные средства в размере 80000 руб. Отказано ООО "ЮА "Альтернатива" в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "АсТера".

С вынесенным определением не согласилось ООО "ЮА "Альтернатива" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО "ЮА "Альтернатива" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудникова А.Е. об оспаривании сделки отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не дана в полном объеме правовая оценка доказательствам реальности исполнения услуг, иным доказательствам, представленным ООО "ЮА "Альтернатива" в судебном заседании, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего Гудникова А.Е.

В судебном заседании представитель ООО "ЮА "Альтернатива" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок - договор N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г., заключенный между ООО "АсТера" и ООО "ЮА "Альтеранатива", перечисление денежных средств со счета ООО "АсТера" в пользу ООО "ЮА "Альтернатива" в сумме 4 022 538 руб.. В связи с признанием сделки недействительной, основания для установления требований заявителя в реестре требований должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом установлено, что основанием для подачи заявления конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между должником и заявителем заключен договор N 0109216 (спорный договор) на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель - ООО "ЮА "Альтернатива" обязался оказать должнику услуги: провести правовую экспертизу на предмет соответствия гражданскому законодательству РФ, законодательству РФ о контрактной системе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд следующих документов: пакетов аукционной документации к торгам на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа 0139300001516000024, 0139300001515000031, 0139300001516000019. В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется провести правовую экспертизу документации электронного аукциона, размещенной ид официальном сайге "zakupki.gov", подготовить заявки на участие в указанных выше открытых аукционах. Провести правовую экспертизу протоколов рассмотрения заявок на участие в указанных аукционах; при необходимости подавать запросы на разъяснение документации; обжаловать действия комиссии и иных лиц, нарушающих права заказчика, в УФАС по Кемеровской области, суде; представлять интересы заказчика в УФАС по Кемеровской области, в судах по вопросам, связанным с проведением процедуры торгов, являющихся предметом настоящего договора, оказывать содействие в подготовке документов по получению финансовых гарантий. В течение срока действия договора оказывать консультирование заказчика по вопросам, связанным с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Со стороны должника спорный договор подписан директором Сарапиной О.В., со стороны исполнителя директором Лесниковой Е.В.

Сарапина О.В. является кредитором в деле о банкротстве должника, возражений на требования кредитора Сарапина О.В. не заявила, в материалах дела также имеются платежные поручения об оплате должником за оказанные услуги по спорному договору после его заключения, что свидетельствует о том, что имело место фактическое одобрение совершенной сделки в соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.09.2016, из которого следует, что услуги исполнителем оказаны, общая сумма договора составляет 7 751 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча рублей), в акте указано, что исполнитель осуществил оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора, а именно исполнителем оказаны все услуги в полном объеме, перечисленные в разделе 1 договора N 01092016, в том числе, проведена правовая экспертиза документации электронного аукциона, размешенной па официальном сайте "zakupki.gov", подготовлены заявки на участие в аукционах на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа 0139300001516000024, 0139300091515000031,0139300001516000019.

Как следует из платежных документов N 191 от 01.12.2017, N 180 от 11.10.2017, N 160 от 04.09.2017, N 133 от 07.08.2017, N 3 от 19.06.2017, N 2 от 09.06.2017, N 1 от 06.06.2017, N 31 от 01.03.2017, N 230 от 27.10.2016, заявитель получил от должника сумму, которую управляющий просит вернуть в конкурсную массу - 4 022 538 руб.

Конкурсным управляющим представлено заключение специалиста от 12.08.2019 о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг по договору N 01092016 от 01.06.2016, заключенному между должником и ООО "ЮА "Альтернатива". Согласно данному заключению рыночная стоимость юридических услуг по данному договору составляет 714 922, 25 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что посредством совершения оспариваемой сделки и денежных перечислений в пользу заявителя был причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статиь 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2016, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку само заключение сделки и факт ее исполнения посредством оплаты должником денежных средств заявителю являются исполнением сделки и взаимосвязанными операциями, фактически данные операции свидетельствуют о том, что заключение сделки и перечисление должником заявителю денежных средств по ее исполнению являются одной сделкой, а перечисления по ряду платежей имели место по дате более близкой к дате возбуждения дела о банкротстве (август, сентябрь, декабрь 2017 года).

Судом установлено, что ни договор, ни акт оказанных услуг не позволяет идентифицировать, какие конкретно были оказаны услуги должнику, поскольку в акте указано, что осуществлена правовая экспертиза, без расшифровки какие документы были предметом правовой экспертизы, в чем выразилась экспертиза, какие конкретно заявки составлялись, какой результат был достигнут посредством проведения экспертизы, при том, что в договоре цена исполнения указана в значительном размере 7 751 000 руб. а доказательств обосновывающих оказание услуг на названную сумму не представлено, при этом имеет место короткий интервал времени между заключением договора - 01.06.2016 и составлением акта оказанных услуг - 01.09.2019, что также вызывает у суда обоснованные сомнения относительно возможности за столь короткий срок оказать услуги на сумму, превышающую 7 000 000 руб.

Доводы заявителя о том, что им изготовлены заявки на участие в торгах были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью в связи со следующим.

Судом были истребованы заявки на участие должника в торгах из органа - Управление ДКХ, в котором они находятся, исследовав содержание названных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из их содержания не следует, что заявитель принимал какое-либо участие в их изготовлении в интересах должника, поскольку к заявкам приложены документы, относящиеся к должнику.

При этом материалы дела свидетельствуют о фактической аффилированности должника и заявителя, поскольку представитель заявителя в суде первой инстанции, указывая, что Лесникова Е.В. не являлась работником должника, не смог пояснить основания получения Лесниковой Е.В. (бывший руководитель заявителя) денежных средств в сумме 260 000 руб. 12.01.2016 до заключения спорного договора в подотчет должника, как следует из выписки должника по счету, а в соответствии с пунктом 6.3. Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег под отчет осуществляется работникам, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем, а согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Факт взаимосвязи Лесниковой Е.В. с должником также подтверждает решение суда от 03.12.2015, из текста которого следует, что Лесникова Е.В. в 2015 году, еще до заключения спорного договора, представляла интересы должника, пояснения Лесниковой Е.В. о том, что денежные средства, указанные как подотчет, были оплачены ей должником за оказание юридических услуг судом оценены критично, поскольку исходя из судебного акта, на который имеется ссылка, взыскано с ответчика по иску было 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, в выписке по счету подотчет был указан на сумму 260 000 руб. В отзыве Лесникова Е.В. также подтверждает, что заявитель перечислял должнику денежные средства в сумме 6 000 руб., указывая, что они перечислялись в качестве целевого займа на оплату услуг связи ООО "АсТера", данные пояснения в совокупности с иными доказательствами также свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле заявитель не опроверг обоснованные сомнения относительности реальности правоотношений, а сам факт наличия договора и акта оказанных услуг не могут являться основанием для вывода о реальности правоотношений, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом также учтено, что в ряде платежных поручений указана иная дата договора, а именно 01.09.2016, в то время как спорный договор датирован 01.06.2016. Кроме того, указанный в спорном договоре сайт не существует.

Убедительных объяснений данным фактам в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что опечатка допущена в договоре правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, с одной стороны, заявитель ссылается на высокую квалификацию Лесниковой Е.В., подписавшей договор, а с другой стороны, допускается опечатка в договоре.

Довод конкурсного управляющего о том, что один из муниципальных контрактов должником был заключен до спорного договора, а именно 04.01.2016, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о мнимости правоотношений, что в свою очередь указывает на совокупность косвенных признаков, подтверждающих отсутствие реальности правоотношений между должником и заявителем.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Довод заявителя о том, что должник получил значительные денежные средства от исполнения контрактов был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный факт не является заслугой заявителя в получении денежных средств, поскольку получение денежных средств вызвано исполнением муниципальных контрактов непосредственно должником. Доводы со ссылкой на судебные акты о том, что в 2015 году должник допускал ошибки в документации при участии в аукционах судом также правомерно отклонены, поскольку они не доказывают факт реальности услуг по спорному договору, поскольку специалисты должника могли получить самостоятельный опыт и исправить в последующем допущенные ошибки.

Оценив заключение специалиста от 12.08.2019 о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг по договору N 01092016 от 01.06.2016, заключенному между должником и ООО "ЮА "Альтернатива", согласно которому рыночная стоимость юридических услуг по данному договору составляет 714 922, 25 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного документа требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судом первой инстанции также установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется значительная непогашенная кредиторская задолженность.

Исследовав периоды перечислений должником в пользу заявителя денежных средств суд правомерно указал, что платеж от 01.12.2017 в сумме 397 000 руб. совершен в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2018), что как следствие позволяет его квалифицировать по основанию предпочтительности удовлетворения требований кредиторов по статье 61.3 Закона о банкротстве, а недобросовестность кредитора, в свою очередь, подтверждается вышеуказанными выводами об отсутствии реальности правоотношений между должником и заявителем.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания договора N 01092016 на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г., заключенного между ООО "АсТера" и ООО "ЮА "Альтеранатива", перечислений денежных средств со счета ООО "АсТера" в пользу ООО "ЮА "Альтернатива" в сумме 4 022 538 руб., недействительными, а именно отсутствие реальности услуг, что свидетельствует о мнимости правоотношений, искусственно завышен размер вознаграждения по спорному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическая аффилированность, незначительное количество специалистов в штате заявителя (2 человека) на момент заключения спорного договора свидетельствуют об отсутствии должных интеллектуальных ресурсов по оказанию услуг с заявленной значительной стоимостью, отсутствие обоснования стоимости услуг, указанных в спорном договоре, при том, что согласно заключению специалиста, которое суд принял в качестве доказательства, стоимость аналогичных услуг многократно ниже, отсутствие должных обоснований указания в выписке по счету должника получения денежных средств Лесниковой Е.В. в подотчет, получение в значительной сумме денежных средств заявителем по спорному договору, который должник перечислял добровольно свидетельствует о направленности умысла на вывод активов при том, что у должника имеется значительная непогашенная кредиторская задолженность.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявителя основано на сделке, признанной судом недействительной, то основания для установления такого требования в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, исходя из следующего.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 29 указанных разъяснений установлено, что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Следовательно, в случае нахождения должника в процедуре банкротства, приоритет должны иметь судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел судебный акт, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, не вступил в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба, что исключает преюдициальность названного судебного акта для рассматриваемого дела, постановлением от 26.06.2019 производство по рассмотрению апелляционной жалобы (том 37., л.д. 46-47) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора от 01.06.2016 в деле о банкротстве.

Поскольку судом в деле о банкротстве сделан вывод о недействительности сделки, установлен факт отсутствия реальности правоотношений, сделка признана недействительной, суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредитора являются необоснованными, и обоснованно отказал заявителю в установлении требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "ЮА "Альтернатива" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров