Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 06АП-6119/19

г. Хабаровск

19 ноября 2019 г.

Дело N А04-7098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска, ИП Онищенко Ю.А., ООО "Прима", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

на определение от 05.08.2019

по делу N А04-7098/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу

об освобождении самовольно занятого земельного участка

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Онищенко Юрия Алексеевича

к администрации города Благовещенска

о признании права собственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прима", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: г. Благовещенск, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 304280131400562, далее - ИП Онищенко Ю.А.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 57,2 кв.м (часть территории квартала 78 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, пристроенной к помещению дискаунтера "Прима" по ул. Ленина, д. 57.

В свою очередь, ИП Онищенко Ю.А. предъявлен встречный иск к Администрации о признании права собственности на объект некапитального строительства - загрузочный тамбур, общей площадью - 53,79 кв.м, площадь застройки 57,5 кв.м, пристроенного к помещению магазина, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 198 кв.м, кадастровый номер 28:01:130078:537, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - ООО "Прима"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 решение от 08.11.2017 и постановление от 05.02.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 индивидуальному предпринимателю Онищенко Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Онищенко Ю.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу N А04-7098/2017.

Определением от 19.04.2019 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.06.2019 ИП Онищенко Ю.А. вновь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу N А04-7098/2017.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела N А04-9774/2018 выявлены обстоятельства, которые указывают, что спорное строение площадью 57,2 кв.м является объектом капитального строительства - зданием склада Литер А3, с кадастровым номером 28:01:130078:620 и принадлежит торгово-коммерческой фирме "Азеф" на основании плана приватизации от 1995 года, зарегистрированным в установленном законом порядке в БТИ г. Благовещенска в реестровой книге N 8 стр. 8 от 04.03.1998 и Управлении Росреестра по Амурской области 11.09.2000.

В 2002 году право на здание перешло к ОАО "Торговый Дом "Паритет", как правопреемнику торгово-коммерческой фирмы "Азеф", что подтверждается Уставом, зарегистрированным в Администрации г. Благовещенска N 562р от 27.06.2002. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает, что Онищенко Ю.А. спорное строение не возводил, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Онищенко Ю.А. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверную оценку судом обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, ошибочный вывод суда о невозможности включения спорного здания литер А3 в план приватизации торгово-коммерческой фирмы "Азеф" от 1995 года, ссылаясь на технический паспорт жилого дома N 57 Лит А3 от 30.10.1997 и 05.11.2011. Суд не принял во внимание другие технические паспорта на жилой дом N 57 Литер А от 17.09.1985 и 31.07.1994, в составе которого имеется генеральный план усадьбы, где указан спорный объект Лит N3, который образовался из навеса Г4 и киоска Г3.

Ссылается на то, что спорное строение возведено до 1995 года, с учетом правой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимися индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, ИП Онищенко Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представленные документы свидетельствует, что спорное строение ответчиком не возводилось. Указанные документы подтверждают лишь факт самовольного занятия спорного объекта и его использования, что не может являться, как считает заявитель, основанием возложения обязанности демонтажа и сноса спорного здания.

Кроме того, полагает, что законность возведения объекта подтверждается правами на земельный участок, предоставленного на праве аренды ООО "Паритет".

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, не были или не должны были быть известны заинтересованному лицу ответчику, поскольку не являются открытыми и общедоступными, соответственно не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были представлены сторонами по делу при рассмотрении дела. При этом они имеют существенное значение, поскольку, по мнению заявителя, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а именно - в части отсутствия факта самовольного занятия земельного участка, возведения иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в рамках дела N А04-9774/2018 обстоятельства того, что строение литер А3 находилось в чей-либо собственности, а также находилось в плане приватизации от 17.10.1995, не установлено. Право собственности не могло перейти ни к ООО "Торговый дом "Паритет", ни к торгово-коммерческой фирме "Азеф", поскольку ни у одного из них не возникло право собственности на спорный объект.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве обстоятельства, достаточного для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на выявление по делу N А04-9774/2018 обстоятельств, которые указывают, что спорное строение площадью 57,2 кв.м является зданием и принадлежит торгово-коммерческой фирме "Азеф" на основании плана приватизации.

Между тем, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как следует из материалов дела, в плане приватизации указаны другие объекты недвижимости с литерами А1, А2, заключение по отводу земельного участка под строительство от 15.03.1995 выдавалось для объекта недвижимости - склада (А1, А2), принадлежащего Гучинской Л.И., из технического паспорта, следует, что строение с литером А3 прошло инвентаризацию в 1997 году, уже после включения объектов в план приватизации, сделать вывод о том, что именно склад А3 включен в план приватизации, не представляется возможным.

В план приватизации от 17.10.1995 включены магазин 1954 года постройки и склад метал., склад (незаверш.) 1993 г. постройки, однако, право на приватизацию ОАО "Азеф" не реализовало.

В этой связи довод о том, что в 2002 году право на здание перешло к ОАО "Торговый Дом "Паритет" как к правопреемнику торгово-коммерческой фирмы "Азеф", несостоятелен, поскольку ни у одного из названных юридических лиц не возникло прав на спорный объект.

Кроме того, магазин по ул. Ленина, 57 приобретен ИП Онищенко Ю.А. у Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по договору N 42 купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007.

Имущество передано по акту приема-передачи, наличие в составе передаваемого имущества спорной постройки не отражено.

Ссылка заявителя жалобы на выписку из ЕГРН, подтверждающую капитальный характер спорного строения, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку датой присвоения кадастрового номера объекту недвижимости является 07.03.2019, то есть после вынесения решения суда.

При этом указанная выписка является новым доказательством и не может послужить основанием для пересмотра вынесенного решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство по делу N А04-9774/2018 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В этой связи невозможно утверждать об установлении судом каких-либо обстоятельств, и, соответственно, ссылаться на данные обстоятельства, как на основания для пересмотра судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Онищенко Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорное строение не возводил, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

При рассмотрении дела N А04-7098/2017 ответчик также ссылался на то, что он не возводил пристроенное к магазину хозяйственное помещение, что оно существовало согласно технической документации ранее. Судом также установлено, что спорная пристройка используется предпринимателем и ООО "Прима" в деятельности магазина; при отсутствии документов, подтверждающих предоставление права пользования земельным участком, использование земельного участка надлежит квалифицировать как самовольное занятие.

Кроме того, в рамках указанного дела Онищенко Ю.А. заявил встречное исковое заявление к Администрации города Благовещенска о признании за ним права собственности на объект некапитального строительства, общей площадью - 53,79 кв.м, площадь застройки - 57,50 кв.м, загрузочный тамбур, пристроенный с западной стороны многоквартирного дома, к помещению магазина - Литер А, назначение нежилое, этаж 1, площадью 198 кв.м, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, дом 57, пом. 1-9, 11.

Таким образом, указанное обстоятельство (о том, что спорное строение не возводилось Онищенко Ю.А.) исследовалось судами при рассмотрении дела по существу, суд признал Онищенко Ю.А. надлежащим ответчиком по иску Администрации, возражения в данной части у ответчика отсутствовали, при этом ответчик воспользовался своим правом предъявления встречного иска для признания права собственности на спорный объект.

Таким образом, заявленное ИП Онищенко Ю.И. обстоятельство также не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, ссылка заявителя жалобы на технический паспорт 1985 года и 1994 года апелляционным судом не принимается, поскольку из названных технических паспортов не следует, что на месте спорного литера А3 находились Г3 (киоск), Г4 (навес). Сведений о том, что образовалось новое строение с литером А3 с указанием назначения помещения, представленные в дело технические паспорта не имеют.

Последующий технический паспорт 1995 года также не имеет сведений о Литере А3. Технический паспорт на спорное помещение, как склад с литером А3, представлен в дело за 1997 год.

Таким образом, доказательств того, что спорное помещение построено до 1995 года, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

С учетом установленного, приведенные доводы не относятся ни к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора, ни к новым обстоятельствам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут служить основанием пересмотра решения по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2019 по делу N А04-7098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова