Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-18974/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Агуева Альмана Мухадиевича: представитель по доверенности от 02.10.2019 Макаренко Е.Г.;

от арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича: представитель по доверенности от 04.07.2019 Феоктистова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агуева Альмана Мухадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-37396/2017 об отказе в удовлетворении заявления Агуева Альмана Мухадиевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Агуев Альман Мухадиевич (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 6 607 683 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-37396/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агуев Альман Мухадиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащего извещения о принятых судебным актах. Податель апелляционной жалобы указывает, что он не получал определения суда, в которых предлагалось представить доказательства финансовой возможности и первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств в кассу или на расчетный счет должника. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по договорам займа были им переданы в полном объеме, однако, как денежные средства были оприходованы заемщиком, ему не известно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора пояснили правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель Агуева Альмана Мухадиевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров займа от 04.10.2016 и 23.03.2015, подлинники которых представлены на обозрение.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении представленных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела, как имеющие существенное значение и непосредственно связанные с предметом спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "МерАл" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-37396/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-37396/2017 ООО "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

29.10.2018 Агуев Альман Мухадиевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 6 607 683 руб.

В обоснование требований в части 4 392 000 руб. Агуев Альман Мухадиевич представил копию договора займа 04.10.2016, заключенного между ним (далее - займодавец) и ООО "МерАл" (далее - заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4 392 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.11.2016. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора денежные средства передаются займодавцем заемщику 01.11.2016 при подписании данного договора, в силу п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.11.2016.

В обоснование требований в части 2 215 683 руб. кредитором представлена копия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2018 по делу N 2-319/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 196 500 руб. по договору займа от 23.03.2015, 19 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности в размере 4 392 000 руб. не может быть подтверждено исключительно на основании договора беспроцентного займа от 04.10.2016.

При этом в договоре каких-либо отметок о том, что денежные средства были переданы займодавцем заемщику и приняты последним, не имеется, сведения о наличии расписок в получении денежных средств из договора не усматривается, в материалы дела расписки или иные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договору займа, не представлены.

В определениях от 31.10.2018, 27.11.2018, 24.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 23.05.2019, 04.07.2019, 13.08.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства фактической передачи денежных средств по обоим договорам займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), а также доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств.

Однако такие документы заявителем не представлены, определения суда не исполнены.

Доказательства наличия у Агуева Альмана Мухадиевича финансовой возможности предоставления денежных средств по договору беспроцентного займа от 04.10.2016, равно как и доказательств расходования суммы займа должником конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, отражение факта получения данных средств должником в отчетности или иных документах должника какими-либо доказательствами не подтверждено, каких-либо пояснений по данному вопросу от заявителя и конкурсного управляющего не поступило.

Суд первой инстанции также отметил, что с даты истечения срока возврата суммы займа 01.11.2016 и до подачи в суд заявления об установлении требований кредитора 29.10.2018, Агуевым Альманом Мухадиевичем меры принудительного взыскания задолженности не принимались, что свидетельствует об отсутствии у должника реальных денежных обязательств по договору беспроцентного займа от 04.10.2016.

Суд первой инстанции также отметил, что по условиям данного договора обязательство по передаче заемщику займодавцем суммы займа и возврату суммы займа займодавцу заемщиком приходится на одну и ту же дату - 01.11.2016, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами договора фактических отношений по передаче денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Агуева Альмана Мухадиевича в сумме 4 392 000 руб. по договору займа от 04.10.2016 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Несмотря на возражения кредитора в отношении выводов суда первой инстанции, доказательства финансовой возможности, как и доказательства передачи денежных средств по договору займа от 04.10.2016 в суд апелляционной инстанции им также представлены не были.

При этом доводы кредитора о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора займа от 04.10.2016, не могут быть приняты судом, так как текст названного договора не содержит соответствующих положений. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что данное положение было включено в пункте 2.2 договора.

Вместе с тем, пункт 2.2 договора не подтверждает факт передачи денежных средств, а лишь содержит условие о том, они передаются займодавцем заемщику при подписании договора (01.11.2016). Буквальное толкование данного положения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет расценить его в качестве расписки о получении денежных средств. Более того, как указано выше, условия договора о передаче денежных средств и об их возврате в пределах одного дня (01.11.2016) не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Указанное условие, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствует о мнимости договора займа от 04.10.2016, так как его стороны явно не имели цели достижения соответствующих результатов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор займа от 04.10.2016 являлся мнимой сделкой. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие разумных экономических причин для предоставления денежных средств в сумме 6 500 000 руб. в заем без уплаты со стороны заемщика каких-либо процентов. Агуев Альман Мухадиевич не раскрыл причин, обосновывающих предоставление займа. Конкурсным управляющим при этом в ходе процедуры конкурсного производства не было установлено сведений о том, как должник распорядился полученными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Агуеву Альману Мухадиевичу в удовлетворении требований на сумму 4 392 000 руб., основанных на договоре займа от 04.10.2016.

В части требований на сумму 2 215 683 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования основаны Агуевым Альманом Мухадиевичем лишь на решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-319/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма займа в размере 2 196 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 183 руб.

Между тем, апелляционным определением от 21.08.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-319/2018 отменено и иск Агуева Альмана Мухадиевича к ООО "МарАл" оставлено без рассмотрения.

Как указано выше, в определениях от 31.10.2018, 27.11.2018, 24.01.2019, 05.03.2019, 02.04.2019, 23.05.2019, 04.07.2019, 13.08.2019 суд предлагал заявителю представить договор займа, указанный в решении суда по делу N 2-319/2018, доказательства фактической передачи денежных средств по обоим договорам займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств.

Однако, договор займа от 23.03.2015, указанный в решении суда по делу N 2-319/2018, в суд первой инстанции не был представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа от 23.03.2015 был представлен при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, в условиях отсутствия доказательств финансовой возможности и разумных экономических причин распоряжения своими денежными средствами указанным образом, сам по себе договор займа не может подтверждать обоснованность требований кредитора.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств передачи денежных средств по договору займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

При этом, конкурсным управляющим должника выявлен расходный ордер от 09.10.2017, подтверждающий возврат должником Агуеву Альману Мухадиевичу 3 122 000 руб. по договору займа, о чем имеется его расписка на расходном ордере (т. 1 л.д. 35).

В ходе производства по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Агуев Альман Мухадиевич не представил обоснований того, в счет каких обязательств ему были переданы денежные средства на сумму 3 122 000 руб. и имеют ли они отношения к заявленным договорам займа.

В свою очередь, составление между Агуевым Альманом Мухадиевичем и ООО "МерАл" оспариваемых договоров займа и выявленного расходного кассового, без обоснования со стороны кредитора разумных причин данных операций может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений, явно выходящих за пределы обычного гражданского оборота.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 изложен правовой подход, согласно которому для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки также могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Более того, стороны мнимой сделки могут также осуществить формальное взыскание долга по неё в судебном порядке, без последующего предъявления исполнительного листа и фактического исполнения судебного акта.

В настоящем случае обращение в Пролетарский районный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности имеет признаки именно таких действий, целью которых является искусственное создание задолженности в пользу "дружественного" кредитора, так как обращение в суд по делу N 2-319/2018 имело место 26.03.2018, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. Со стороны ООО "МерАл" в рамках данного дела была занята пассивная позиция - без явки представителя в судебное заседание, без представления возражений, что также свойственно сторонам, имеющим цель создания искусственной задолженности.

При этом, как указано выше, апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2019 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-319/2018 отменено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Агуеву Альману Мухадиевичу в удовлетворении требований на сумму 2 215 683 руб., основанных на решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу N 2-319/2018 и договоре займа от 23.03.2015.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения второго договора займа от 04.10.2016, обязательства по договору займа от 23.03.2015 к установленному сроку - 15.07.2015 не были исполнены, указанные договоры встречными обязательствами не обеспечены, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо экономического обоснования заключения этих договоров займа.

Довод представителя Агуева А.М. о том, что между последним и руководителем должника имелись доверительные отношения не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того, указанное обстоятельство может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить необходимые доказательства суду первой инстанции в связи с надлежащим извещением Агуева Альмана Мухадиевича как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из материалов настоящего дела следует, что местом жительства Агуева Альмана Мухадиевича является: Ростовская область, Пролетарский район, п.Кирсалово, ул. Кирсаловская, 136. Названный адрес указан в реквизитах договора займа от 04.10.2016.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А53-37396/2017 о принятии заявления было направлено по указанному адресу и получено лично Агуевым Альманом Мухадиевичем (л.д. 13, 20).

Следовательно, кредитор был надлежащим образом уведомлен о принятии его заявления к производству и нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том числе, Агуев Альман Мухадиевич нес риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о надлежащем извещении также свидетельствует то обстоятельство, что Агуевым А.М. 27.11.2018 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья (л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства наличия финансовой возможности, также как и доказательства, обосновывающие истинные цели предоставления займа, также не были представлены в ходе производства по апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель Агуева А.М. заявил, что иных доказательств в обоснование своей позиции представить не может, расписка о предоставлении денежных средств по указанным договорам займа между займодавцем и должником не составлялись.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не облагается уплатой государственной пошлины, Агуеву Альману Мухадиевичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Агуеву Альману Мухадиевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв