Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-58204/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-145871/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1303), в порядке упрощенного производства по делу N А40-145871/19,

по исковому заявлению ООО "МГ Строй"

к ООО "МосИнжСтрой"

о взыскании денежных средств в размере 703 633 руб. 88 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосИнжСтрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 703 633 руб., 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОСИНЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен при не извещении ответчика надлежащим образом, исковые требования заявлены неправомерно, поскольку представленные истцом документы являются недостоверными доказательствами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока для предоставления документов до 30.10.2019.

01.11.2019 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность подачи дополненной апелляционной жалобы; учитывая, что представленный экземпляр подан заявителем спустя более, чем календарный месяц после публикации полного текста апелляционной жалобы, в условиях когда законом установлен предельный срок в размере пятнадцати дней; учитывая пропуск предельных сроков для представления документов по делу, установленный в определении от 20.09.2019 суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока предоставления документов и приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Также 05.11.2019 от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая пропуск предельных сроков для представления документов по делу, установленный в определении от 20.09.2019, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока предоставления отзыва и приобщении данного процессуального документа.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва в адрес заявителя не возвращается.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТФ-Гослеж" (подрядчик) и ООО "МосИнжСтрой" (заказчик) заключили Договор подряда N 4/12 от 1 декабря 2017 г. (Договор), согласно которому истец обязался выполнить работу по устройству полимерного покрытия пола на объекте: "Капитальный ремонт 4-х этажной казармы военного лагеря "Новая Купавна" в/ч 66631" расположенного по адресу: Московская область, вблизи дер. Новая Купавна, и сдать ее заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и материалов по договору 2 169, 920 рублей 00 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.07.2018, согласно которой Стоимость работ составила 534 699 рублей 00 копеек.

Материалы подрядчику напрямую оплатила по другому договору Генподрядная организация СЭУ АО "Трансинжстрой".

Согласно пункту 2.4 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании выставляемого Подрядчиком счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком (Генеральным директором Заказчика либо уполномоченным им лицом) акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Таким образом, истец указал на то, что ответчик обязан был оплатить работы не позднее 25 июля 2018 года. Между тем, до настоящего времени ответчик работы не оплатил.

Истец указал на то, что ООО "СТФ-Гослеж" уступило ООО "МГ Строй" право требования к ООО "МосИнжСтрой" задолженности в размере 534 699,00 рублей и неустойку по Договору подряда N 4/12 от 1 декабря 2017, заключив договор уступки права требования от 25 марта 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что истец 23 апреля 2019 г. направил Ответчику уведомление от 15 апреля 2019 г. о заключении Договора об уступке права требования и требование (претензию) от 15 апреля 2019 г. об оплате работ, которая было оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные работы, исковые требования о взыскании суммы в размере в размере 534 699 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 964,88 рублей за просрочку оплаты работ по состоянию на 06.06.2019 г.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168 964,88 рублей за просрочку оплаты работ по состоянию на 06.06.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 534 699 рублей за каждый день просрочки за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика.

Данное почтовое отправление 11522537169389 возвращено отправителю (л.д. 56).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку представленные истцом документы являются недостоверными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Договор подряда N 4/12 от 01.12.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.07.2018 подписаны руководителем Ответчика и заверены печатью Ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении вышеуказанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации доказательств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "МГ Строй" и ООО "МосИнжСтрой" о продлении процессуальных сроков на представление документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "МосИнжСтрой" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-145871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосИнжСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосИнжСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк