Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 17АП-14649/19

г. Пермь

18 ноября 2019 г.

Дело N А60-34844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Диколенко Алексея Алексеевича (ИНН 667109779600, ОГРНИП 319665800063048) - Лагунов Н.В., удостоверение, доверенность 66 АА 5281499 от 18.12.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Диколенко Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года

по делу N А60-34844/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Диколенко Алексея Алексеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа N 8330 от 24.04.2019,

установил:

Диколенко Алексей Алексеевич (далее - заявитель, Диколенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) N 8330 от 24.04.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-34844/2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в данном случае подача информации воспринимается потребителем как конкретный рекламный слоган, ввиду ее явного выделения, из иной информации, представленной на сайте. Из изложенных обстоятельств следует, что в данном случае данная информация является рекламой. Также антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения обращения граждан (ответ на жалобу направлен заявителю 29.04.2019, т.е. за пределами установленного месячного срока), что может являться основанием для отмены незаконного решения антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представителем заявителя в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области обратился Диколенко А.А. с жалобой на нарушения законодательства о рекламе (п.4 ч. 2, пунктов 1, 2, 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), а также антимонопольного законодательства (п. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), выразившиеся в недостоверности информации, размещенной на сайтах: https ://ekb. godege.ru/, http://umc-upi.ru/, http://ocpoznanie.ru/, http://www.rsvpu.ru/. В жалобе указано, что ряд организаций (НОЧУ ОДПО "Учебно-методический центр УПИ" (ИНН 6660126258), ИП Солодова Е.Ю.), предоставляющих услуги по подготовке к Единому государственному экзамену (ЕГЭ) на своих сайтах (перечисленных выше) размещают недостоверную рекламу с целью введения в заблуждение потребителей.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение N 8330 от 24.04.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Правоотношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Закон о рекламе).

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закон о рекламе).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закон о рекламе).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что ряд организаций (НОЧУ ОДПО "Учебно-методический центр УПИ" (ИНН 6660126258), ИП Солодова Е.Ю. и т.д.), предоставляющих услуги по подготовке к Единому государственному экзамену (ЕГЭ) на своих сайтах размещают информацию.

В частности, на сайте http://umc-upi.tilda.ws/ отражено, что "Все программы прошли государственное лицензирование и проверены 19 летним опытом подготовки абитуриентов"; сайт http://ocpoznanie.ru/ содержит информацию о том, что преподаватели Образовательного центра "Познание" принимали участие в работе предметных комиссий по проверке экзаменационных работ выпускников школ; на сайте Российского государственного профессионально-педагогического университета http://www.rsvpu.ru/ в разделе "Подготовительные курсы" указано, что "занятия проводят высококвалифицированные преподаватели высшей школы, прошедшие переподготовку и получившие квалификацию "эксперт ЕГЭ".

Заявитель жалобы указывал, что перечисленное выше является недостоверной рекламой, поскольку форма итоговой аттестации в виде Единого государственного экзамена введена в 2007 году посредством принятия Федерального закона от 09.02.2007 N 17-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", проверку работ осуществляют только "Эксперты ЕГЭ", размещенная информация не подтверждена какими-либо достоверными источниками, и вводит в заблуждение потенциальных потребителей рекламы.

Однако, по мнению суда первой инстанции, антимонопольным органом обоснованной сделан вывод о том, что перечисленная выше информация, размещенная на официальных сайтах, рекламой не является.

Из анализа положений ст. 2, 3 Закона о рекламе, следует, что квалифицирующим признаком рекламы (в отличие от любой другой информации), является то, что реклама - информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, нельзя признать рекламой информацию о производимых или реализуемых товарах, размещенную на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования; также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. На такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Если же размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров (например, всплывающий баннер), такая информация может быть признана рекламой.

В данном случае, рассматриваемая информация размещена на сайтах одинаково и однородно, не выделяется среди иной информации, представленной на сайте. Данная информация не размещена в виде какого-либо всплывающего баннера либо иным образом, позволяющим привлечь внимание потребителей. При размещении подобных информационных сведений, такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, услуге, не выполняется, поскольку однородная информация, размещенная среди таких же, однородных, сведений о различных товарах, не позволяет выделить какой-либо отдельный товар и сформировать к нему интерес.

Следовательно, предоставляемая посредством перехода пользователя по сайту, информация (за исключением, информации, размещенной на странице с результатами поиска, посредством использования системы контекстной рекламы) не подпадает под понятие рекламы, так как целью распространения данной информации является непосредственный ответ системы на запрос о ее предоставлении, и на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Размещенная на сайтах информация информирует неопределенный круг лиц, что хозяйствующие субъекты предоставляют услуги по подготовке к Единому государственному экзамену (ЕГЭ), у них имеются квалифицированные преподаватели, опыт работы.

Перечисленные информационные сведения размещены среди таких же, однородных сведений многих юридических лиц, каким-либо образом выделить информацию о конкретном субъекте не представляется возможным, что не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что информация, указанная в жалобе заявителя, рекламой не является, отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя на то, что размещенная на сайтах информация является недостоверной рекламой (поскольку на одном из сайтов содержится информация: "Курсы ЕГЭ и ОГЭ", далее (мелким шрифтом) "Учись у сильнейших преподавателей УрФУ! (государственная лицензия на осуществление образовательной деятельности)") - в обоснование чего заявитель ссылается на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", поскольку как указано выше, рекламой, размещенная на сайтах информация (с учетом как ее содержания, так и порядка, характера размещения - отсутствие баннеров, выделенного шрифта и т.д.) не является.

Правомерным является и оставление заявления в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации без рассмотрения, поскольку требования к заявлению, установленные ст. 44 Закона о защите конкуренции, заявителем соблюдены не были.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения обращения граждан, поскольку факт направления ответа на жалобу управлением заявителю с нарушением установленного месячного срока не может являться достаточным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-34844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диколенко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Е.М.Трефилова