Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 03АП-864/24 по делу N А74-3267/2017

г. Красноярск

05 апреля 2024 г.

Дело N А74-3267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича (до перерыва): Александровская С.Е., представитель по доверенности от 05.04.2023, паспорт;

от АО "СтройТрансНефтеГаз" (до и после перерыва): Голикова С.Н., представитель по доверенности от 02.01.2023 N 2/2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" января 2024 года по делу N А74-3267/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод".

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дорофеееву В.А.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

Определением арбитражного суда 26.04.2021 арбитражный управляющий Берников М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н.

07.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - ООО "ГазАртСтрой") о взыскании с Берникова М.Ю. в пользу ООО "ГазАртСтрой" убытков в размере 1 418 499 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления ООО "ГазАртСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

10.04.2023 от ООО "ГазАртСтрой" поступило уточнение требований, в котором общество просит взыскать с Берникова М.Ю. убытки в размере 2 086 749 руб. 87 коп.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера требований до 2 086 749 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 Итяксов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

Определением арбитражного суда 17.10.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ГазАртСтрой" на правопреемника АО "СтройТрансНефтеГаз" по делу N А74-3267/2017.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 к участию в рассмотрении заявления акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ",

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 к участию в рассмотрении заявления акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ещин Виктор Семеновича, Ещина Людмила Владимировна, финансовый управляющий Запаренко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2024 года по делу N А74-3267/2017 с Берникова Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" взыскано 2 086 749 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Берников Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "СибстройТрансНефтеГаз" не доказано наличие состава гражданско-правового нарушения, влекущего привлечение бывшего конкурсного управляющего Берникова М.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков, при этом ООО "СтроТрансНефтеГаз" не лишено возможности получить денежные средства с должника, текущие требования ООО "СтроТрансНефтеГаз" могут быть погашены за счет конкурсной массы.

От ООО "СтроТрансНефтеГаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Объединенная страховая компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым акционерное общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

12.03.2019 ООО "Абаканский железобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании по договору поставки от 15.04.2017 N 263-ГАС-17 задолженности в размере 6 134 493 руб. 75 коп. (дело N А40-61728/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-61728/2019 с ООО "ГазАртСтрой" в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод" взыскано 6 134 494 руб. 63 коп. задолженности, из которой:

- 5 007 750 руб. основного долга,

- 1 126 743 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 30.07.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 007 750 руб. 88 коп. начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-61728/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020 года) по делу N А40-61728/2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ГазАртСтрой" в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод" денежные средства в размере 4 542 637 руб. 31 коп., из них: 3 105 015 руб. 25 коп. основного долга, 1 437 622 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал, а также произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, взыскав с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО "ГАС" денежные средства в размере 3 845 345 руб. 22 коп.

15.10.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-61728/19 оставил без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

07.08.2018 ООО "ГазАртСтрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки в размере 2 824 710 руб. 46 коп. по договору поставки от 15.04.2017 N 263-ГАС-17 (дело N А40-183432/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-183432/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 с ООО "Абаканский железобетонный завод" в пользу ООО "ГазАртСтрой" взыскана по договору поставки от 15.04.2017 N 263-ГАС-17 неустойка в размере 3 249 366 руб. 13 коп., по день фактической оплаты и государственная пошлина в размере 37 124 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-183432/2018 - оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-183432/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020.

Текущий кредитор полагает, что в результате неправомерных действий Берникова М.Ю. по распределению между кредиторами должника денежных средств, стало невозможным исполнить решение от 30.06.2020 по делу N А40-61728/2019 о повороте судебного акта, в связи с чем ему причинены убытки в размере 2 086 749 руб. 87 коп.

Текущий кредитор указывает, что о незаконности действий ответчика, вызвавших причинение убытков, свидетельствуют обстоятельства перечисления денежных средств кредиторам второй и третьей очереди реестра:

Погашение требований кредиторов второй очереди:

07.02.2020 погашены требования Дорофеевой В.А. на сумму 668 250 руб. 21 коп.

Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра:

04.03.2020 погашены требования АО "СПК" на сумму 50 000 руб.

07.02.2020 погашены требования Дорофеевой В.А. на сумму 260 598 руб.

07.02.2020 погашено требования Дорофеевой В.А. на сумму 3 152 руб. 21 коп.

06.03.2020 погашены требования АО "СПК" на сумму 1 249 руб. 80 коп.

12.08.2020 погашены требования АО "СПК" на сумму 179 536 руб. 93 коп.

10.06.2020 погашены требования Дорофеевой В.А. на сумму 912 919 руб. 99 коп.

10.06.2020 погашены требования Дорофеевой В.А. на сумму 11 042 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований текущим кредитором указано, что распределение денежных средств, полученных от ООО "ГазАртСтрой", произведено конкурсным управляющим после отмены судебных актов о взыскании с ООО "ГазАртСтрой" денежных средств и об отказе во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также объявления резолютивной решения по делу N А40-61728/2019 о взыскании с должника в пользу ООО "ГазАртСтрой" текущих платежей. При этом конкурсному управляющему было известно, что требования ООО "ГазАртСтрой" являются текущими и подлежат удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом на момент распределения денежных средств мероприятия конкурсного производства не были окончены, что свидетельствует об отсутствии какой-либо объективной необходимости в незамедлительном распределении конкурсной массы.

Таким образом, несмотря на наличие информации о рассмотрении судебных дел N А40-61728/2019, N А40-183432/2018 Берников М.Ю. не принял меры для уменьшения возможных убытков, связанных с исполнением судебных актов о взыскании текущих платежей.

Денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта по делу N А40-61728/2019 до настоящего времени должником не возвращены.

По мнению текущего кредитора, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего М.Ю. Берникова признаков злоупотребления правом. Данные действия не отвечают критерию разумности поведения профессионального участника процедуры в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из содержания п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу N А40-61728/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-61728/2019, которым с ООО "ГазАртСтрой" в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод" взыскана задолженность, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "ГазАртСтрой" после проверки решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-61728/2019 в суде апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019) 05.11.2019 внесло в конкурсную массу должника денежные средства, взысканные с ООО "ГазАртСтрой" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019.

Как отметил суд первой инстанции, получив на счет должника денежные средства, и уже располагая информацией о поданной ООО "ГазАртСтрой" кассационной жалобе и дате рассмотрения кассационной жалобы (23.12.2019), любой разумный арбитражный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования ООО "ГазАртСтрой".

Вместо этого конкурсный управляющий Берников М.Ю. в период с 07.02.2020 по 12.08.2020 осуществил погашение требований кредиторов второй и третьей очередей Дорофеевой В.А. и ООО "СПК" в общем размере 2 086 749 руб. 87 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 07.02.2020 N N 3-5, от 10.06.2020 NN 6, 7, платежным поручением от 11.08.2020 N 7, отчетами конкурсного управляющего от 10.02.2020, 09.06.2020, 06.08.2020.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве).

Порядок расчетов с кредиторами урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 упомянутой статьи установлено, что своевременно заявленные требования кредиторов третьей очереди, установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий, рассматриваемых в суде, между конкурсным управляющим и кредитором по поводу заявленного последним требования управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования (пункт 6).

При этом по смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 305-ЭС22-10624 по делу N А40-79008/2021.

Конкурсный управляющий должником Берников М.Ю. как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности должен был знать о подаче кредитором кассационной жалобы и результате её рассмотрения, поскольку указанные сведения были размещены в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", однако, не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования ООО "ГазАртСтрой".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества в конкурсной массе для погашения текущих требований не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы текущие требования АО "СтройТрансНефтеГаз" в полном объёме не погашены.

Так, согласно сведениям, поступившим в материалы дела от действующего конкурсного управляющего Моисеева А.А. по состоянию на 27.02.2024 размер задолженности по текущим платежам составлял сумму в размере 7 119 730,42 рублей, в том числе:

Задолженность по текущим платежам первой очереди:

- перед Итяксовым Андреем Николаевичем в размере 66 964,19 рублей;

- перед Дорофеевой Верой Александровной в размере 152 464,32 рублей;

- перед Моисеевым Александром Александровичем в размере 27 931 рублей. Задолженность по текущим платежам пятой очереди:

- перед АО "СТНГ" в размере 3 617 963,8 рублей;

- перед ООО "РТ" в размере 2 535 506,1 рублей;

- перед ООО "РТ" в размере 694 498,5 рублей;

- перед ИП Карташовым Е.С. в размере 21 000 рублей.

По состоянию на 28.03.2024 размер задолженности по текущим платежам составлял сумму в размере 6 397 250,48 рублей, в том числе:

Задолженность по текущим платежам первой очереди:

- перед Моисеевым Александром Александровичем в размере 28 282,08 рублей. Задолженность по текущим платежам пятой очереди:

- перед АО "СТНГ" в размере 3 117 963,8 рублей;

- перед ООО "РТ" в размере 2 535 506,1 рублей;

- перед ООО "РТ" в размере 694 498,5 рублей;

- перед ИП Карташовым Е.С. в размере 21 000 рублей.

Таким образом, требования АО "СтройТрансНефтеГаз" погашены лишь в размере 500 000 рублей, что подтвердил и сам кредитор, предоставив в материалы дела платежное поручение от 14.03.2024 N 8.

Отмечая, что гражданско-правовая ответственность за причинение арбитражным управляющим убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей не может находиться в зависимости от наличия или отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, поскольку должник и арбитражный управляющий являются различными субъектами, и Закон о банкротстве не предусматривает такой зависимости в качестве условия привлечения арбитражного управляющего к ответственности, в то же время, учитывая перспективы погашения задолженности перед текущим кредитором за счёт поступления в конкурсную массу денежных средств в будущем, в том числе за счет средств, полученных от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при условии достаточности денежных средств в конкурсной массе для расчетов с текущим кредитором, обжалуемое определение о взыскании убытков не будет подлежать исполнению, поскольку нарушение прав текущего кредитора в данном случае будет прекращено.

Если же до момента погашения текущих требований кредитора за счет конкурсной массы конкурсный управляющий возместит убытки текущему кредитору, а в дальнейшем в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения требований текущего кредитора, то конкурсный управляющий (или лицо, погасившее требование за должника) в этом случае не лишен права обратиться в порядке регресса к должнику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года по делу N А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская