Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 05АП-7610/19

г. Владивосток

18 ноября 2019 г.

Дело N А51-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7610/2019

на решение от 12.09.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-5807/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН 7703821282, ОГРН 5147746320740)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 06.02.2019 N 26-12/04784 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342,

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО": Глухова В.Е. по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНГО" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.02.2019 N 26-12/04784 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342, и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных таможенных декларациях, были предметом судебного контроля в рамках дел N А51-13199/2017 и N А51-14246/2017. В этой связи, учитывая, что законность решения о корректировке заявленной таможенной товаров по ДТ N 10702030/070317/0016342 была подтверждение решением суда, а от оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260217/0014213 общество отказалось, заявив отказ от заявленных требований, таможенный орган настаивает на законности и обоснованности отказа во внесении изменений в сведения, указанные в данных декларациях, и считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание имеющие преюдициальное значение выводы судов по указанным делам. Кроме того, поясняет, что декларантом в ходе таможенного контроля не были представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, а документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные декларации, не устранили сомнения таможенного органа, повлекшие доначисление таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений относительно принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 55.1, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 03-2016 от 09.03.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией "Hefei Calo Decorative Material" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB Шанхай ввезены товары "ковры напольные придверные, текстильные из синтетических нитей и волокон" стоимостью 38795,30 долл.США.

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 09-2016 от 30.05.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией "LIAOYANG YIMENG CARPET MANUFACTURING CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях FOB Далянь также ввезены товары "ковры напольные придверные, текстильные из синтетических нитей и волокон/тафтинговые из полиэстера" общей стоимостью 23295,86 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларации на товары N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.02.2017 и 08.03.2017 были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларант в ответ на решения о проведении дополнительных проверок представил в таможню часть запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.04.2017 и 02.05.2017 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее вторым и третьим методом соответственно, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Несогласие с указанными решениями таможни послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании, по результатам рассмотрения которых решением суда от 08.09.2017 по делу N А51-13199/2017 в удовлетворении заявления общества было отказано, а определением суда от 07.11.2017 по делу N А51-14246/2017 производство по делу было прекращено вследствие отказа заявителя от заявленных требований.

В дальнейшем, полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларациях на товары, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлениями от 28.12.2018 вх.N 46152, N 46153 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив пакет дополнительных документов.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/06022019/А0050 от 06.02.2019, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях.

Данный акт письмом от 06.02.2019 N 26-12/04784 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлениями от 28.12.2018 вх.N 46152, N 46153 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данные заявления наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/260217/0014213 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт N 03-2016 от 09.03.2016, спецификации от 10.01.2017 N 68 и N 69, инвойсы N CL1611036 от 10.02.2017 и N CL1612018 от 10.02.2017, прайс-лист, экспортная декларация, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, счет на оплату N 97 от 16.02.2017 и другие документы согласно графе 44 и описи к ДТ.

В отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/070317/0016342, декларант помимо учредительных документов и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг представил в таможенный орган контракт N 09-2016 от 30.05.2016, спецификацию N 4 от 26.11.2016, инвойс N YMZTEX1043-82 от 23.12.2016, заявление на перевод N 68 от 22.02.2017, счет на оплату N 142 от 03.03.2017, прайс-лист и другие документы согласно графе 44 и описи к ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларантом в отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/260217/0014213, были представлены пояснения относительно включения в стоимость фрахта всех расходов, связанных с оказанием услуги, в том числе вознаграждения экспедитора.

По товару, заявленному в ДТ N 10702030/070317/0016342, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, заявление на перевод иностранной валюты N 68 от 22.02.2017, информация по вопросу ценообразования, договор о реализации, ведомость банковского контроля.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлениями от 28.12.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, декларант дополнительное представил проформы инвойсов от 10.12.2016 N CL1611036 и N CL1612018, дополнительное соглашение N 7 от 02.09.2016 к договору ТЭО, поручения экспедитору от 10.02.2017 N ТК-406 и от 21.02.2017 N ТК-426, акт оказания услуг, платежные поручения N 164 от 31.03.2017 и N 172 от 05.04.2017, свифт-сообщение, ведомость банковского контроля.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта N 03-2016 от 09.03.2016 и пункта 1 контракта N 09-2016 от 30.05.2016 продавец продает, а покупатель покупает товар согласно инвойсу к данному контракту.

В силу пунктов 2 указанных контрактов товар поставляется на условиях Инкотермс-2010 в соответствии с инвойсом на каждую партию товара.

На основании пунктов 3 контрактов цены по позициям указываются в инвойсе или проформе инвойса. Продавец с согласия покупателя вправе не чаще одного раза в год изменять цены на товар путем составления новой спецификации, уведомив при этом покупателя.

Общая сумма стоимости товара по контрактам N 03-2016 от 09.03.2016 и N 09-2016 от 30.05.2016 составляет 10000000 долл.США (пункты 4 контрактов).

Согласно пункту 9 контракта N 03-2016 от 09.03.2016 платеж по данному контракту производится покупателем в долларах США банковским переводом за каждую партию товара в течение 75 дней с даты погрузки партии на борт судна в порту отправки, которая указана в коносаменте, по указанным в пункте 17 реквизитам.

В соответствии с пунктом 9 контракта N 09-2016 от 30.05.2016 платеж по данному контракту производится покупателем в долларах США банковским переводом за каждую партию товара по схеме, указанной в проформе инвойса, по указанным в пункте 17 реквизитам.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификациях N 68, N 69 от 10.01.2017, в инвойсах N CL1611036 и N CL1612018 от 10.02.2017, а также в спецификации N 4 от 26.11.2016 и инвойсе N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016 были согласованы поставки товара "коврики напольные придверные" размеры 40*60, 50*80, 60*90, 120*150, 90*150, 90*120, производитель Китай, торговая марка VORTEX, на условиях поставки FOB Шанхай/Далянь на общую сумму 38795,30 долл.США/23295,86 долл.США, соответственно.

Согласно информации, содержащейся в инвойсах от 10.02.2017 N CL1611036 и N CL1612018, предусмотрена отсрочка платежа на 75 дней с момента отгрузки, что согласуется с условиями контракта N 03-2016 от 09.03.2016. В инвойсе от 26.12.2016 N YMZTEX1043-82 установлена 100% оплата товара до выпуска коносамента.

По данным свифт-сообщения АО "Альфа-Банк" 12.04.2017 обществом в рамках контракта N 03-2016 от 09.03.2016 осуществлен платеж на сумму 68509,29 долл.США по реквизитам, указанным в инвойсах от 10.02.2017 N CL1611036 и N CL1612018. При этом идентифицировать данный платеж с поставкой товара, согласованной в спецификациях от 10.01.2017 N 68, N 69 и инвойсах от 10.02.2017 N CL1611036 и N CL1612018, позволяет указание в графе 70 "Назначение платежа" на спецификации, поименованные как "order", при полном совпадении реквизитов и на инвойсы N CL1611036 и N CL1612018.

В свою очередь оплата товара, согласованного в спецификации N 4 от 26.11.2016 и инвойсе N YMZTEX1043-82 от 26.12.2016, осуществлена заявлением на перевод N 86 от 22.02.2017 на сумму 23295,86 долл.США.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют идентифицировать данные платежи с поставкой товаров по контрактам N 03-2016 от 09.03.2016 и N 09-2016 от 30.05.2016, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактами, с фактическим исполнением сделок, что также нашло отражение в ведомостях банковского контроля.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделок были согласованы во внешнеэкономических контрактах, спецификациях и инвойсах по спорным поставкам, на основании которых продавцы поставили в адрес декларанта товары на сумму 38795,30 долл.США и 23295,86 долл.США, а последний их оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцам, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара "ковры напольные, придверные" размерами 40*60, 50*80, 60*90, 120*150, 90*150, 90*120 нашла отражение в прайс-листах, выданных компаниями-продавцами на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, сведения о товарах (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемые поставки с представленными экспортными декларациями.

Не соглашаясь с критической оценкой таможенным органом дополнительно представленных декларантом проформ инвойсов от 10.12.2016 N CL1611036 и N CL1612018 и прайс-листа, а также утверждения о том, что декларант уклонился от представления заказа на покупку товара в ходе дополнительной проверки по ДТ N 10702030/260217/0014213, коллегия отмечает, что наличие таких предварительных документов, как заказ, подтверждение заказа и проформа инвойса, указывает лишь на наличие у сторон внешнеэкономической сделки определенных намерений по поставке соответствующего товара и не отменяет факта согласования условий поставки этого товара соответствующими спецификациями и инвойсами.

При этом, как отмечалось выше, товар в силу пункта 2 контракта N 03-2016 от 09.03.2016 поставляется в соответствии с инвойсом. Согласно пунктам 3, 5 данного контракта цены на товар, маркировка, сроки отгрузки указываются в инвойсе или проформе инвойса. Кроме того, в перечень документов, оформляемых на каждую партию товара, включаются следующие документы: упаковочный лист, коммерческий инвойс, коносамент, сертификат соответствия, экспортная декларация и другие необходимые сертификаты (пункт 6 контракта N 03-2016 от 09.03.2016).

Таким образом, анализ приведенных положений внешнеторгового контракта N 03-2016 от 09.03.2016 не позволяет согласиться с утверждением таможенного органа о безусловной необходимости представления проформы инвойса или заказа при наличии инвойса и спецификации, содержание которых позволяло установить предмет поставки и согласованную сторонами стоимость товаров по ДТ N 10702030/260217/0014213.

Кроме того, следует признать, что представление проформ инвойсов от 10.12.2016 N CL1611036, N CL1612018 свидетельствует исключительно о том, что предварительная договоренность о поставке товаров осуществлялась в 2016 году по ценам, действующим в 2016 году и отраженным в прайс-листе от 01.01.2016. В свою очередь сопоставление цен на товары по данным прайс-листа компании "Hefei Calo Decorative Material" 2016 года и прайс-листа 2017 года не выявил расхождений в стоимости аналогичных товаров.

Соответственно представленный в ходе таможенного контроля прайс-лист имел непосредственное отношение к поставке товаров, указанных в спецификациях N 68, N 69 от 10.01.2017 и инвойсах N CL1611036, N CL1612018 от 10.02.2017 и заявленных в ДТ N 10702030/260217/0014213.

В этой связи вывод таможни об истечении срока действия прайс-листа, приведенный в решении от 27.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260217/0014213, был опровергнут обществом путем представления указанных выше документов при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

Что касается довода таможенного органа об адресности прайс-листа компании "Liaoyang Yimeng Carpet Manufacturing Co., Ltd", указанного таможней в решении от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/070317/0016342, то судебная коллегия учитывает, что помимо данного документа общество в ходе дополнительной проверки представило прайс-листы указанного продавца без обращений к какому-либо лицу. При этом данное обстоятельство не учитывалось арбитражным судом при принятии решения от 08.09.2017 по делу N А51-13199/2017 в качестве обоснованности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Оценивая правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260217/0014213 и N 10702030/070317/0016342, коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Шанхай/Далянь, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 111503,83 руб. и 56586,89 руб., что нашло отражение в графах 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016, дополнительное соглашение N 7 от 02.09.2016 к договору, поручения экспедитору N ТК-406 от 10.02.2017 и N ТК-425 от 21.02.2017, счета на оплату N 97 от 16.02.2017 и N 142 от 03.03.2017, акты выполненных работ N 97 от 26.02.2017 и N 142 от 07.03.2017 и платежные поручения N 164 от 31.03.2017, N 172 от 05.04.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заключенного обществом (клиент) с ООО "ФФС" (экспедитор), последнее приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных в том числе с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги на условиях и в срок, установленный договором.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 02.09.2016 счета, выставляемые экспедитором, подлежат оплате в течение 45-ти банковских дней с момента выставления. Суммы, указанные в счетах экспедитора, должны быть получены им полностью. Заказчик производит расчеты с экспедитором по выставленным счетам по мере наступления срока оплаты.

Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях. В случае, если в приложении к договору предусмотрены ставки на оказание услуги в евро/долларах США, счета подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 4.2 договора).

Агентское вознаграждение по возмещаемым расходам составляет 1% от суммы возмещаемых расходов, включается в счет на возмещение и подлежит уплате одновременно с возмещением понесенных расходов (пункт 4.3 договора).

Как следует из имеющихся в материалах дела поручений экспедитору, сторонами договора N 8-ТЭО-2016 от 22.03.2016 согласовано оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршрутам Шанхай - Владивосток (готовность 10.02.2017) и Далянь - Владивосток (готовность 21.02.2017), вид транспорта - морской, 2*40НС и 1*40НС, стоимость фрахта - 970 долл.США/контейнер.

Согласно счету на оплату N 97 от 16.02.2017 на сумму 1940 долл.США он выставлен экспедитором за организацию перевозки по заявке N ТК-406 от 10.02.2017 по маршруту Шанхай - Владивосток, контейнеры MRKU4617843, MSKU0829810, что согласуется с информацией, указанной в акте N 97 от 26.02.2017. Оплата данного счета произведена платежным поручением N 164 от 31.03.2017 на сумму 109373,12 руб. по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии со счетом N 142 от 03.03.2017 на сумму 970 долл.США он выставлен экспедитором за организацию перевозки по заявке N ТК-425 от 21.02.2017 по маршруту Далянь - Владивосток, контейнер MSKU1267574, что согласуется с информацией, указанной в акте N 142 от 07.03.2017. Оплата данного счета произведена платежным поручением N 172 от 05.04.2017 на сумму 54858,64 руб. по курсу Банка России на дату платежа.

При этом информация, содержащаяся в указанных счетах на оплату, согласуется с информацией о перевозимом грузе, указанной в коносаментах MCT577464, MLVLV579753593.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласованная сторонами договора стоимость услуг по условиям пункта 4.3 договора является составной частью возмещаемых расходов, размер которых установлен в поручениях экспедитору и является фиксированным для одного контейнера, что согласуется с пояснениями декларанта, представленными на этапе таможенного оформления.

Указание таможенного органа об обратном со ссылкой на непредставление обществом в ходе проведения дополнительных проверок по спорным ДТ поручений экспедитору и платежных документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг подлежит отклонению, поскольку данные документы были представлены декларантом при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, чем были устранены сомнения таможенного органа в полноте и достоверности дополнительных начислений.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения заявителя о том, что на необходимость изменения значений по таможенной стоимости товаров также повлияла оплата оказанных транспортно-экспедиционных услуг в рублевом эквиваленте в меньшем размере, чем было включено в структуру заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям (по курсу доллара США на дату подачи таможенных деклараций), поскольку согласно заявлениям общества от 28.12.2018 N 46152, N 46153 последнее просило привести показатели соответствующих граф 45, 46, "В" таможенных деклараций в первоначальное значение без изменения сумм дополнительных начислений. В этой связи указанные пояснения общества коллегией суда не оцениваются, что в целом не влияет на проверку законности и обоснованности оспариваемого решения таможни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлениями о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ N 10702030/260217/0014213 и N 10702030/070317/0016342, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342, нашли подтверждение материалами дела, что, в свою очередь, не требует оценки действий таможенного органа по выбору источников ценовой информации, как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту акта проверки N 10702000/203/06022019/А0050 от 06.02.2019, о том, что непредставление обществом запрошенных в ходе дополнительных проверок документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного контроля не может быть исправлено путем представления таких документов при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в таможенных декларациях, подлежит отклонению.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, то судебная коллегия отмечает, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного правовая оценка решения таможни от 02.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/070317/0016342, равно как выводы суда о законности указанного решения, признаками преюдиции, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ, для настоящего спора, предметом которого является иное решение таможни, принятое по иным доказательствам, не обладают.

Кроме того, отказ общества от заявленных требований в деле N А51-14246/2017, предметом которого являлось решение таможни от 27.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/260217/0014213, в принципе не содержит преюдициальных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности осуществления защиты нарушенных прав иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при подаче заявлений о внесении изменений в спорные декларации общество не заявляло о несогласии с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлениям о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ N 10702030/260217/0014213, N 10702030/070317/0016342, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание, что решение таможни от 06.02.2019 N 26-12/04784 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-5807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина