Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-18845/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-74402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОРОНА-ЛИФТ": Прокофьева Ю.А., по доверенности от 01.07.2019; Шульга А.В., по доверенности от 08.11.2019;

от ЗАО "ГАРУС": Топильский Ю.И., по доверенности от 09.01.2019;

от АО "Мослифт": Онищенко Р.В., по доверенности от 01.10.2019,

от ТСН (ТСЖ) "Котельническая, 31": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГАРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-74402/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРОНА-ЛИФТ" к Закрытому акционерному обществу "ГАРУС" о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРОНА-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГАРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15-1607/1-М от 17.06.2015 в сумме 566 613 руб. 30 коп. и неустойки по пункту 8.5 договора N 15-1607/1-М от 17.06.2015 в сумме 22 2112 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН (ТСЖ) "Котельническая, 31" (ИНН 9705108578), а также Акционерное общество "МОСЛИФТ" в лице Специализированного управления N 15 (ИНН 7714941510).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "ГАРУС", АО "Мослифт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КОРОНА-ЛИФТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСН (ТСЖ) "Котельническая, 31", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (исполнитель) и ООО "Гарус" (заказчик) заключен договор N 15-1607/1-М.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю в монтаж лифтовое оборудование (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией для установки по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический переулок, вл.3.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, работы по изготовлению монтажных настилов, выполнение ограждений проемов дверей шахт, работы по диспетчеризации лифтового оборудования.

Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации проведения полного технического освидетельствования оборудования, смонтированного по пункту 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора работы, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора стороны установили сроки, условия поставки и выполнения работ, порядок приемки работ.

Как указано в иске, во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 14.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 14.07.2017 на сумму 566 613 рублей 30 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 566 613 рублей 30 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору и неустойки.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 года разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора заказчик обязан принять результат выполненных работ по пунктам 1.2, 1.3 договора в течение 3 (трех) дней с даты уведомления исполнителем.

Пунктом 6.1.2 договора сторонами установлено, что приемка оформляется путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при их приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

При отказе одной из сторон от подписания названного акта в нем делает отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6.1.3 договора при приемке работ также оформляются Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 6.1.5 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истцом были выполнены работы по договору и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 14 июля 2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 14 июля 2017 года на сумму 566 613 рублей 30 копеек, подписанными уполномоченными лицами сторон (л.д. 11-12).

Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в нем указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт и Справка от имени ответчика подписаны первым заместителем директора - генеральным директором ООО "Гарус" И.И. Гончаровой, на них имеется оттиск печати ООО "Гарус".

Ответчик заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, с ходатайствами о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 41, 82 АПК РФ в суд не обратился.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Документов, подтверждающих предъявление претензий по объему и качеству выполненных работ, до подачи настоящего искового заявления, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за работы, выполненные в рамках договора, указанные в акте о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец фактически не выполнял спорные работы на объекте, отклонены арбитражным апелляционным судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось ранее, спорные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без претензий и замечаний по акту от 14 июля 2017 года.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком с целью осмотра установленного лифтового оборудования была создана комиссия, для выявления претензий к работам по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также уведомления истца о возникших недостатках.

Указанные ответчиком недостатки им выявлены спустя более чем год с момента сдачи спорных работ заказчику.

При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что с момента монтажа лифтов они эксплуатировались.

Допустимых доказательств возникновения недостатков вследствие именно ненадлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования истцом по состоянию на 14 июля 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.5 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписываемым представителями исполнителя и заказчика.

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками их исполнения, как это предусмотрено пунктом 7.5 договора, на момент сдачи-приемки работ, а также в период их выявления ответчиком, сторонами не составлялся.

Не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках и, как указывает ответчик, устранив эти недостатки при помощи третьих лиц, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом, при этом, у заказчика в соответствии с условиями договора отсутствует право самому устранять недостатки или с привлечением других подрядчиков (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13765 от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009).

Кроме того, пунктом 7.4. договора установлено, что при возникновении споров между сторонами по поводу недостатков работ или их причин возникновения и по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Доказательств заявлений какой-либо из сторон требований о проведении экспертизы до момента подачи настоящего искового заявления в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы сторон о необходимости назначения по делу судебной экспертизы обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках и устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом.

Кроме того, поскольку выполнение работ на объекте велось и другими подрядчиками, в связи с чем, невозможно установить, какие объемы выполнены истцом, а какие - другими подрядчиками, что также является основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы.

Следует отметить, что оборудование было установлено и принято ответчиком 14 июля 2017 года, в настоящее время используется, в связи с чем определить, когда именно возникли указанные ответчиком недостатки, не представляется возможным.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков третьими лицами, а именно: договоров, актов, платежных поручений, и т.д. не представлено.

Согласно пункту 1.4 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора работы, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с разделом 3 договора (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в установленном законом порядке, оплату выполненных работ не произвел, о недостатках выполненных работ не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательства своевременной оплаты задолженности в установленные договором сроки не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N 15-1607/1-М от 17 июня 2015 года в сумме 566 613 рублей 30 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 222 112 рублей 41 копейка за период с 20 июля 2017 года по 13 августа 2018 года.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 и 6 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20 июля 2017 года по 13 августа 2018 года составила 222 112 руб. 41 коп..

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик по существу расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, и неустойки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о выполнении всех работ, предусмотренных договором, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора N 15-1607/1-М от 17.06.2015 истец обязался выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, работы по изготовлению монтажных настилов, выполнение ограждений проемов дверей шахт, работы по диспетчеризации лифтового оборудования.

Спорные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без претензий и замечаний, что подтверждается Актом от 14 июля 2017 года N 7 (КС-2) и Справкой от 14.07.2017 (КС-3), в соответствии с которыми стоимость работ составила 566 613 руб. 30 коп. (л.д. 11-12).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость работ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не были завершены работы по установке сигнализации и вызывных постов на этажах, также отклонена, постольку выполнение указанных работ не было согласовано ни договором, ни локальной сметой N 1.

Гарантийные письма истца, на которые ссылается ответчик, также не свидетельствует о том, что работы по установке сигнализации и вызывных постов были заказаны и оплачены.

В указанных письмах истец лишь извещал ответчика о завершении работ по договору, а также подтверждал готовность выполнения дополнительных работ.

Между тем, условия и порядок производства данных дополнительных работ по установке сигнализации и вызывных постов между сторонами согласованы не были, в связи с чем, обязательств по проведению данных работ у истца не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу N А41-74402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гарус" (ИНН 7705033128) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина