Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-17689/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 г. по делу N А41-12566/19 об отказе Швецову Д.Ю в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Эн.Си.Продакшн",

при участии в заседании:

- временного управляющего: Полтавцева А.Н. - лично, паспорт,

- от ООО "МедПро" - Макаровой А.Н., доверенность,

- от ООО "Эн.Си.Фарм" - Боровского Р.Б., доверенность,

от ООО "МегаСтандарт" - Филиппова К.В., доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Швецов Д.Ю., являясь руководителем и участником должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 193 953 543 руб. 57 коп. основного долга, 692 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор займа от 04.05.2016 N 2, от 20.04.2016 б/н, договор цессии от 30.06.2016 N 24Ш/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа в намерение сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых такого рода договорами, поскольку в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств, Швецовым Д.Ю. не предпринимались меры по взысканию задолженности, до предъявления требования о включении задолженности в реестр. Более того, суд указал, что Швецовым Д.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение, свидетельствующие о возможности предоставления денежных средств по договорам займа, а также не представлены доказательства расходования данных средств обществом. Судом сделан вывод, что фактически договоры займа между обществом и Швецовым Д.Ю. были заключены в отсутствие экономической целесообразности. При заключении договоров займа со стороны Швецова Д.Ю. было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение Швецова Д.Ю. и подконтрольного ему общества, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования Швецова Д.Ю. о включении в реестр задолженности на основании договора уступки права требования от 30.06.2016 в размере основного долга 58 074 479,44 руб. и процентов в размере 23 538 589,02 руб., суд указал на отсутствие в материалах дела договора уступки, на который ссылается Швецов Д.Ю. в обоснование заявленного требования.

ООО "МегаСтандарт", являясь кредитором по делу, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемого судебного акта, признав заемные отношения между Швецовым Д.Ю. и ООО "Эн.Си.Продакш", вытекающие из договоров займа от 04.05.2016 N 2 и б/н от 20.04.2016, корпоративными и неподлежащими удовлетворению в одном ряду с требованиями независимых кредиторов третьей очереди. Кроме того, податель жалобы просит вопрос о включении требований Швецова Д.Ю., вытекающих из договора об уступке права требования (цессии) N 24Ш/2015 от 30.06.2016, повторно исследовать по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании податель жалобы отказался от требования о проверке законности судебного акта в части отказа Швецову Д.Ю. в удовлетворении требования, основанного на договоре цессии от 30.06.2016 N 24Ш/2015, просит в данной части жалобу не рассматривать.

Судом апелляционной жалобы приняты заявленные уточнения. Законность и обоснованность судебного акта в части отказа Швецову Д.Ю. в удовлетворении требования, основанного на договоре цессии от 30.06.2016 N 24Ш/2015, судом не проверяется.

В судебном заседании представить подателя жалобы требования поддержал, указывая, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между должником и Швецовым Д.Ю. фактически существовали заемные отношения и на основании спорных договоров займа Швецов Д.Ю. предоставил должнику денежные средства. Данные договоры были заключены с целью приобретения складских площадей по договорам купли-продажи. Спорные денежные средства были представлены на оплату ранее заключенного обществом договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2014, в редакции от 12.04.2016, с УК "Брокеркредитсервис -Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПНК Девелопмент". До декабря 2014 должник хозяйственную деятельность не осуществлял. Отсутствовали основные средства, персонал. Обслуживание данного общества с 2011 года осуществлялось единым центром принятия решения ООО "Эн.Си. ФармГрупп". Для целей приобретения складских площадей по договору купли-продажи корпоративные участники внесли денежные средства в ООО"Эн.Си.Продакш", оформив такое внесение различными сделками: ООО "МедПром" - договор займа N 84 от 17.12.2014, ООО "БиоЦентрЗдоровья" - договор займа N 24/08/16 от 28.08.2016, ООО "Эн.Си.Фарм" -предоплата по договору на оказание складских услуг от 15.12.2014 и договор займа N 2 от 15.12.2016; участник общества Швецов Д.Ю. - договор займа N 2 от 04.05.2016 и б/н от 20.04.2016, участник общества Белый П.А.- договоры займа N 2/2015 от 27.03.2015 и от 27.05.2016 N 3, от 27.06.2016 N 4. Поступавшие денежные средства от корпоративных участников холдинга через расчетные счет должника транзитом уходили в счет погашения задолженности по договору купли-продажи. При указанных обстоятельствах, вывод суда о заключении Швецовым Д.Ю. с подконтрольным ему лицом договоров займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности и в целях установления контроля над процедурой не соответствует действительности. Отказ в удовлетворении требования кредитора на основании злоупотребления правом является несостоятельным. Суд не устранил конкуренцию между договорами, представленными временным управляющим и Швецовым Д.Ю. Суд вправе был переквалифицировать заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала общества и признать их корпоративными. Временный управляющий и участвующие в судебном заседании представители иных кредиторов заявили возражения, указывая, что Швецов Д.Б. с апелляционной жалобой в суд не общался, подателем жалобы не представлены доказательства, что он наделен полномочиями по предоставлению интересов Швецова Д.Б., а также не представлены доказательства, что принятым судебным актом нарушены права и интересы ООО "МегаСтандарт". Кроме того, арбитражный управляющий и кредиторы просят критически отнестись к новым доказательствам, представленным подателем жалобы, поскольку они не были раскрыты в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Швецов Д.Б. ссылается на договоры займа от 04.05.2016 N 2, от 20.04.2016 б/н.

Швецов Д.Ю. в обоснование наличия у общества задолженности в размере 110 319 150 руб., из которых: 82 200 000 руб. - основной долг, 28 119 150 руб. - проценты, представил копию договора займа от 04.05.2012 N 2, из содержания которой следует, что он (займодавец) предоставляет обществу (заемщику) денежные средства в размере 88 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными процентами в размере 11 % годовых.

Поскольку обществом не исполнены обязательства по возврату денежных средств, Швецов Д.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно представленному временным управляющим договору беспроцентного займа от 04.05.2016, участник общества Швецов Д.Ю. принимает на себя обязательства по предоставлению обществу денежных средств в размере 100 000 руб. в срок до 30.09.2016, а общество возвратить данные денежные средства в срок до 16.05.2017.

Швецовым Д.Ю. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 788 360,20 руб., из которых 4 095 804,55 руб. - проценты за пользование займом, 692 555,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. при этом договор займа кредитором не представлен. Кредитором указано, что в рамках данного договора им были предоставлены должнику денежные средства в размере 55 000 000 руб. Денежные средства возвращены, однако с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также не уплачены проценты по кредиту.

Вместе с тем, согласно договору беспроцентного займа от 20.04.2016 б/н, представленному временным управляющим, Швецов Д.Ю. (займодавец), являясь участником общества, принял на себя обязательства предоставить обществу денежные средства в размере 55 000 000 руб. до 30.04.2016, а общество возвратить данные денежные средства в срок до 30.04.2017.

В целях проверки достоверности условий договоров займа, суд в определении от 19.06.2019 (л.д.94) указал на необходимость кредитору, временному управляющему представить в материалы дела оригиналы указанных договоров займа.

Временным управляющим представлены копии договоров займа, заверенные нотариально. Данные доказательства исследованы в судебном заседании и приобщены в материалы дела

Швецовым Д.Б. оригиналы договоров в подтверждение обоснованности своих требований не представлены, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы договоров займа Швецовым Д.Ю. не представлены, суд правомерно отнесся критически к копиям договоров, представленных кредитором, которые по своему содержанию не идентичны с договорами, представленными временным управляющим, заверенные нотариально. Ходатайство о фальсификации договоров займа, представленных временным управляющим, кредитором не заявлено.

Несмотря на то, что в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения о перечислении денежных средств, суд расценил действия Швецова Д.Ю. по заключению договоров займа с обществом как злоупотребление правом, поскольку им не был подтвержден ни факт наличия финансовой возможности в предоставлении данных денежных средств, ни распределение денежных средств обществом, при том, что кредитор являлся руководителем должника, ни экономическая целесообразность в заключении данных договоров.

Из материалов дела следует, что податель жалобы участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований Швецова Д.Ю. и не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие фактическое наличие между руководителем общества и обществом заемных обязательств.

Данные доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно действий Швецова Д.Ю. указывая, что заключая спорные договоры займа руководителем общества преследовалась цель создания искусственной задолженности. Имеющими в деле доказательствами не опровергнуты выводы суда о злоупотребление правом со стороны Швецова Д.Ю. при заключении договоров займа при недоказанности финансовой возможности в предоставлении денежных средств во исполнение обязательств, распределения данных денежных средств обществом, не раскрыта экономическая целесообразность в заключении данных сделок. Ссылаясь в апелляционной жалобе на корпоративный характер спорных сделок, податель жалобы, являясь участником судебных заседаний по рассмотрению требований Швецова Д.Ю. о включении задолженности в реестр, обладая надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность сделок, не лишен был возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда о недобросовестном поведении контролирующего должника лица, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода о том, что при заключении заявленных договоров займа со стороны Швецова Д.Ю. допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин