Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 13АП-27202/19

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-60329/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27202/2019) ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-60329/2019 (судья О.С. Пономарева),

по иску Акционерного общества "Валенс"

к Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Валенс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 230015,04 руб. неустойки по пункту 7.4 договора от 20.10.2017 N 111/361-71 по состоянию на 16.03.2018, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в пользу акционерного общества "Валенс" взыскано 230015,04 руб. неустойки по договору от 20.10.2017 N 111/361-71, 7600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (25.04.2019 ответчиком была получена претензия, 27.05.2019 Институт направил в адрес истца встречную претензию, и ожидал ответа на нее с целью произведения зачета встречных требований в рамках спорного договора); суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ после дат, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ, и необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ от 20.10.2017 N 111/361-17с (далее - договор), по которому генеральный проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ для капитального ремонта объектов подводных переходов плана капитального ремонта 2019 года для нужд ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Стоимость поручаемых субподрядчику, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, работ в текущих ценах составляет 2300150,40 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится генеральным проектировщиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), но не позднее 90 календарных дней со дня подписания генеральным проектировщиком акта. При исполнении пункта 5.8 договора срок оплаты отсчитывается от даты выставления акта. В случае подписания акта с замечаниями в соответствии с пунктом 5.2 срок оплаты отсчитывается со дня окончания устранения замечаний (пункт 3.5)

Начало выполнения работ - 20.10.2017; окончание работ - 29.12.2017 (пункт 4.1).

При нарушении субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (сроки выполнения работ, этапов работ, сроки устранения замечаний, иные обязательства, предусмотренные договором) генеральный проектировщик вправе уменьшить стоимость работ (этапа работ) на размер штрафных санкций, установленных в статье 7 договора.

При этом, в акте сдачи-приемки выполненных работ (либо отдельных этапов работ) указывается:

- основание для применения штрафных санкций, включая количество дней просрочки;

- сумма штрафных санкций, подлежащая удовлетворению;

- итоговая стоимость, подлежащая выплате по результатам выполненных работ (либо отдельных этапов работ) с учетом штрафных санкций (пункт 5.8).

За нарушение генеральным проектировщиком срока оплаты уже принятой и неоплаченной работы, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 договора, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (этапа) (пункт 7.4).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные между сторонами работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.10.2017 N 1 на сумму 677165,42 руб., от 24.10.2017 N 2 на сумму 581478,04 руб., от 24.10.2017 N 3 на сумму 581478,04 руб., от 15.12.2017 N 4 на сумму 169291,06 руб., от 15.12.2017 N5 на сумму 145368,92 руб., от 15.12.2017 N6 на сумму 145368,92 руб., подписанных обеими сторонами без замечаний, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы оплатил, однако с нарушением согласованного между сторонами срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в порядке пункта 7.4 договора.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2019 была направлена претензия об оплате указанной суммы неустойки, и поскольку ответчик в добровольном (досудебном) порядке указанную неустойку не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что пунктом 5.8 спорного договора предусмотрена возможность удержания ответчиком начисленных сумм неустоек только за счет стоимости выполненных работ (при этом, указанная сумма уже выплачена истцу), но не за счет начисленной истцом неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных работ, принятие указанных работ ответчиком, оплата данных работ с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела.

Истец начислил ответчику 230015,04 руб. неустойки по пункту 7.4 договора от 20.10.2017 N 111/361-71 по состоянию на 04.07.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, указанный расчет произведен с учетом 10% ограничения начисления неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы договора, на которую начислялась неустойка, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, процентной ставки неустойки 0,5%, ограничения суммы неустойки 10% от стоимости договора (этапа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, с учетом ограничения ее предельного размера, последствиям нарушения обязательства, не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение работ после дат, указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ и необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик указанные работы принял без возражений, акты подписаны обеими сторонами, оснований полагать данные работы не выполненными у суда не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела акты с отметками входящей корреспонденции с более поздними датами, чем даты актов, представленных истцом, не содержащих отметок о получении ответчиком почтовой корреспонденции.

При этом, ответчик не заявил о фальсификации экземпляров актов истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик мог в любое время проставить необходимые отметки входящей корреспонденции на своем экземпляре акта, и в отсутствие такой же отметки на экземпляре истца и при незаявлении о фальсификации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств (с учетом условий договора) экземпляры актов истца.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, при этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств, обоснованно не нашел, следовательно, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-60329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина