Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-61699/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-53662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-53662/19

ООО "ГИЛБЕРТ ИНВЕСТ" (ИНН 7709335708, ОГРН 1037739039260)

к АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

о взыскании долга и пени, по встречному иску о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шишминцев В.А. по доверенности от 15.01.2019.

от ответчика: Подколзин С.А. по доверенности от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гилберт Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВДНХ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 700 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 97 933,57 рублей.

АО "ВДНХ", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору от 27.11.2017 N 2089/17/34 в размере 1 302 000 рублей 00 копеек.

Решением от 20.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд исходил из нарушения обязательств по оплате работ. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Гилберт Инвест" в пользу АО "ВДНХ" взыскана сумма неустойки в размере 54452,05 руб. Суд, придя к выводу о допущенных нарушениях, применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВДНХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между ООО "Гилберт Инвест" и АО "Выставка достижений народного хозяйства" (далее по тексту - АО "ВДНХ") заключен договор N 2089/17/34 (далее по тексту - "Договор") на выполнение работ по проектированию фасадного остекления и сохранению объекта культурного наследия павильона "Советская печать" (бывший Карело-Финский ССР).

ООО "Гилберт Инвест" 29 января 2018 г. направило в адрес АО "ВДНХ" разработанную научно-проектную документацию и материалы содержащие результаты выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору в 2-х экземплярах и счет N 6 от 26.01.2018 на оплату за выполненные работы, что подтверждается письмом исх. N 1484-ГИ от 26.01.2018 с отметкой о получении АО "ВДНХ".

В своем письме от 13.07.2018 (Исх. N Исх-2918/06-18) АО "ВДНХ" просило согласовать разработанную проектную документацию в Департаменте культурного наследия г. Москвы в срок до 01 августа 2018 г.

01 августа 2018 г. ООО "Гилберт Инвест" во исполнение договора, технического задания к договору и письма АО "ВДНХ" от 13.07.2018 г. (Исх. N Исх2918/06-18) были сданы АО "ВДНХ" работы (письмо N 2336-ГИ от 31 июля 2018 г.) по согласованию проектной документации с профильным подразделением Департамента культурного наследия г. Москвы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность АО "ВДНХ" в течение 10 (Десяти) рабочих дней (т.е. до 15.08.2018 г.) рассмотреть и при отсутствии замечаний, подписать направленный ранее ООО "Гилберт Инвест" Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предъявить мотивированные возражения по Акту сдачи-приемки выполненных работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа от принятия АО "ВДНХ" результат работы считается принятым.

Отказ от получения результатов работ в адрес ООО "Гилберт Инвест" не поступал, документация возвращена Исполнителю не была, что говорит о заинтересованности АО "ВДНХ" в получении вышеуказанной проектной документации, подтверждает конклюдентные действия по исполнению Контракта и намерения последнего получить результат работ по Контракту, свидетельствует о наличии потребительской ценности проектной документации для АО "ВДНХ".

Согласно п. 2.1. и 2.3 Договора стоимость работ составляет 700 000 рублей и подлежит оплате в течении 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 26 сентября 2018 г.

АО "ВДНХ" не направило в адрес ООО "Гилберт Инвест" подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ по Договору. Претензий по качеству и объему также не предъявил, оплату по Договору в размере 700000 не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Судом установлено, что Ответчик оплату выполненной работы в размере 700000 руб. не осуществил. Мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан произвести оплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения работ, но не более 10 % от цены договора.

Истец заявил к взысканию с Ответчика неустойки в размере 70 000 рублей за просрочку срока оплаты выполненных работ. Расчет судом проверен и признан обоснованным и соответствующим соглашению сторон.

Судом установлено, что во исполнение п. 12.1 договора ООО "Гилберт Инвест" 10 ноября 2017 г. платежным поручением N 622 произвел оплату обеспечительного платежа в размере 97 933 рубля 57 копеек на расчетный счет АО "ВДНХ".

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Возврат обеспечительного платежа Ответчиком не произведен.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя частично встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отметил, что срок выполнения работ по Договору (пункт 4.1. Договора): с момента подписания договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, то есть до 25.01.2018 (договор с 27.11.2017 + 60 дней = 25.01.2018).

Согласно пункту 3.1 Договора не позднее 1 (одного) дня с даты завершения выполнения Работ, Подрядчик направляет Заказчику материалы, содержащие результаты выполненных Работ в соответствии с Техническим заданием, Акт выполненных работ.

В адрес АО "ВДНХ" поступило письмо от 29.01.2018 с приложениями от ООО "Гилберт Инвест" (вх. N ВДНХ-4-315/18).

Одним из приложений были акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 700 000 рублей.

Таким образом, ООО "Гилберт Инвест" включило в выполненные работы согласование проектной документации с профильным подразделением Департамента культурного наследия города Москвы в размере 150 000 рублей.

Однако данное согласование проектной документации с профильным подразделением Департамента культурного наследия города Москвы в письме от 29.01.2018 отсутствовало.

Согласно пункту 5.4.3 Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Договором и Техническим заданием. Руководствуясь абзацем 3 пункта 9.2 Договора, а именно в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания Работ (отдельных этапов работ) и задержке их завершения более чем на 3 (три) рабочих дня, а также в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ВДНХ" направило в адрес ООО "Гилберт Инвест" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. письмо N 2066/06-18).

В ответ на уведомлением об одностороннем отказе, ООО "Гилберт Инвест" направило письмо "Возражение на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора" (вх. N 3201/06-18 от 30.05.2018).

Рассмотрев данное возражение, АО "ВДНХ" направило письмо (исх. N - 2918/06-18 от 13.07.2018) ООО "Гилберт Инвест" с просьбой выполнить обязательство по согласованию проектной документации в срок до 01.08.2018.

В итоге согласование проектной документации профильным подразделением Департамента культурного наследия города Москвы поступило в адрес АО "ВДНХ" именно 01.08.2018 (вх. N 4435/06-18), а акты сдачи-приемки выполненных работ и счет поступили в адрес АО "ВДНХ" только 11.10.2018 (вх N 5902/06-18).

АО "ВДНХ" направляло письма в адрес ООО "Гилберт Инвест", а именно: N 2066/06-18 от 16.05.2018; N -4557/06-18 от 29.10.2018 в которых указывалось на то, что ООО "Гилберт Инвест" обязано уплатить неустойку согласно пункту 7.2 Договора.

Судом установлено, что ООО "Гилберт Инвест" был нарушен срок исполнения обязательства по Договору (срок выполнения работ по Договору должен был быть 25.01.2018).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, в случае просрочки оказания либо ненадлежащего выполнения Работ по Договору, Подрядчик обязан в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика данного уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (одного) процента от стоимости Договора в Сводном расчете стоимости, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока выполнения работ.

Согласно расчету, представленному АО "ВДНХ", неустойка по Договору от 27.11.2017 N 2089/17/34 за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с ООО "Гилберт Инвест" в размере 1 302 000 рублей 00 копеек.

При этом суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 54 452,05 руб. Ссылка на несоразмерное уменьшение неустойки до однократной ставки рефинансирования в размере 7,75 % отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд проверил расчет взысканной неустойки и установил, что суд первой инстанции взыскал сумму неустойки по двукратной ставке - 15 %, что составил 54 452,05 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает существенности снижения неустойки за неденежное обязательство. При этом взысканная неустойка в сумме 70 000 руб. соответствует примерно ставке 20 % годовых, что не существенно ее отличает от двукратной ставки рефинансирования. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит нарушений со стороны суда первой инстанции при снижении неустойки, при этом отмечает, что неустойка по неденежному обязательству в отличие от денежного обязательства может снижаться и ниже однократной ставки, в связи с чем ссылка на неодинаковый размер неустоек подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-53662/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров