Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-48812/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Городские игрушки опт" -Пасика М.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу N А40-195946/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о привлечении Пасика Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991), взыскании с Пасика Михаила Владимировича в пользу ООО "Городские игрушки опт" денежные средства в размере 2 584 184,93 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт",

при участии в судебном заседании:

от Пасика Михаила Владимировича - Швецова А.Л. по дов. от 01.11.2019,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года принято к производству заявление Батуриной Арпеник Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. в отношении ООО "Городские игрушки опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пасика Михаила Владимировича по обязательствам должника (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), в размере 2 584 184,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 привлечен Пасик Михаил Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991); взысканы с Пасика Михаила Владимировича в пользу ООО "Городские игрушки опт" денежные средства в размере 2 584 184,93 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель ООО "Городские игрушки опт" - Пасик М.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывает на неверное применение положений ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 08.08.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании 29.10.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2019.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в материалы дела представил отзыв и реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что отсутствие документов, поименованных в п.п. 3.2, 4 ст. 64, п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, затруднило возможность выявления имущества и включение его в конкурсную массу, а также отсутствие первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, лишило конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности; бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания общества с ограниченной ответственностью "Городские игрушки опт" (27.01.2014) до даты введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО "Городские игрушки опт" являлся Пасик Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 при ведении процедуры наблюдения, на руководителя должника возложена обязанность исполнить требования п.п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При вынесении решения от 11.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с тем, заинтересованным лицом указанная обязанность не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, по результатам которого 19.04.2017 г. выдан исполнительный лист ФС N 017577726 и 29.09.2017 г. выдан исполнительный лист ФС N 017663521 на принудительное исполнение.

Проанализировав последнюю бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 31.12.2016 г. конкурсный управляющий установил, что у должника числятся: запасы на сумму 13 973 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 24 268 тыс. руб.;

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации от 20.10.2017, согласно которому активы должника не выявлены.

Отсутствие первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в том числе по компании VID EXPORT INC, лишило конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" возможности принять полные меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию (вины последнего в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае, ответчик должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, Пасик М.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в закону силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, признан недействительным договор хранения N 10317 от 01.03.2017 г., заключенный между ООО "Городские игрушки опт" и ООО "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ", по общегражданским нормам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и специальным основаниям (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Данным судом актом установлено, что при заключении договора хранения имело место злоупотребление правом, поскольку в результате его заключения должник принял на себя дополнительные финансовые текущие обязательства по оплате услуг по договору хранения, при этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Городские игрушки опт" находилось в процедуре наблюдения, и стороны сделки, заключая договор хранения, преследовалась цель причинения вреда кредиторам.

Совершение ООО "Городские игрушки опт" в лице генерального директора Пасика М.В. вышеуказанной сделки судом первой инстанции отнесено к наличию причинно-следственной связи с невозможностью в полной мере сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "Городские игрушки опт" имелась задолженность в сумме 10 475 435 рублей, возникшая на основании: вступившего в законную силу Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу N 2-6614/15 о взыскании солидарно с ООО "Городские игрушки опт" и Пасик Михаила Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Вилисовой Татьяны Сергеевны 7 712 961,84 рублей задолженности и судебных расходов на уплату государственной пошлины; вступившего в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-206030/15 о взыскании с ООО "Городские игрушки опт" в пользу Индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Тимофеевны 178 288,28 рублей задолженности, судебных расходов по госпошлине и судебных издержек; вступившего в законную силу Решения Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N 2-1528/2016 о взыскании с ООО "Городские игрушки опт" в пользу Батуриной Арпеник Сергеевны 2 550 700,00 рублей задолженности, судебных расходов по госпошлине и судебных издержек (определением суда указанная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов должника).

Также, материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 33 484,93 рублей.

Однако доказательств того, что ответчик, являясь генеральным директором, принял соответствующие меры и исполнил свои обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании Общества банкротом, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, признаны недействительной сделкой действия по возврату товара должником ИП Денисовой Н.Д. на сумму 8 363 101 руб. и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Денисовой Н.Д. в пользу должника денежных средств в размере 8 363 101 руб., которым установлено, что 11.01.2016 между ИП Денисовой Н.Д. (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки N 2 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товары, и в рамках указанного договора по товарной накладной N 1131 от 07.11.2016 ООО "Городские игрушки опт" частично возвратило Денисовой Н.Д. ранее приобретенный товар на общую сумму 8.363.101 рублей.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств, опровергающие доводы конкурсного управляющего. А имеющееся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности.

Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 настоящего Закон установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточно доказательств в опровержение презумпций в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления N 53.

Доводы апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления N 53).

Поскольку разрешение спора происходит по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом действиями (бездействиями) и наступлением банкротства должника, и установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма непогашенных требований кредиторов ООО "Городские игрушки опт" согласно реестру требований кредиторов составляет 2 584 184,93 руб.

В соответствии с пунктом 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что согласно инвентаризационной описи в составе имущества ООО "Городские игрушки опт" имеется дебиторская задолженность к Денисовой Н.Д. в размере 13 373 227 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-195946/16, Решение Центрального района суда города Сочи Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N 2-2439/18), которая в установленном Законом о банкротстве порядке не реализована.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на подготовку мероприятий по проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства по реализации конкурсной массы и расчетами с кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос о размере субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с Пасика Михаила Владимировича в пользу ООО "Городские игрушки опт" денежных средств в размере 2 584 184,93 рублей, подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а производство по спору в указанной части приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-195946/16 отменить в части взыскания с Пасика Михаила Владимировича в пользу ООО "Городские игрушки опт" денежных средств в размере 2 584 184,93 рублей.

Приостановить производство в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик