Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 01АП-7653/19

г. Владимир

19 ноября 2019 г.

Дело N А11-839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019 по делу N А11-839/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3327843149, ОГРН 1093327002141) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 05.12.2017 N 207.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Невзорова И.В. по доверенности от 09.01.2019 N 03-11-01/00090 сроком действия до 31.12.2019, Кузовкина Е.С. по доверенности от 09.01.2019 N 03-11-01/00040 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Трёхдёнова С.Ю. по доверенности от 19.10.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.06.2014 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2017 N 192 и принято решение от 05.12.2017 N 207 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 924 рублей, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 020 269 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 152 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 915 595 рублей, соответствующие пени в размере 733 372 рублей 84 копейки, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 229 рублей 65 копеек. Обществу также предложено уменьшить убыток, полученный в результате исчисления налога на прибыль за 2016 год на 159 001 154 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2018 N 13-15-01/2722@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 4 646 358 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка на 159 001 154 рубля, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 14.06.2019 решение Инспекции от 05.12.2017 N 207 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 734 947 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков на 159 001 154 рубля.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по сделке совершенной от имении общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что документы, представленные Обществом по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Считает, что в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" выполнить обязательства по указанному договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 454 989 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счета-фактуры, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс".

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 454 989 рублей, Общество представило договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015, счет-фактуру от 30.04.2015 N 3998, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" ИНН 3327120372. В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", указан директор Ивлев А.В.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 27.02.2014, адрес с момента регистрации по 07.07.2015: г. Владимир, ул. Элеваторная, 13А, офис 3; с 08.07.2015 по настоящее время: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кузьминова, 41А, 1. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Учредителем в период с 27.02.2014 по 24.05.2015 являлся Ивлев Андрей Викторович; с 25.05.2015 по 17.06.2015 - Ивлев Андрей Викторович и Кубранов Константин Александрович; с 18.06.2015 по настоящее время - Кубранов Константин Александрович. Сведения об имуществе, земельной собственности, транспортных средствах отсутствуют. Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" по адресу регистрации фактически не находилось, что подтверждается показаниями собственника помещения Ковалева А.И. (протокол допроса от 18.01.2016 N 1456), протоколом осмотра помещений от 13.05.2015, отсутствием перечисления оплаты за аренду помещений по расчетному счету, а также снятия наличных денежных средств. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена только на Ивлева А.В., за 2015 год справки о доходах не представлены.

В обществе с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" в проверяемый период отсутствуют трудовые ресурсы, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год (период выполнения работ), перечисления по расчетному счету денежных средств физическим лицам по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, организациям по договорам найма рабочей силы, перечисления по заработной плате.

При наличии больших оборотов денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", налоговые обязательства Общества минимизированы, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, данными налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2015 года.

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), отсутствуют перечисления по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, отсутствие снятия наличных денежных средств с целью оплаты таких договоров, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, какие-либо перечисления на выплату заработной платы, на пластиковые карты физических лиц, единственный расчётный счёт закрыт 20.04.2015.

Опрошенный Ивлев Андрей Викторович, числящийся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", пояснил, что выполнял функции руководителя данной организации. Однако по существу деятельности общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" затруднился дать пояснения (протокол от 22.05.2015).

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 N 126/2017, подписи от имени Ивлева А.В. в представленных налогоплательщиком документах (договоре, счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ), оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", выполнены другими лицами с подражанием и без какой-либо его подписи.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанным контрагентом.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией направленности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствии доказательств невозможности выполнения строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", непроявления Обществом осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов Общество представило договор, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" от 18.03.2015 N 18/03/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: здание цеха листового стекла, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1.

Из материалов дела также следует, что у общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" отсутствует какое-либо имущество и персонал.

Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" указывает на то, что большинство организаций, перечисляющие денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" с назначением платежа "за строительные материалы", "материалы", "оказание транспортных услуг" обладают признаками фирм - "однодневок": по заявленным юридическим адресам контрагенты отсутствуют, численность составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, транспортные средства, налоговые обязательства исполняются в минимальных объемах, расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы), транспортных услуг по расчетным счетам контрагентов отсутствуют.

Организации и индивидуальные предприниматели, от имени которых на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" поступали платежи с назначением "за строительные материалы", не подтвердили взаимоотношения с Обществом.

При этом по расчётному счёту не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" кому-либо перечисляло денежные средства за строительные работы. Единственный платёж на сумму 990 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Квинто" с назначением "оплата по счету N б/н от 13.02.2015 за выполнение работ по договору" не подтверждает возможность выполнения работ, отражённых в спорном счёте-фактуре. При этом в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2017 внесена запись сведений о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Квинто" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

По данным ФБД по ЦОД общество с ограниченной ответственностью "Квинто" обладает признаками фирмы - "однодневки", присвоены следующие критерии риска - имеется массовый учредитель и руководитель - физическое лицо (дата начала действия критерия - 30.09.2014), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия - 01.01.2015), отсутствие расчетных счетов в банках (дата начала действия критерия - 15.01.2015). Установлено, что справки о доходах физических лиц, по форме 2-НДФЛ организацией за 2014 сдано на 1 человека, за 2015 справки не представлялись в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации, необходимых для выполнения заявленных работ.

Согласно данным ФБД по ЦОД в период с 26.03.2015 и на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Квинто" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ учредителем и руководителем числился Сидоров Олег Владимирович 21.06.1973 г.р.

В материалах дела имеются протоколы допросов N 14-07/599 от 18.01.2016, N 14-07/570 от 17.11.2015 Сидорова Олега Владимировича, согласно которым он указывает, что является номинальным учредителем и руководителем более 50 организаций, включая и общество с ограниченной ответственностью "Квинто" ИНН 3327124137, каких-либо решений по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не принимал.

Наличие в выписке по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" платежей с назначением "за транспортные услуги" в адрес индивидуальных предпринимателей Чухонцева А.А. и Ковалева А.И. не опровергает выводов налогового органа, поскольку Чухонцев А.А. и Ковалев А.И. документально не подтвердили свои взаимоотношения с указанной организацией.

В книге покупок Общества спорный счёт-фактура от 30.04.2015 отражен за 3 квартал 2015 года.

Однако обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 с нулевыми показателями, за 2 и 3 квартал декларации не представлены.

Представленное Обществом свидетельство о допуске общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.04.2014, выданное Некоммерческим Партнерством саморегулируемая организация "Объединение строителей Владимирской области", является недействительным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" не являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Владимирской области", в том числе в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что подтверждается информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области.

Обществом не представлено документального подтверждения факта нахождения и прохождения рабочих общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" на территорию стройки: здание цеха листового стекла, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г.Курлово, ул.Володарского, д.1.

Доводы Общества, что показания Давыкоза Д.В. (исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Константа"), Амплеева Е.И. (главного инженера общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб"), Иванова С.Г. (генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Константа") подтверждают факт выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", являются необоснованными.

Так, из протокола допроса Давыкоза Д.В. (протокол от 30.12.2016) следует, что количество сотрудников от общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" свидетель не помнит, общение происходило с бригадиром Михаилом Александровичем.

Амплеев Е.И. (протокол от 19.01.2017) указал, что от общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" работало от девяти до пятнадцати человек, бригадиром являлся Иван из Гусь-Хрустального.

Однако Амплееву Е.И. не могли быть известны подобные сведения, поскольку свидетель не находился во время выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" на территории общества с ограниченной ответственностью "Константа". Амплеев Е.И. являлся главным инженером общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" с июня 2015, выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" строительно-монтажных работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "Константа" началось 20.07.2015.

Иванов С.Г. (протокол от 26.01.2017) не смог пояснить, кем были выполнены строительно-монтажные работы на указанном объекте, какие работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", с кем происходило общение при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс", как производилась оплата, со ссылкой на то, что всеми вопросами занимался Давыкоза Д.В. При этом, Давыкоза Д.В. указал, что в выборе общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" для выполнения работ участие не принимал, поскольку решение указанных вопросов не входило в его должностные обязанности. С руководителем общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" не общался. Ивлев А. свидетелю не знаком.

Опрошенные Иванов С.Г., Давыкоза Д.В. пояснили, что ни руководитель ни исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Константа" непосредственно курирующий выполнение строительно-монтажных работ, не знакомы с Ивлевым А.В., который был заявлен как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс".

Между тем, в результате анализа расчетного счета контрагента общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" общества с ограниченной ответственностью "Строй групп профи", а также информации предоставленной УВМ УМВД России по Владимирской области, Инспекцией установлено, что с использованием документов обществ с ограниченной ответственностью "Строй групп профи" и "СтройМетТранс" к строительным работам привлекались иностранные граждане.

Так, УВМ УМВД России по Владимирской области письмом от 11.10.2017 сообщило, что в качестве должностного лица общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" указан Манукян М.А.

Согласно документам, представленным УВМ УМВД России по Владимирской области (письмо от 13.10.2017 N 24/7-8551), Манукян М.А. занимал в обществе с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" должность прораба, а общество с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" выполняло работы на территории садоводческого товарищества "Строитель 2" у деревни Мишнево Московской области.

Показания иностранных граждан подтверждают только возможное выполнение ими строительно-монтажных работ путем их найма физическим лицом Манукяном М.А. Общество с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" ни одно физическое лицо в своих показаниях не упоминает.

При этом налоговым органом установлено, что подпись на приказе N 10 от 01.08.2014 о назначении Манукяна М.А. прорабом, а также на договоре, акте выполненных работ и счёте-фактуре Ивлеву А.В. не принадлежат

Таким образом, счет-фактура, договор на выполнение строительно-монтажных работ по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" и Обществом, представленные Обществом имели формальный характер, не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанной организацией основан на предположениях, не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Следует отметить, что во 2 квартале 2015 года Обществом заявлялись вычеты на основании счёта-фактуры N 373 от 31.03.2015, также оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" по тому же договору. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 174 от 02.03.2016 об отказе в возмещении налога по указанному счёту-фактуре. Названное решение налогового органа Обществом не обжаловалось. В рамках оспаривания решения по выездной проверке доводов о необходимости учёта вычетов по указанному счёту-фактуре не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, не отрицая факта строительства спорного объекта, Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс" и создание формального документооборота.

Оснований для вывода о проявлении Обществом должной осмотрительности в материалах дела не имеется. Напротив, поведение Общества свидетельствует о том, что ему было известно, что работы выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью "СтройМетТранс". Так из материалов дела видно, что Общество перечисляло в адрес указанной организации денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, тогда как согласно актам выполненных работ сумма, подлежащая уплате, составляла 2 017 263 рубля и 2 982 707 рублей. Более того, 3 000 000 рублей перечислены 15.04.2015, то есть за 5 дней до закрытия счёта, тогда как акт выполненных работ оформлен только 30.04.2015.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в отношении налога на добавленную стоимость в размере 454 989 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019 по делу N А11-839/2018 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 05.12.2017 N 207 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в размере 454 989 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Константа" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская