Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62406/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-132348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-132348/19, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ТУ Росимущества в Самарской области к ООО "ТД "Диалог" о взыскании 27 617 052 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Диалог" далее - ответчик) о взыскании 27 617 052 рублей 60 копеек в возмещение убытков.

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 4 200 432 рубля 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причиненные уклонением ответчика от заключения договора убытки подлежат возмещению как реальный ущерб; истец не доказал наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с повторным извещением о проведении аукциона от 11.09.2017 по реализации имущества, обращенного в собственность государства, которое было размещено 11.09.2017 на официальном сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" - www.roseltorg.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет" - www.torgi.gov.ru и на сайте Территориального управления Росимущества в Самарской области в сети "Интернет"-www.tu63.rosim.ru, на 18.10.2017 были назначены торги, проводимые Территориальным управлением в Самарской области.

Согласно протоколу об итогах аукциона победителем признано ООО "Торговый дом "Диалог", истец разместил на официальном сайте оператора электронной площадки www.roseltorg.ru, договор N СОМ11091700053-1 купли-продажи имущества.

По состоянию на 09.11.2017 победитель аукциона ООО "Торговый дом "Диалог" не подписало договор купли-продажи имущества, в срок, установленный пунктом 27 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1041.

В связи с этим, согласно протоколу признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества и аннулировании результатов аукциона ответчик признан уклонившимся от заключения договора купли - продажи.

Таким образом, истцу причинен ответчиком ущерб в виде расходов на хранение реализуемого имущества в период до проведения новых торгов. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, в случае если бы ответчик действовал добросовестно, и между ними был заключен договор купли-продажи, доход от реализации имущества, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, составил бы 28 949 400 рублей. Вместе с тем, действия ответчика повлекли за собой как переоценку имущества, так и его реализацию по значительно меньшей стоимости, чем стоимость, достигнутая по результатам электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, апелляционным судом не установлено.

Так, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора и уменьшением цены товара на повторных торгах.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-132348/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская