Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2019 г. N 15АП-14224/19

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2019 г.

дело N А53-21424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Николаевой Надежды Ивановны: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 05.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецарматура": представитель Минко О.Ю. по доверенности от 03.07.2019,

от Николаева Александра Ивановича: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу супруги должника - Николаевой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-21424/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецарматура" о признании требования общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецарматура" (далее - заявитель) с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-21424/16, общим обязательством Николаева Александра Ивановича и Николаевой Надежды Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-21424/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецарматура" удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецарматура" в размере 10 000 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника Николаева Александра Ивановича определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-21424/16, как обеспеченное залогом имущества должника, признано общим обязательством Николаева Александра Ивановича и Николаевой Надежды Ивановны.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2019 по делу N А53-21424/2016, супруга должника - Николаева Надежда Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное обязательство является общим, поскольку обязательство должника перед кредитором не является денежным, полученные заемщиком от кредитора денежные средства не использованы в интересах семьи. Судом не учтено, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Требование ООО "Торговый дом "Спецарматура" к должнику в размере 10 000 000 руб. возникло из акцессорного обязательства - договора залога по обязательствам третьего лица - ЗАО "Рыбколхоз Вешенский". Заключение договора залога не привело к получению должником имущества. Денежные средства залогодатель не получал.

По мнению апеллянта, суд необоснованно установил наличие солидарного обязательства за пределами срока исковой давности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что предметом спора не является взыскание долга с супруги должника, а потому нормы гражданского законодательства, ограничивающие предъявление таких требований сроком исковой давности, применению не подлежат. Обжалуемое определение вынесено по заявлению залогового кредитора, обратившегося в арбитражный суд за защитой права на погашение обеспеченного залогом обязательства. Это требование носит имущественный характер, направлено на защиту права и должно рассматриваться с учётом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота. По мнению апеллянта, рассматриваемое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности. Апеллянт полагает, что требования заявителя к супруге должника подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апеллянт полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом, поскольку защита прав кредитора в необходимой степени произведена путем установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника. Предметом залога является личное имущество должника. По мнению апеллянта, заявитель недобросовестно стремится распространить обеспечительное обязательство на имущество, которое в залог не передавалось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-21424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 заявление Поповой Светланы Ивановны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 Николаев Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 арбитражный управляющий Летов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Николаева Александра Ивановича, финансовым управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович, являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецарматура" в размере 10 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Николаева Александра Ивановича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецарматура" о признании требования общим обязательством Николаева Александра Ивановича и Николаевой Надежды Ивановны мотивировано тем, что договор займа между должником и кредитором заключен в период брака Николаева А.И. и Николаевой Н.И., заемные денежные средства использованы в интересах семьи.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник и его супруга, являются созалогодателями. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, в праве рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве. Заявление ООО "Торговый дом "Спецарматура" направлено на реализацию законного интереса в погашении задолженности за счет реализации переданного должником в залог имущества. Представитель ООО "Торговый дом "Спецарматура" указал, что претензии об обращении взыскания на иное имущество должника и его супруги, за исключением переданного в залог по договору N И-1807/14-2 от 18.07.2014, отсутствуют.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В целях недопущения нарушения прав супруги должника при реализации их общего имущества Закон о банкротстве предусматривает ее участие в определении порядка продажи и распределении средств, вырученных от продажи такого имущества. Следовательно, к рассматриваемому требованию не подлежат применению нормы об исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО "Торговый Дом "Спецарматура" (займодавец) и ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" (заемщик) заключен договор процентного займа N З-1807/14-2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование займом установлены проценты в размере 30 % годовых на срок до 17.01.2015. Сумма займа должна быть предоставлена не позднее 23.07.2014 (п. 2.4 договора займа).

18.07.2014 между ООО "Торговый Дом "Спецарматура" (залогодержатель) и Николаевым Александром Ивановичем (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N И-1807/14-2.

Предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. Площадь: 1 500 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3 (п. 1.1 договора);

объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 960,1 кв.м. Готовность 75%. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул.А рхитектурная, 42/3 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора оценочная (залоговая) стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Рыбколхоз Вешенский" перед ООО "Торговый Дом "Спецарматура" по договору денежного займа с процентами от 18.07.2014 N З-1807/14-2, заключенному в г. Ростове-на-Дону на сумму 20 000 000 руб., с процентной ставкой 30% годовых, сроком до 17.01.2015.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу N 2-4145/15 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Николаеву Александру Ивановичу: земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3, категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие индивидуальные однокомнатные жилые дома; объект незавершенного строительства, назначение нежилое; площадь 960,1 кв.м., готовность 75%, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Архитектурная, 42/3, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2016 по делу N 33-9664/2016 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2015 по делу N 2-4145/15 оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование ООО "Торговый дом "Спецарматура" к должнику возникло из договора залога, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ЗАО "Рыбколхоз Вешенский". Должник (Николаев А.И.) не является заемщиком по основному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства были получены должником по договору займа и направлены на нужды семьи.

Николаева Надежда Ивановича не является созаемщиком по договору займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Николаева Надежда Ивановича не является созалогодателем по договору залога недвижимого имущества от 18.07.2014 N И-1807/14-2, то есть должником по обеспечительному обязательству. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования ООО "Торговый дом "Спецарматура" в размере 10 000 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов Николаева Александра Ивановича определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу А53-21424/2016 как обеспеченного залогом имущества должника, общим обязательством супругов Николаевых.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд фактически признал совместным обязательством супругов денежное обязательство по договору займа от 18.07.2014 N З-1807/14-2. Вместе с тем, ни должник, ни его супруга не являются стороной договора займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статей 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем и несет ответственность только заложенным имуществом и только в пределах его стоимости. По общему правилу исполнение обязательства по договору залога перед залогодержателем возможно только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Признавая денежное требование кредитора совместным обязательством супругов, суд первой инстанции указал, что ООО "Торговый дом "Спецарматура" не имеет претензий об обращении взыскания на иное имущество должника и его супруги, за исключением переданного в залог по договору N И-1807/14-2 от 18.07.2014.

Однако в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установление того, что требование кредитора возникло из общего обязательства супругов, имеет существенное значение для определения порядка исполнения требования. Оно не только позволяет реализовать общее имущество супругов в деле о банкротстве одного из них и перечислить полученные средства общему кредитору, но и предоставляет этому кредитору право предъявить супругу должника требование в части, не погашенной в банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовым последствием признания денежного требования совместным обязательством супругов является возможность обращения взыскания по этому долгу на иное имущество второго супруга, не признанного банкротом, что противоречит правовой природе залогового обязательства и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленного требования, супруга должника - Николаева Надежда Ивановна заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что предметом спора не является взыскание долга с супруги должника, а потому нормы гражданского законодательства, ограничивающие предъявление таких требований сроком исковой давности, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обжалуемое определение вынесено по заявлению залогового кредитора, обратившегося в арбитражный суд за защитой права на погашение обеспеченного залогом обязательства. Это требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учётом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.6 договора процентного займа N З-1807/14-2 от 18.07.2014, заключенного между ООО "Торговый Дом "Спецарматура" и ЗАО "Рыбколхоз Вешинский", заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 17.01.2015. Срок заемного обязательства сторонами договора займа не изменялся.

Таким образом, согласно положениям статей 200, 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения - 17.01.2015.

Срок предъявления требования по этому обязательству истек 18.01.2018. Заявление ООО "Торговый Дом "Спецарматура" о признании требования кредитора общим обязательством супругов было предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 29.05.2019.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая заявление ответчика по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, заявление кредитора о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-21424/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-21424/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании требования ООО "Торговый дом "Спецарматура" в размере 10 000 000 руб. общим обязательством Николаева Александра Ивановича и Николаевой Надежды Ивановны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян