Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-56561/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-133507/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-133507/2019, принятое судьей О.Ю. Суставовой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании недействительным решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Электрогидромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г.Москве о признании недействительным решения от 09.02.2018 N329 в редакции письма от 30.01.2019 N 24-12/005955 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.129.1 НК РФ.

20.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-133507/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, квалифицируемый пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, поскольку документы истребованы на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ по поручению МИФНС России N 22 по Красноярскому краю при проведении камеральной налоговой проверки ПАО "Химико-Металлургический завод", а не на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок по конкретной сделке.

Ссылается на то, что Инспекцией неправомерно применены одновременно две идентичные императивные нормы в отношении одного правонарушения, а именно пункта 2 статьи 129.1 НК РФ и пункт 4 статьи 114 НК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованным лицом в отношении ООО "Компания "Электрогидромаш" по результатам рассмотрения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 11.12.2017 N 1062, вынесено решение от 09.02.2018 N 329 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (в редакции письма от 30.01.2019 г. N24-12/005955).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/031778 от 28.02.2019 решение ИФНС России N 23 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 09.02.2018 N 329 в редакции письма от 30.01.2019 N 24-12/005955 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.129.1 НК РФ.

Положениями статьи 93.1 НК РФ, которой установлен порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

Так, налоговый орган вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

При этом, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового, органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого они должны быть истребованы.

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Так, МИФНС России N 22 по Красноярскому краю в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки ПАО "ХимикоМеталлургический Завод" в адрес Инспекции направлено поручение об истребовании у Общества документов (информации) от 13.03.2017 N 1381.

На основании указанного поручения в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 5677 от 14.03.2017 с приложением поручения об истребовании у ООО "Компания "Электрогидромаш" документов (информации) от 13.03.2017 N1381, которое получено Обществом 22.03.2017.

Срок представления документов (информации) по требованию от N 5677 от 14.03.2017, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 и пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ, истек 29.03.2017.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ходатайством о продлении срока представления документов (информации) в Инспекцию не обращалось.

При этом, запрашиваемые документы (информация) представлены Обществом с нарушением установленного срока - 21.09.2017.

Исходя из искового заявления, Общество не оспаривает нарушение срока представления документов по требованию N 5677 от 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Следовательно, неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 НК РФ по предмету запрошенной информации (документов).

В отношении Заявителя составлен акт N 1062 от 11.12.2017, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000,00 руб., пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 20 000,00 руб., применен пункт 4 статьи 114 НК РФ.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 24-12/108798 от 14.12.2017, но на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1175 от 02.02.2018.

Инспекцией принято решение N 329 от 09.02.2018, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 60 000,00 руб. в том числе на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000,00 руб., пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 20 000,00 руб., применен пункт 4 статьи 114 НК РФ. Правомерность принятого Инспекцией решения N 329 от 09.02.2018, также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 по делу N 302-КГ18-9749.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу N АЗЗ-16694/2017.

Таким образом, учитывая, что субъектом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ, является лицо, которое в силу закона должно представить налоговому органу определенные сведения, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, выражается в неправомерном несообщении или несвоевременном сообщении лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ те же деяния, совершенные налогоплательщиком повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, наступает в случае наличия установленного в порядке, предусмотренном Кодекса, неправомерного бездействия лица, выразившегося в неправомерном несообщении им сведений.

Ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, что подтверждается следующими решениями Инспекции: N 125 от 30.01.2018, где документы представлены Обществом с нарушением срока; N 125 от 03.02.2017, где Обществом документы по требованию не представлены, причины непредставления запрашиваемых документов не указаны; N 898 от 01.12.2017, где документы представлены Обществом с нарушением срока; N 107 от 29.01.2018, где документы представлены Обществом с нарушением срока; N 174 от 31.01.2018, где документы представлены Обществом с нарушением срока.

На основании изложенного, с учетом повторности совершения Обществом правонарушения в течение календарного года, привлечение Заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, квалифицируемый пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, поскольку документы истребованы на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ по поручению МИФНС России N 22 по Красноярскому краю при проведении камеральной налоговой проверки ПАО "Химико-Металлургический завод", а не на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок по конкретной сделке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 93.1 НК РФ, которой установлен порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку. Так, налоговый орган вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

При этом, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового, органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого они должны быть истребованы.

В поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

МИФНС России N 22 по Красноярскому краю в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки ПАО "Химико-Металлургический Завод" в адрес Инспекции направлено поручение об истребовании у Общества документов (информации) от 13.03.2017 N 1381.

На основании указанного поручения в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование N 5677 от 14.03.2017 с приложением поручения об истребовании у ООО "Компания "Электрогидромаш" документов (информации) от 13.03.2017 N 1381, которое получено Обществом 22.03.2017.

Срок представления документов (информации) по требованию от N 5677 от 14.03.2017, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 и пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ, истек 29.03.2017.

Суд обратил внимание, что Общество с ходатайством о продлении срока представления документов (информации) в Инспекцию не обращалось.

Таким образом, запрашиваемые документы (информация) представлены Обществом с нарушением установленного срока- 21.09.2017.

Нарушение срока представления документов по требованию N 5677 от 14.03.2017 Общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Следовательно, неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 НК РФ по предмету запрошенной информации (документов).

В отношении Заявителя составлен акт N 1062 от 11.12.2017, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб., пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 20 000 руб., применен пункт 4 статьи 114 НК РФ. Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 24-12/108798 от 14.12.2017, но на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1175 от 02.02.2018.

Инспекцией принято решение N 329 от 09.02.2018, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 60 000 руб. в том числе на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб., пункта 2 статьи 129.1 НК РФ в сумме 20 000 руб., применен пункт 4 статьи 114 НК РФ.

Правомерность принятого Инспекцией решения N 329 от 09.02.2018, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 по делу N 302-КГ18-9749, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу N А33-16694/2017 по рассмотрению аналогичного дела.

Таким образом, учитывая, что субъектом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 НК РФ, является лицо, которое в силу закона должно представить налоговому органу определенные сведения, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, выражается в неправомерном несообщении или несвоевременном сообщении лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу.

Ссылка истца на то, что Инспекцией неправомерно применены одновременно две идентичные императивные нормы в отношении одного правонарушения, а именно пункта 2 статьи 129.1 НК РФ и пункт 4 статьи 114 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В решении суда от 20.08.2019 отражено, что данный довод Общества является необоснованным в связи с тем, что пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Инспекцией внесены изменения в решение от 09.02.2018 N 329, о чем сообщено письмом от 30.01.2019 N 24-12/005955, направленным в адрес Общества поТКС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы, вытекают из несогласия Заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-133507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин