Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-18869/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича: представитель Есина К.А. по доверенности от 11.02.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиджи" Мисарова Сергея Владимировича: представитель Комлев Е.Н. по доверенности от 29.08.2019

от общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции": представитель Семенов А.В. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк Уралсиб", ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" и конкурсного управляющего ООО "Элиджи" Мисарова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-26137/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" (ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Самойлов Дмитрий Алексеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 05.06.2015 N N ОЭ-4/1023, ОЭ-3/1349, ОЭ-2/4904, ОЭ-4/4735; об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 16.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и признал недействительными сделки:

- соглашение об отступном N ОЭ-4/1023 от 05.06.2015, заключенное ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Элиджи";

* соглашение об отступном N ОЭ-3/1349 от 05.06.2015, заключенное ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Элиджи";

* соглашение об отступном N ОЭ-2/4904 от 06.07.2015, заключенное ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Элиджи";

* соглашение об отступном N ОЭ-1/4735 от 05.06.2015, заключенное ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Элиджи".

Суд взыскал с ООО "Элиджи" в пользу ООО "Оникс Эстейт" 1 285 335 000 рублей. Обязать ООО "Управляющая компания "БФА" возвратить в конкурсную массу ООО "Оникс Эстейт":

- Нежилое помещение 1 -го этажа; назначение: нежилое, общей площадью 1 023,90 кв. м., номера на поэтажном плане: 300, 301, 302, 303, 308/3, литер: Ш, кадастровый (условный) номер: 23:43:0414013:5551, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

- Нежилое помещение 1 -го этажа; назначение: нежилое, общей площадью 1 349,50 кв. м., N N 323, 324, литер: Ш, кадастровый (условный) номер: 23:43:0403016:404, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1;

- Нежилое помещение 1 -го этажа; назначение: нежилое, общей площадью 4 695 кв. м., N N 247, 248, 248/1 -248/4, 249/1, 249/9-249/54, 250, 250/1-250/3, 446-450, 452,453, 455, 455/1, 455/2, 460, 460/1, 461, 461/1, 462, здания литер: Ш;

- Нежилое помещение 2-го этажа; назначение: нежилое, общей площадью 209,60 кв. м., N N 63, 65, 65/1, 65/2, 65/3, 66, 67/1, 67-70, кадастровый (условный) номер: 23:43:0405050:60, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1;

* Нежилое помещение 1 -го этажа; назначение: нежилое, N N 249, 249/2, 249/2/1 -249/2/7, 249/3-249/8, 251, 251/1, 252, 252/1-252/4, 253, 463, 463/1, 464, 467, 474, 474/2, 473/3, 475, 476, 477, 477/1, 477/2, 479, 480, 481, 482, литер: Ш, нежилых помещений 2-го этажа; назначение: нежилое, NN 72, 85, 86, 86/2, литер: Ш, общей площадью: 4 375,50 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:0403016:252, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1;

* Нежилое помещение антресоли N N 1, 2, 3, 4, 5, над помещениями 1 -го этажа NN 455, 455/1, 455/2, здания литер: Ш, назначение: нежилое, общая площадь: 88,10 кв. м., кадастровый (условный) номер: 23:43:0403016:484, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова, д. 1/9/ул. Сормовская, д. 35/1;

* Нежилого административного здания с мансардой, назначение: нежилое, общая площадь: 371 кв. м., литер: кадастровый (условный) номер: 23:43:0414013:5273, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 1 78-180/1;

* Нежилое помещение 3-го этажа; N N 32/3, 32/4, 55, 56, 57, 58, здания литер Ш, назначение: нежилое, общая площадь: 126,30 кв.м., этаж: 3, литер Ш, кадастровый (условный) номер: 23:43:0405050:52, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1.

Суд восстановил права ООО "Элиджи" по следующим договорам ипотеки (залога):

* N 0220-01/ЗН-07-100 от 22.05.2007, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2008 N 1, от 24.08.2009 N 2, от 31.08.2009 N 3, от 10.01.2012 N 4;

* N 0363-01/ЗН-10-100 от 13.09.2010, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1;

* N 0355-01/ЗН-11-100 от 22.08.2011, в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2011 N 1, от 10.01.2012 N 2;

* N 0069-01/ЗН-12-100 от 14.02.2012, в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2.

Суд восстановил право требования ООО "Элиджи" к ООО "Оникс Эстейт" на общую сумму 599 550 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Элиджи" в пользу ООО "Оникс Эстейт" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "Элиджи" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 000 руб. государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "БФА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

ПАО "Банк Уралсиб", ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" (далее также - ООО "УК "БФА") и конкурсный управляющий ООО "Элиджи" Мисаров С.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы ПАО "Банк Уралсиб", ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" и конкурсного управляющего ООО "Элиджи" Мисарова Сергея Владимировича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиджи" Мисарова Сергея Владимировича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии отчета ООО "Мастерская оценки" N 01/2709 от 30.09.2019, копии решения об одобрении крупной сделки N 5/2015 от 03.06.2015, копии определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26137/2016 от 16.09.2019, копии рецензии ООО "ОК Финансы" N 50/5/2019 от 30.09.2019.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиджи" Мисарова Сергея Владимировича поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по вопросу об определении рыночной стоимости нежилых помещений в материалах делах содержится достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить рыночную стоимость спорного имущества, в том числе 4 договора об ипотеке (N 0220-01/ЗН-07-100 от 22.05.2007, N 0363-01/ЗН-10-100 от 13.09.2010, N 0355-01/ЗН-11-100 от 22.08.2011, N 0069-01/ЗН-12-100 ОТ 14.02.2012), 4 независимые оценки имущества, из которых 3 (на 21.01.2016 г., 10.07.2018 г., 10.07.2018 г.) сделаны не ретроспективно, а с учетом состояния и технических характеристик соответствующего недвижимого имущества на конкретные даты проведения оценки, в том числе на дату (21.01.2016 г.), приближенную к дате совершения оспариваемых сделок (05.06.2015 г., 06.07.2015 г.) (т. 6, 7, 8), 1 оценка от 30.09.2019 г. - ретроспективная на дату совершения оспариваемых сделок (05.06.2015 г., 06.07.2015 г.).

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела 3 отчета об оценке спорного имущества - отчет N 11-2016 от 21.06.2016, отчет N 14-2016 от 21.06.2016, отчет N 59-2018 от 10.07.2018 являются не ретроспективными, а оценками на конкретные даты, в которые осматривалось спорное имущество, учитывались его характеристики, техническое состояние, принимались во внимание условия ранка продаж конкретного имущества. Данные оценки сделаны по состоянию на 21.01.2016, 10.07.2018.

Кроме того, в материалы дела ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции" представлено и приобщено еще одно экспертное заключение - отчет N 01/2709 от 30.09.2019, которое является ретроспективным, а также приобщена рецензия N 50/5/2019 от 30.09.2019 на отчет об оценке N 03/688/2063 от 04.04.2019, представленный конкурсным управляющим должника.

Также в материалах дела имеются доказательства совершения иных реальных сделок на рыночных условиях, которые никем не оспорены и состоялись задолго до судебного разбирательства:

Договоры об ипотеке N 0220-01/ЗН-07-100 от 22.05.2007, N 0363-01/ЗН-10-100 от 13.09.2010, N 0355-01/ЗН-11-100 от 22.08.2011, N 0069-01/ЗН-12-100 ОТ 14.02.2012, заключенные между ПАО "Банк Уралсиб" и должником;

Договоры уступки N УС2015УТ-6 от 23.04.2015, N УС2015УТ-7 от 30.04.2015, заключенные между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Элиджи";

Договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-02/2016 от 16.02.2016, заключенный между ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА";

Соглашение об отступном от 20.05.2016, заключенное между ООО "Элиджи" и ООО "Виктория";

Договор купли-продажи недвижимого имущества N СИ-2016/9 от 29.06.2016.

Указанные выше договоры были заключены и исполнены задолго до предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании Соглашений об отступном. Кроме того, ни управляющий, ни иные лица не заявляли о недействительности указанных договоров, они не были признаны незаключенными или недействительными.

Между тем приведенные договоры подтверждают реальную рыночную стоимость нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для проведения по делу судебной экспертизы не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в данном случае удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит "М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ООО "Монолит "М" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.09.2016 N 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.12.2017 N 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления указывает, что между должником и ООО "Элиджи" заключены соглашения об отступном: N ОЭ-4/1023 от 05.06.2015, согласно п. 1.4 которого Должник обязуется передать в собственность кредитора, а Кредитор обязуется принять в счет частичного погашения задолженности должника в сумме 52 900 000 руб., объекты недвижимого имущества, N ОЭ-3/1349 от 05.06.2015 согласно п. 1.4 которого Должник обязуется передать в собственность кредитора, а Кредитор обязуется принять в счет частичного погашения задолженности должника в сумме 67 800 000 руб., объекты недвижимого имущества, N ОЭ-2/4904 от 05.06.2015 согласно п. 1.4 которого Должник обязуется передать в собственность кредитора, а Кредитор обязуется принять в счет частичного погашения задолженности должника в сумме 237 050 000 руб., объекты недвижимого имущества, N ОЭ-4/4735 от 05.06.2015 согласно п. 1.4 которого Должник обязуется передать в собственность кредитора, а Кредитор обязуется принять в счет частичного погашения задолженности должника в сумме 241 800 000 руб., объекты недвижимого имущества., которые по мнению управляющего являются оспоримыми, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены налоговые декларации, бухгалтерский баланс должника, а также сведения, подтверждающие наличие задолженности на момент совершения спорных сделок должником.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3600/2013 от 25.08.2014 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание на объекты недвижимого имущества ООО "Оникс Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23067/12 от 27.02.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Оникс Эстейт" о признании незаконными решений ИФНС России по городу Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012 N 15560; об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.01.2012 N 1677; об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года в сумме 19 649 139 рублей отказано. При этом из судебного акта следует, что на основании решения N15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012, обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 782 964 руб., пени в размере 773 315,24 руб.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 г., активы должника составляли 1 148 639 тыс. руб., оспариваемые сделки превышают 20 % балансовой стоимости актив должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на следующее.

Перед совершением сделок, должник изменил местонахождения (данное обстоятельство, по его мнению, следует из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ), отсутствует одобрение крупной сделки учредителей (участников) должника, должник имел просроченную задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб", что было достоверно известно заинтересованному лицу, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок с объектами недвижимого имущества должника уменьшилась конкурсная масса, причинен вред имущественным правам кредиторов, возникла существенная недоимка по налогам.

Вместе с тем, указанные выше доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Спорными являются следующие объекты:

- Нежилое помещение 1-го этажа; назначение: нежилое, общей площадью 1 023,90 кв. м., номера на поэтажном плане: 300, 301, 302, 303, 308/3, литер: Ш, кадастровый (условный) номер: 23:43:0414013:5551, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1;

* Нежилое помещение 1-го этажа; назначение: нежилое, общей площадью 4 695 кв. м., N N 247, 248, 248/1-248/4, 249/1, 249/9-249/54, 250, 250/1-250/3, 446-450, 452,453, 455, 455/1, 455/2, 460, 460/1, 461, 461/1, 462, здания литер: Ш;

* Нежилое помещение 2-го этажа; назначение: нежилое, общей площадью 209,60 кв. м., N N 63, 65, 65/1, 65/2, 65/3, 66, 67/1, 67-70, кадастровый (условный) номер: 23:43:0405050:60, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1;

* Нежилое помещение 1-го этажа; назначение: нежилое, N N 249, 249/2, 249/2/1 -249/2/7, 249/3-249/8, 251, 251/1, 252, 252/1-252/4, 253, 463, 463/1, 464, 467, 474, 474/2, 473/3, 475, 476, 477, 477/1, 477/2, 479, 480, 481, 482, литер: Ш, нежилых помещений 2-го этажа; назначение: нежилое, NN 72, 85, 86, 86/2, литер: Ш, общей площадью: 4 375,50 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:0403016:252, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1;

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обратил внимание на реализацию посредством отступных спорного имущества по цене 53 т.р. за кв. м., то есть, по мнению суда первой инстанции, по стоимости аналогичной стоимости жилых квартир в спорный период в г. Краснодаре. Суд первой инстанции указал, что переданные же по отступным объекты - коммерческая недвижимость в крупном торговом центре с обширной парковкой и наличием арендаторов.

Довод ООО "Элиджи" о том, что объект имеет большое количество коридоров, суд первой инстанции отклонил, указав, что в торговом центре одним из самых дорогих мест для аренды являются открытые торговые места в коридорах вдоль движения потока покупателей.

Также суд первой инстанции указал, что не представлены решения о заключении крупной сделки.

Суд первой инстанции сослался на то, что в ином обособленном споре (6С) суд апелляционной инстанции указал на следующие факты: между ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Элиджи" заключены соглашения об отступном от 05.06.2015 N ОЭ-4/1023, от 05.06.2015 N ОЭ-3/1349, от 05.06.2015 N ОЭ-1/4735, от 06.07.2015 N ОЭ-2/4904, в соответствии с которыми выбыли объекты недвижимости, за счет использования которых осуществлялась хозяйственная деятельность должника. В последствие ООО "Элиджи" заключил с ООО "Инвестстрой" договор уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-1 и договор уступки права требования от 05.06.2015 N 05/06-2, по условиям которых ООО "Элиджи" (цедент) уступил право (требование) к ООО "Оникс Эстейт", принадлежащее цеденту на основании договоров уступки права (требования) от 23.04.2015 N УС 2015 УТ-6 и от 30.04.2015 N УС 2015 УТ-7, возникшие в связи с заключением и исполнением договоров, заключенных с между ОАО "Банк Уралсиб" и должником. В результате совершения указанных сделок по отчуждению имущества, по состоянию на 17.07.2015 у должника в собственности осталось только 2 объекта недвижимости, находящего в залоге у ПАО "Сбербанк России", при наличии общей задолженности в размере 931 865 615,25 рублей.

С учетом названных фактов и установленных по делу обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, следует, что в результате спорных сделок должник практически прекратил хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции также указал, что ООО "Элиджи" имеет признаки организации, использованной для проведения сделки и создания у третьего лица оснований ссылаться на институт добросовестного приобретателя при невозможности взыскания спорных сумм с ООО "Элиджи".

Суд первой инстанции указал, что ООО "Элиджи" уже фактически завершило процесс банкротства и существует лишь в силу обеспечительных мер, наложенных в целях рассмотрения сначала спорного дела (80С). Суд первой инстанции сослался на доводы конкурсного управляющего, который указал, что сделку профинансировал Банк (ПАО "Банк Уралсиб"), а конечный приобретатель является аффилированным и осведомленным о целях сделок.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 05.06.2015, 06.07.2015, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016, то есть сделки совершены в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк Уралсиб" и должником в период с мая 2007 по ноябрь 2014 были заключены следующие договоры (далее - "Кредитные договоры"):

- Договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0220/07-ВЛ от 22.05.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2008, N 2 от 31.08.2010, N 3 от 10.01.2012;

- Договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0363/10-ВЛ-Н от 13.09.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2011, N 2 от 10.01.2012;

- Договор о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0355/11-ВЛ-Н от 12.07.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2011, N 2 от 10.01.2012;

- Кредитный договор N 0069/12-ВК от 14.02.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.08.2014, N 2 от 28.11.2014.

В обеспечение обязательств должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по Договору N 0220/07-ВЛ между ПАО "Банк Уралсиб" и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0220-01/ЗН-07-100 от 22.05.2007, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.04.2008, N 2 от 24.08.2009, N 3 от 31.08.2010, N 4 от 10.01.2012 (Договор ипотеки 1).

В обеспечение обязательств должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по Договору 0363/10-ВЛ-Н между ПАО "Банк Уралсиб" и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0363-01/ЗН-10-100 от 13.09.2010, действующий в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.01.2012 (Договор ипотеки 2).

В обеспечение обязательств должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по Договору N 0355/11-ВЛ-Н между ПАО "Банк Уралсиб" и должником был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0355-01/ЗН-11-100 от 22.08.2011, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.09.2011, N 2 от 10.01.2012 (Договор ипотеки 3).

В обеспечение обязательств должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по Договору N 0069/12-ВК между ПАО "Банк Уралсиб" и должником был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0069-01/ЗН-12-100 от 14.02.2012, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.08.2014, N 2 от 28.11.2014 (Договор ипотеки 4).

Предметом договоров ипотеки N 1, 2, 3, 4 являлось то же недвижимое имущество, которое было предметом Соглашений об отступном. Объекты недвижимого имущества с 2007-2011 были обременены ипотекой для обеспечения возврата кредитной задолженности ООО "Оникс Эстейт".

В 2012 году в договорах ипотеки N 2, 3, 4, заключенных ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Оникс Эстейт", была установлена общая стоимость помещений в размере 582 265 000 руб. Таким образом, по оценке ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Оникс" Эстейт" на 10.01.2012 предметы Соглашений об отступном оценивались на общую сумму 582 265 000 руб.

ПАО "Банк Уралсиб" на основании Договора уступки права (требования) N УС 2015 УТ-6 от 23.04.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.07.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 15.03.2016 и Договора уступки права (требования) N УС 2015 УТ-7 от 30.04.2015 в редакции Дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.07.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 15.03.2016 уступил принадлежащие ему права (требования) кредитора по Кредитным договорам и Договорам ипотеки в пользу ООО "Элиджи".

На дату перехода прав (требований) сумма задолженности должника по кредитным договорам 2, 3, 4 составляла 24 973 279, 61 долларов США. По курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на 23.04.2015, который составил 53,6555 руб. РФ за 1 доллар США, общая сумма долга в рублях была равна 1 339 953 804, 11 руб.

При этом цена прав (требований) определялась с учетом стоимости помещений, заложенных по договорам ипотеки N 2,3,4, и в итоге составила 521 500 000, 00 руб.

На дату перехода прав (требований) сумма задолженности должника по кредитному договору 1 составляла 3 394 089, 03 долларов США. По курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на 30.04.2015, который составил 51, 7029 руб. РФ за 1 доллар США, общая сумма долга в рублях была равна 175 484 245, 71 руб.

При этом цена прав (требований) определялась с учетом стоимости помещений, заложенных по договору ипотеки 1, в итоге составила 78 000 000, 00 руб.

Таким образом, на 30.04.2015 ООО "Элиджи" имело требования к ООО "Оникс Эстейт" по кредитным договорам 1,2,3,4 на общую сумму 1 515 438 049, 82 руб. Данная задолженность обеспечивалась помещениями по договорам ипотеки N 1,2,3,4.

ООО "Элиджи" заключило с должником Соглашения об отступном, которые управляющий оспаривает в настоящем споре.

Предметом Соглашений об отступном являлось недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Стасова/Сормовская, д.178-180/1 (далее - "Нежилые помещения"). Общая стоимость Нежилых помещений по Соглашениям об отступном составила 599 550 000 руб. На указанную сумму также была уменьшена задолженность должника по Кредитным договорам.

Указанные Нежилые помещения также являлись предметом Договоров ипотеки.

В настоящее время, нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул.Стасова/Сормовская, д.178-180/1, являющиеся предметом Соглашений об отступном, принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Строительные инвестиции", данные о которых устанавливаются на основании лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Существующее ограничение (обременение) права (в числе прочего): доверительное управление, установленное в пользу ООО "УК "БФА".

Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/1.

Документом (основанием), подтверждающим возникновение права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N 23:43:0405050:60, N 23:43:0414013:5551, N 23:43:0414013:5273, N 23:43:0403016:484, N 23:43:0405050:52, N 23:43:0403016:252 является договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-02/2016 от 16.02.2016, заключенный ООО "Элиджи" и ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент".

На основании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уралсиб - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" от 18.12.2015 (протокол б/н от 18.12.2015), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" передала обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" все принадлежащие ей права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" (ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции"), о чем 31.12.2015 между Управляющими компаниями был заключен договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент".

Согласно п. 1.2. указанного договора, права и обязанности Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" по Договору считаются переданными "Управляющая компания "БФА" со дня раскрытия сообщения о регистрации Банком России изменений и дополнений в Правила ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции".

Изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" (новое наименование - ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции"), утверждены приказом генерального директора ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" от 22.01.2016 N 7 и протоколом общего собрания владельцев инвестиционных паев от 18.12.2015, зарегистрированы ЦБ РФ 18.02.2016 за N 0221-73494139-15.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем выданы документы, удостоверяющие право:

- на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N 23:43:0405050:60 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016 г. N АА 867512), N 23:43:0414013:5551 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. N АА 863052), N 23:43:0414013:5273 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016 г. N АА 860108), N 23:43:0403016:484 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. N АА 864126), N 23:43:0405050:52 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. N АА 864127), N 23:43:0403016:252 (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2016 г. N АА 863053). Доверительное управление: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (ИНН 7825481139) (копии выписок из ЕГРН от 09.08.2018 г. N 99/2018/147514548, N 99/2018/147513694, N 99/2018/147511335, N 99/2018/147512975, N 99/2018/147514157, N 99/2018/147514211).

Документом (основанием), подтверждающим возникновение права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: N 23:43:0403016:404 является договор купли-продажи недвижимого имущества N СИ-2016/9 от 29.06.2016, заключенный между ООО "Виктория" (ОГРН 1167746343401, ИНН 7721482226) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" / Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительные инвестиции". Вид права: долевая собственность, доля в праве 1/1, доверительное управление: ООО "УК "БФА". Правоудостоверяющий документ - выписка из ЕГРН, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 20.07.2016 (копия выписки из ЕГРН от 09.08.2018 N 99/2018/147512682).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашения об отступном были направлены на погашение задолженности по Кредитным договорам. Одновременно с передачей права собственности на Нежилые помещения должник прекратил обязательства по Кредитным договорам на сумму, которая равна стоимости указанных Нежилых помещений.

По смыслу Соглашений об отступном как сделок, направленных на погашение задолженности, они не могут приводить к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера требований к должнику, так как предполагают не только уменьшение актива (имущества), но и одновременное уменьшение пассива (долга) на одну и ту же сумму.

Обязательства по Кредитным договорам были обеспечены ипотекой тех же Нежилых помещений, которые передавались по Соглашениям об отступном.

Нежилые помещения были обременены ипотекой по обязательствам должника с 2007. Договоры ипотеки N 2, 3 и 4 были заключены впоследствии в 2010 и 2011.

Соответственно, с 2007-2011 гг. нежилые помещения были зарезервированы для преимущественного погашения задолженности перед залогодержателем - ПАО "Банк Уралсиб", а затем - ООО "Элиджи" (после заключения договоров уступки и перехода требований к должнику к ООО "Элиджи").

В связи с этим, нежилые помещения как предметы ипотеки должны были реализовываться в рамках банкротства должника, и ООО "Элиджи" в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве должно было получить удовлетворение своих требований в размере 95% стоимости Нежилых помещений, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди в банкротстве должника.

Наличие ипотеки в отношении нежилых помещений означает, что их передача в счет обязательств должника не причинила вреда кредиторам, так как кредиторы в любом случае не получили бы удовлетворение за счет выручки от продажи указанных помещений. Нежилые помещения подлежали продаже как предмет ипотеки, а выручка в любом случае была бы направлена не кредиторам должника, а только залогодержателю.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Соглашения об отступном привели или могли привести к ущемлению имущественных интересов кредиторов должника.

В п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения".

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция в части применения п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в том числе в отношении оспаривания сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 307-ЭС17-7986 по делу N А21-3470/2013; определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС16-19854 по делу N А50П-615/2014; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу N А40-204180/2016; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу N А53-14427/2016; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу N А50-22272/2016; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-209505/14.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной полностью на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, и не установив совокупность условий признания спорной сделки недействительной с учетом пунктов а) и б) пункта 29.3 постановления N 63.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, а также в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно признал недействительными Соглашения об отступном в отсутствие условий, указанных в п. 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции не учел, что после заключения и исполнения Соглашений об отступном имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве. Так, требования кредиторов первой и второй очереди к должнику на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали, а главное они отсутствовали на момент заключения Соглашений об отступном.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющий не представил информацию об отсутствии имущества на покрытие судебных расходов и вознаграждения управляющему (текущие платежи, указанные в ст. 138 Закона о банкротстве);

Также как подтверждено материалами дела, за счет Соглашений об отступном не погашались требования по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

Следовательно, ООО "Элиджи" получило удовлетворение не больше, чем оно получило бы при банкротстве должника по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Элиджи" согласно приведенным разъяснениям Верховного суда РФ не получило даже предпочтительного удовлетворения за счет Соглашений об отступном, тогда как для признания этих сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду первой инстанции следовало установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования управляющего о признании Соглашений об отступном недействительными сделками в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Соглашения об отступном в любом случае не могли быть признаны недействительными в той части, которая причиталась ООО "Элиджи" преимущественно перед остальными кредиторами должника.

Также суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые сделки привели к возникновению существенной недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС), что, по мнению суда первой инстанции, причинило вред уполномоченному органу и другим кредиторам должника.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В результате заключения и исполнения Соглашений об отступном у ООО "Оникс Эстейт" возникла задолженность по НДС в размере 91 246 064,93 руб. В связи с этим, управляющий считает, что Соглашения об отступном причинили уполномоченному органу вред.

В то же время, если бы ООО "Оникс Эстейт" и ООО "Элиджи" не заключили Соглашения об отступном, то Нежилые помещения пришлось бы реализовывать в обычном порядке в рамках конкурсного производства.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества должника, признанного несостоятельным, не являются объектом обложения НДС. Следовательно, в случае реализации Нежилых помещений в конкурсном производстве уполномоченный орган вообще не имел бы требования в размере 91 246 064,93 руб. и не мог бы претендовать на платежи из конкурсной массы должника. Следовательно, в настоящее время уполномоченный орган находится в более благоприятной ситуации, соответственно ему не мог быть причинен вред.

Кроме того, в случае признания Соглашений об отступном недействительными операцию по реализации Нежилых помещений придется считать несостоявшейся, а значит, могут возникнуть основания для исключения требования уполномоченного органа на сумму НДС от указанных сделок.

При этом сам представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что в результате оспаривания и признания недействительными сделок у должника проявится право подать уточненную декларацию по НДС к уменьшению.

Таким образом, Соглашения об отступном не причинили вред уполномоченному органу, а, наоборот, с учетом указанных сделок он получил требование на сумму 91 246 064,93 руб., и в будущем может получить из конкурсной массы денежные средства.

Конкурсный управляющий должника также заявил, что из-за недоимки по НДС пострадали другие кредиторы, так как они получат меньшее удовлетворение из-за возникновения недоимки перед уполномоченным органом.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что нежилые помещения по Соглашениям об отступном были оценены в 599 500 000 руб. с учетом НДС. В связи с чем, кредитный долг перед ООО "Элиджи" был погашен в размере стоимости помещений плюс размер НДС. В случае реализации помещений в конкурсе цена реализации была бы определена без НДС (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ), т.е. выручка от продажи помещений была бы меньше.

При таких обстоятельствах, в конкурсном производстве кредитный долг перед ООО "Элиджи" был бы погашен в меньшем размере - в размере 491 590 000 руб. (без НДС), а не в размере 599 500 000 руб. (с НДС).

Конкурсным управляющим также не учтено, что для конкурсной массы нет разницы, передано ли нежилое помещение в качестве отступного или продано в конкурсном производстве. В первом случае (отступное) долг по кредиту будет погашен в большем размере (на сумму НДС), но в части НДС возникнет задолженность перед бюджетом. Во втором случае (продажа в конкурсе) задолженности по НДС не возникнет (пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ), но кредит будет погашен в меньшем размере (как раз на сумму НДС).

Таким образом, другим кредиторам не может быть причинен вред, так как общий размер требований к должнику не увеличился. В отсутствие Соглашений об отступном в реестре было бы не требование уполномоченного органа, а непогашенное требование по кредиту перед ООО "Элиджи".

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Также апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник при заключении Соглашений об отступном имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом вывод суда основан на презумпции, установленной в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно абз. 4 п. 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 указанная презумпция может быть опровергнута, а также проигнорировал доказательства, которые действительно данную презумпцию опровергли.

Из абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалах дела содержится несколько доказательств, опровергающих презумпцию, установленную в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела имеются Соглашения об отступном и Договоры ипотеки, из которых следует, что Нежилые помещения были приняты в погашение долга должника в размере 599 550 000 руб., тогда как залоговая стоимость Нежилых помещений составляла 582 265 000 руб., т.е. за счет Соглашений об отступном должник прекратил свои обязательства в большем размере, чем составляла стоимость Нежилых помещений.

При этом в материалах дела имеются Договоры ипотеки, из которых следует, что ПАО "Банк Уралсиб" и должник по общему согласию в 2012 признали, что стоимость Нежилых помещений составляет 582 265 000 руб., и с 2012 до совершения Соглашений об отступном (более трех лет) стороны не возражали и не изменяли оценку Нежилых помещений.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи и соглашение об отступном между ООО "Элиджи" и ООО "Виктория", согласно которым ООО "Элиджи" реализовало нежилые помещения по стоимости, которая составила меньше, чем стоимость получения указанных нежилых помещений от должника. Так, ООО "Элиджи" реализовало нежилые помещения в общей сумме за 481 214 000 руб., что на 118 млн. руб. меньше, чем стоимость, по которой должник передал помещения ООО "Элиджи".

Указанная сумма отражает рыночную стоимость нежилых помещений на момент их реализации, что подтверждается отчетами об оценке.

Так, в материалах дела имеются отчеты об оценке, составленные ООО "Беркшир Адвайзори Групп" от 21.01.2016, которые были составлены при продаже Нежилых помещений.

Таким образом, ООО "Элиджи" как залоговый кредитор понесло убыток в сумме более 118 млн. руб., тогда как должник, наоборот, получил выгоду за счет погашения большего размера своих обязательств, чем если бы ему удалось погасить в случае самостоятельной реализации Нежилых помещений.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что стороны Соглашений об отступном имели цель причинить вред кредиторам должника, не учел, что итоговый результат Соглашений об отступном для должника является положительным.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что кредиторы должника не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи нежилых помещений в банкротстве должника.

Так, нежилые помещения являлись предметом ипотеки и выручка от их продажи была бы направлена на удовлетворение обеспеченного залогом обязательства, а в определенной доле - на требования кредиторов первой и второй очереди (15%) и на текущие платежи (5%). В любом случае кредиторы третьей очереди не получили бы удовлетворение (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий должника полагает, что Соглашения об отступном нарушили права ООО "Монолит-М", ООО "ИнвестСтрой", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк", уполномоченного органа (ИФНС), при этом все они являются кредиторами третьей очереди.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве ни один из них не получил бы ничего от продажи Нежилых помещений. Все указанные кредиторы, вступая в отношения с должником, знали или должны были знать из открытых сведений ЕГРН, что они не получат денежные средства от реализации нежилых помещений. Соответственно, передавая нежилые помещения в отступное, должник не мог стремиться к причинению вреда кредиторам, потому что им в принципе не мог быть причинен вред спорными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно признал доказанным, что должник изменял местонахождение перед совершением оспариваемых сделок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/, запись о местонахождении должника изменялась в последний раз 09.11.2012, т.е. более чем за 2,5 года до заключения Соглашений об отступном.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание перечисленные обстоятельства и пришел к неверному выводу о наличии цели причинения вреда у должника при заключении Соглашений об отступном. Также суд не учел, что цель причинения вреда не может считаться доказанной в случае, если вред кредиторам в принципе невозможно причинить.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Элиджи" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Элиджи" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения Соглашений об отступном, поскольку в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" было опубликовано два решения арбитражных судов в отношении должника, а также суд первой инстанции сослался на бухгалтерский баланс и налоговые декларации должника.

Согласно абз. 7 п. 12 Постановления Вас РФ от 23.12.2012 N 63 размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Значит, размещение в картотеке арбитражных дел двух решений также не может свидетельствовать о том, что кредиторы должны были о них знать.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок общая сумма активов должника составляла более 1 млрд. руб. и признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали.

Так, по состоянию на 01.01.2014 г. общий размер активов должника ООО "Оникс Эстейт" составил 1 147 710 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015 г. общий размер активов должника составил 1 148 640 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 г. общий размер активов должника составил 1 019 440 тыс. руб.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Оникс Эстейт" на момент совершения оспариваемых сделок имел место рост общего размера активов должника на 930 тыс. руб. (с 1 147 710 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 1 148 640 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.), в том числе рост внеоборотных активов с 301 035 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 525 195 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.; рост основных средств с 260 898 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 351 401 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.; рост отложенных налоговых активов с 35 627 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 168 384 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3600/2013 от 25.08.2014, на которое сослался суд первой инстанции, было обращено взыскание на заложенное имущество по обязательству ООО "Полярис" по требованиям ПАО "Сбербанк России".

Данное решение не подтверждает, что у должника были собственные обязательства перед ПАО "Сбербанк России". Соответственно, данное решение не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 г. (то есть через 6-7 месяцев после совершения оспариваемых сделок от 05.06.2015 г. и 06.07.2015 г.) по делу N А54-3600/2013 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19; ОГРН 1027700132195) от 29.12.2015 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу NА54-3600/2013 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Суд установил начальную продажную цену предмета залога в сумме 33697304 руб., в том числе: - объект недвижимости - производственное здание, назначение: нежилое, этажность (этаж) 2, антресоль 2-го этажа; общей площадью 7 477,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, пр.Яблочкова, д.5, корп.26, 7 А54-3600/2013 кадастровый (условный) номер объекта 62-62-01/130/2005-222, лит.А, инв. N15390, в сумме 26009304 руб.; - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для обслуживания производственного здания; общей площадью 8 981 кв.м., функционально обеспечивающий находящееся на нем здание, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, пр.Яблочкова, д.5, корп.26 (Октябрьский округ), кадастровый или условный номер - 62:29:0080081:79, в сумме 7688000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23067/12 от 27.02.2014, на которое также сослался суд первой инстанции, суд отказал в признании незаконным решения ИФНС России от 11.01.2012 N 15560 о привлечении должника к ответственности, а также отказал должнику в возмещении НДС в сумме 19 млн. руб. Между тем в решении не установлена задолженность должника, а предметом судебного разбирательства не являлись обязательства ООО "Оникс Эстейт".

При этом ООО "Элиджи" не должно было знать обо всех решениях, вынесенных с участием должника, особенно если указанными решениями не устанавливается его задолженность.

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области было принято более чем за год до Соглашений об отступном (27.02.2014), причем из него следует, что ИФНС 11.01.2012 начислило должнику недоимку по НДС в размере 19 млн. руб.

Однако, как уже отмечалось ранее, сумма активов должника на дату оспариваемых сделок в размере более 1 млрд. руб. в любом случае свидетельствовала о том, что указанная недоимка не может привести должника к банкротству.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Оникс Эстейт" на момент совершения оспариваемых сделок имел место рост общего размера активов должника на 930 тыс. руб. (с 1 147 710 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 1 148 640 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.), в том числе рост внеоборотных активов с 301 035 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 525 195 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.; рост основных средств с 260 898 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 351 401 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.; рост отложенных налоговых активов с 35 627 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2014 г. до 168 384 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения спорных сделок в картотеке арбитражных дел в отношении ООО "Оникс Эстейт" отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным тот факт, что ООО "Элиджи" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что после исполнения Соглашений об отступном ООО "Оникс Эстейт" имело достаточно активов для удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также для погашения текущих обязательств, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, вследствие чего оспоренные соглашения не могли быть признаны недействительными.

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае основанием для признания сделок недействительными является отсутствие одобрения крупной сделки учредителями (участниками) должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение об одобрении крупной сделки (соглашения об отступном) N 5/2015 от 03.06.2015, опровергающее указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Элиджи" заявляло в суде первой инстанции о пропуске исковой давности по данному основанию оспаривания сделок, как об основании для отказа в иске, оценка которым не была дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено следующее.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование".

Конкурсный управляющий действует не как участник ООО "Оникс Эстейт", а как его единоличный исполнительной орган. В то же время предыдущий единоличный исполнительной орган узнал о Соглашениях об отступном непосредственно в день их заключения - 05.06.2015 и 06.07.2015. С указанных дат должна исчисляться исковая давность.

Для иной даты исчисления давности конкурсный управляющий должен доказать, что генеральный директор ООО "Оникс Эстейт" действовал недобросовестно или состоял в сговоре применительно к абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 27. Данные доводы и обстоятельства конкурсным управляющим не приводятся и не доказаны.

Следовательно, исковая давность по иску об оспаривании Соглашений об отступном как крупных сделок истекла 05.06.2016 и 06.07.2016, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд 05.06.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "БФА" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определить рыночную стоимость Нежилых помещений.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы и счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ООО "УК "БФА" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ООО "УК "БФА" на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции установил, что по вопросу об определении рыночной стоимости нежилых помещений в материалах делах содержится достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих объективно и достоверно установить рыночную стоимость спорного имущества, в том числе 4 договора об ипотеке (N 0220-01/ЗН-07-100 от 22.05.2007, N 0363-01/ЗН-10-100 от 13.09.2010, N 0355-01/ЗН-11-100 от 22.08.2011, N 0069-01/ЗН-12-100 ОТ 14.02.2012), 4 независимые оценки имущества, из которых 3 (на 21.01.2016 г., 10.07.2018 г., 10.07.2018 г.) сделаны не ретроспективно, а с учетом состояния и технических характеристик соответствующего недвижимого имущества на конкретные даты проведения оценки, в том числе на дату (21.01.2016 г.), приближенную к дате совершения оспариваемых сделок (05.06.2015 г., 06.07.2015 г.) (т. 6, 7, 8), 1 оценка от 30.09.2019 г. - ретроспективная на дату совершения оспариваемых сделок (05.06.2015 г., 06.07.2015 г.).

Договоры уступки N УС2015УТ-6 от 23.04.2015, N УС2015УТ-7 от 30.04.2015, заключенные между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Элиджи";

Договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-02/2016 от 16.02.2016, заключенный между ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА";

Соглашение об отступном от 20.05.2016, заключенное между ООО "Элиджи" и ООО "Виктория";

Договор купли-продажи недвижимого имущества N СИ-2016/9 от 29.06.2016.

Между тем приведенные договоры подтверждают реальную рыночную стоимость нежилых помещений.

Договоры об ипотеке доказывают, что помещения были оценены Банком и Должником в 2012, при этом оценка с указанной даты не была предметом разногласий сторон. В результате, с 2012 стороны согласились, что оценка нежилых помещений составляет 582 265 000 руб.

Договоры уступки доказывают, что помещения были оценены Банком и ООО "Элиджи" по стоимости, которая не превышала 599 500 000 руб. Так, цена требований к Должнику по Договорам уступки была определена в размере 599 500 000 руб., включая 521 500 000 руб. по Договору уступки 1 и 78 000 000 руб. по Договору уступки 2. Значит, на дату Договоров уступки Банк и ООО "Элиджи" определили стоимость прав по Кредитным договорам, а также по Договорам ипотеки в размере 599 500 000 руб., т.е. указанная цена включала в себя рыночную стоимость Нежилых помещений.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-02/2016 от 16.02.2016 между ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N 23:43:0405050:60, N 23:43:0414013:5551, N 23:43:0414013:5273, N 23:43:0403016:484, N 23:43:0405050:52, N 23:43:0403016:252 был заключен по цене 427 714 000 руб.

В свою очередь, Соглашение об отступном от 20.05.2016, заключенное между ООО "Элиджи" и ООО "Виктория", было совершено в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N 23:43:0403016:404 по цене 53 500 000 руб. Также указанное нежилое помещение было предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N СИ-2016/9 от 29.06.2016 между ООО "Виктория" и ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции", в котором его цена была определена сторонами в размере 53 626 000 руб.

Соответственно, за несколько лет до начала настоящего судебного разбирательства ПАО "Банк Уралсиб", должник, ООО "Элиджи", ООО "Виктория", а также ООО "УК "БФА" совершали сделки, в которых оценивали рыночную стоимость нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела было дополнительно представлено два отчета об оценке ООО "Беркшир Адвайзори Групп" от 21.01.2016.

Отчеты были составлены до судебного разбирательства по инициативе сторон вышеуказанных сделок с целью подтверждения рыночной стоимости Нежилых помещений.

Так, перед реализацией нежилых помещений ООО "Элиджи" заказало у эксперта-оценщика ООО "Беркшир Адвайзори Групп": отчет N 11-2016 от 21.01.2016 и отчет N 14-2016 от 21.01.2016, согласно которым одно из помещений было оценено в сумме 462 834 000 руб., с учетом НДС (отчет N 14-2016 от 21.01.2016), а остальные - в сумме 427 714 000 руб., с учетом НДС (отчет N 11-2016 от 21.01.2016).

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке N 03/688/2063 от 04.04.2019, составленный ООО "ЕвроФинанс".

Указанный отчет был заказан непосредственно ООО "Оникс Эстейт" в лице конкурсного управляющего и составлен в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Согласно отчету рыночная стоимость Нежилых помещений составила 1 285 335 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанными факты причинения вреда кредиторам должника, недобросовестности ООО "УК "БФА", а также определил сумму для взыскания с ООО "Элиджи", основываясь только на отчете N 03/688/2063 ООО "ЕвроФинанс" от 04.04.2019, который был составлен в ходе судебного спора по заказу конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный отчет ООО "ЕвроФинанс" содержит существенные недостатки и нарушения, в том числе оценщик, делая вывод, что объект оценки считается свободным от прав третьих лиц, не принял во внимание, что фактически объект оценки имеет обременение в виде долгосрочных 10-летнетних договоров аренды помещений; оценщик документально не обосновывает свой вывод о том, что физическое состояние объекта с 2015 г. не изменилось; в нарушение п. 10 ФСО-3 в приложениях к Отчету не приведены копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов, а также документы технической инвентаризации; на стр. 65 в таблице сравнительного подхода объект имеет площадь 4 904,6 кв.м., а приведен аналог N 3 площадью 60 кв.м.; на стр. 67 в таблице сравнительного подхода объект имеет площадь 4 375,5 кв.м., а приведен аналог N 3 площадью 60 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в отчете N 03/688/2063 ООО "ЕвроФинанс" от 04.04.2019 определена стоимость нежилых помещений на одну дату - 05.06.2015, тогда как одно из Соглашений об отступном датировано 06.07.2015. Следовательно, предмет данного Соглашения об отступном - нежилые помещения 1-го этажа NN 247, 248, 248/1-248/4, 249/1, 249/9-249/54, 250, 250/1-250/3, 446 - 450, 452, 453, 455, 455/1, 455/2, 460, 460/1, 461, 461/1, 462 здания литер Ш, площадь: 4 695 кв.м.; нежилые помещения 2-го этажа NN 63, 65, 65/1, 65/2, 65/3, 66, 67/1, 67-70 здания литер Ш, площадь: 209,6 кв.м.; общая площадь - 4904,6 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0405050:60 - следовало оценивать на дату оспариваемой сделки, т.е. на 06.07.2015.

ООО "УК "БФА" представило в материалы дела рецензию N 50/5/2019 от 30.09.2019 на отчет N 03/688/2063 ООО "ЕвроФинанс" от 04.04.2019, составленный по заказу конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт".

В ходе проведения анализа отчета об оценке, рецензент установил следующее.

1) На стр.5 Отчета об оценке введено допущение, что обременение Объекта оценки при оценке не учитывались. Данное допущение не соответствует действительности, т.к. Объект оценки имеет обременение в виде долгосрочных 10-летнетних Договоров аренды помещений, а именно:

- Договор аренды N КрФ/26882/15 от 29 мая 2015 г. Арендодатель - ООО "Оникс Эстейт", Арендатор - ЗАО "Тандер". Срок аренды 10 лет. Объект аренды - нежилые помещения первого этажа общей площадью 1 884 кв. м и здание находящихся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова/Сормовская, д. 178/180/1. В Договоре указана арендная ставка постоянная с 01 января 2016 г. Кроме того, Арендатор по Договору обязуется перечислять Арендодателю 4% с торгового оборота и оплачивать коммунальные услуги.

- Договор аренды нежилого помещения от 19.05.2006 N 28/А/90, сданы помещения площадью 4 695 и 209,6 кв. м (за вычетом площади, сданной в аренду ЗАО "Тандер" по отдельному договору аренды), помещения площадью 88,1 и 126,3 кв. м, арендная ставка составляет 700 руб./кв. м в месяц с учетом НДС и переменной части (коммунальные расходы компенсируются отдельно).

* Договор аренды нежилого помещения от 26.02.2007 N 38/А/90, сданы помещения площадью 4 375,5 кв. м, арендная ставка составляет 700 руб./кв. м в месяц с учетом НДС и переменной части (коммунальные расходы компенсируются отдельно);

* Договор аренды нежилого помещения от 09.03.2006 N 25/А/90, сданы помещения площадью 1 349,5 кв. м, арендная ставка составляет 700 руб./кв. м в месяц с учетом НДС и переменной части (коммунальные расходы компенсируются отдельно);

* Договор аренды нежилого помещения от 27.09.2007 N 43/А/90, сданы помещения площадью 1 023,9 кв. м, арендная ставка составляет 700 руб./кв. м в месяц с учетом НДС и переменной части (коммунальные расходы компенсируются отдельно).

Рецензент указал, что оценщик ошибочно взял арендные ставки с рынка, вместо того, чтобы взять для расчета ставки из договора аренды, т.к. он заключен на 10 лет с 29 мая 2015 г. и по рыночным ставкам Арендодатель не мог сдавать помещения, а только по ставкам из договора аренды. Поэтому результат доходного подхода в Отчете недостоверен.

2) На стр. 6 Отчета об оценке содержится Допущение 5. Дата оценки Объекта оценки 05 июня 2015 г. Дата осмотра 28 марта 2019 г. В допущении говорится о том, что физическое состояние Объекта не изменилось. Данное допущение ни на чем не основано и ничем не подкреплено. В Отчете об оценке нет интервью с инженерными службами, которые подтвердили бы данную информацию. Поэтому информацию о состоянии здания на дату оценки нельзя признать достоверной, как и расчеты Оценщика, где он предполагает состояние здания "хорошим".

3) В перечне документов от Заказчика приведены лишь выписки из ЕГРН на помещения и на здания. Этих документов недостаточно для проведения оценки в соответствии с Российским законодательством в области оценки. Оценщиком нарушен п.10 ФСО-3 о том, что в Приложениях к Отчету должны быть приведены копии документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики Объектов, а также документы технической инвентаризации, чего оценщик не сделал.

4) На стр. 13 Отчета об оценке - содержится допущение, что Объект оценки считается свободным от прав третьих лиц. Данное допущение не соответствует действительности, т.к. Объект оценки имеет обременение в виде долгосрочных 10-летних Договоров аренды помещений, а именно:

* Договор аренды нежилого помещения от 19.05.2006 N 28/А/90, сданы помещения площадью 4 695 и 209,6 кв. м (за вычетом площади, сданной в аренду ЗАО "Тандер" по отдельному договору аренды), помещения площадью 88,1 и 126,3 кв. м, арендная ставка составляет 700 руб./кв. м в месяц с учетом НДС и переменной части (коммунальные расходы компенсируются отдельно).

Рецензент указал, что оценщик ошибочно взял арендные ставки с рынка, вместо того, чтобы взять для расчета ставки из Договора аренды, т.к. он заключен на 10 лет с 29 мая 2015 г. и по рыночным ставкам Арендодатель не мог сдавать помещения, а только по ставкам из Договора аренды. Поэтому результат доходного подхода в Отчете недостоверен.

5) На стр. 20 Отчета об оценке и далее фотографии не подписаны, не указаны номера помещений/здания. Из Отчета невозможно понять, к какому помещению/зданию относятся фотографии. В расчете в сравнительном подходе Оценщик отнес Объекты оценки к хорошему состоянию. На фотографиях есть фото помещений в плохом состоянии. Следовательно, Эксперту невозможно судить о правильности отнесения объектов оценки к хорошему состоянию.

6) На стр. 65 в таблице сравнительного подхода Объект имеет площадь 4 904,6 кв.м., а аналог N 3 площадью 60 кв.м. Такое помещение не может быть аналогом. Маленькие помещения продаются намного дороже больших. Результат сравнительного подхода завышен.

7) На стр. 67 в таблице сравнительного подхода Объект имеет площадь 4 375,5 кв.м., а аналог N 3 площадью 60 кв.м. Такое помещение не может быть аналогом. Маленькие помещения продаются намного дороже больших. Результат сравнительного подхода завышен.

В результате проведенного анализа отчета об оценке было выявлено, что в расчете рыночной стоимости объектов оценки:

- Назначение: нежилое здание, наименование: нежилое административное здание с мансардой, площадь 371 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый N 23:43:0414013:5273, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Стасова/ул.Сормовская, д.178-180/1;

- Назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 4375.5 кв.м., этаж 1, этаж 2, кадастровый N 23:43:0403016:252, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Стасова/ул.Сормовская, д.178-180/1;

- Назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 4904.6 кв.м., кадастровый N 23:43:0405050:60, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Стасова/ул.Сормовская, д.178-180/1;

- Назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 1349,5 кв.м., кадастровый N 23:43:0403016:404, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Стасова/ул.Сормовская, д.178-180/1;

- Назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 1023,9 кв.м., кадастровый N 23:43:0414013:5551, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Стасова/ул.Сормовская, д.178-180/1;

- Назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 88,1 кв.м., антресоль N б/н, кадастровый N 23:43:0403016:484, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Стасова/ул.Сормовская, д.178-180/1;

- Назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, площадь 126,3 кв.м., этаж 3, кадастровый N 23:43:0405050:52, адрес (местонахождение) объекта: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.Стасова/ул.Сормовская, д.178-180/1,

допущены как нарушения законодательства РФ в области оценочной деятельности, так и нарушения, связанные с определением стоимости Объектов оценки.

На основании проведенного анализа Рецензентом был сделан вывод:

- в процессе проверки расчетов рыночной стоимости Объектов оценки были допущены нарушения, не позволяющие считать Отчет об оценке соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- выявленные в процессе анализа нарушения Законодательства РФ в области оценочной деятельности привели к завышению стоимости Объектов оценки, что не позволяет подтвердить стоимость объекта оценки, определенную Оценщиком в Отчете об оценке.

Таким образом, указанной рецензией подтверждается, что выводы отчета ООО "ЕвроФинанс" являются необоснованными, и что оценщик, составивший данный отчет, нарушил методику оценки, в том числе не учел действующие договоры аренды в отношении нежилых помещений и установленные в них актуальные арендные ставки, а также использовал некорректные объекты-аналоги (в т.ч. аналог N 3, площадью 60 кв.м.) для оценки нежилых помещений площадью 4375,5 кв.м. и 4 904,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы рецензента, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и совокупности иных доказательств по делу.

Также ООО "УК "БФА" в материалы дела дополнительно представило Отчет об оценке Нежилых помещений от 30.09.2019 N 01/2709, составленный ООО "Мастерская оценки", согласно которому рыночная стоимость Нежилых помещений на 05.06.2015 составляла 488 472 858 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в указанном отчете, в отличие от отчета N 03/688/2063, составленного по заказу конкурсного управляющего, оценка доходным методом учитывает действующие договоры аренды Нежилых помещений, а оценка сравнительным методом проводится с учетом более адекватных объектов-аналогов.

Указанные доказательства подтверждают, что стоимость нежилых помещений в Соглашениях об отступном была установлена выше, а не ниже рыночного уровня цен.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал имущество от ООО "УК "БФА" не применил ст. 302 ГК РФ ввиду следующего.

В абз. 3 п. 16 Постановления N 63 установлено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве".

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".

Суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в настоящем обособленном споре, а именно ст. 302 ГК РФ.

Так, согласно п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

ООО "УК "БФА" в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представило доказательства возмездного приобретения Нежилых помещений:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-02/2016 от 16.02.2016 за 427 714 000 руб.;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества N СИ-2016/9 от 29.06.2016 за 53 626 000 руб.

По двум указанным договорам купли-продажи ООО "УК "БФА" перечислило денежные средства в оплату цены в полном объеме 481 340 000 руб. Данное обстоятельство в первой инстанции ни заявителем, ни иными участниками спора не оспаривалось. Рыночный характер цен был подтвержден отчетами об оценке от 21.01.2016, составленными на даты, близкие к датам указанных договоров купли-продажи.

Также ООО "УК "БФА" представило доказательства своей добросовестности, т.е. доказательства того, что ООО "УК "БФА" не знало и не должно было знать о том, что ООО "Элиджи" (продавец 1) и / или ООО "Виктория" (продавец 2) не имели (имели) право отчуждать Нежилые помещения.

В настоящее время правообладателями нежилых помещений являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Строительные инвестиции", доверительное управление которым осуществляет ООО "УК "БФА".

ООО "УК "БФА" на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-02/2016 от 16.02.2016 и Договора купли-продажи недвижимого имущества N СИ-2016/9 от 29.06.2016 с должной степенью осмотрительности и разумности проверило факт принадлежности нежилых помещений продавцам - ООО "Элиджи" и ООО "Виктория" соответственно. Данные лица на даты заключения договоров являлись собственниками нежилых помещений согласно сведениям ЕГРН. Более того, ООО "УК "БФА" не выявило никаких записей о наличии спора в отношении нежилых помещений на дату договоров.

Проверив сведения ЕГРН, ООО "УК "БФА" выполнило все необходимые действия по выполнению стандарта добросовестного участника оборота. Данные сведения на даты сделок не позволяли усомниться в праве собственности продавцов.

Кроме того, ООО "УК "БФА" совершило действия, свидетельствующие о его добросовестности и проявлении им должной осмотрительности как участника гражданского оборота. Так, ООО "УК "БФА" оценило договоры, на основании которых ООО "Элиджи" и ООО "Виктория" приобрели право собственности на нежилые помещения. Указанные сделки также не имели и не имеют ни одного порока (основания недействительности), кроме одного заявленного в первой инстанции порока.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Соглашения об отступном могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий также указывал на отсутствие одобрения Соглашений об отступном как крупных сделок.

Однако, ООО "УК "БФА" в материалы дела представлено решение единственного участника Должника N 5/2015 от 03.06.2015 об одобрении Соглашения об отступном, ООО "Элиджи" как ответчик заявило в первой инстанции о пропуске исковой давности по данному основанию оспаривания.

При наличии оснований Соглашения об отступном могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. являются оспоримыми сделками. Для оспоримых сделок установлено специальное правило о добросовестности

В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Однако ООО "УК "БФА" не знало и не должно было знать о том, что Соглашения об отступном могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное основание недействительности сделки полностью зависит от даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника (ООО "Оникс Эстейт").

ООО "УК "БФА" заключило договоры купли-продажи недвижимого имущества N ДКП-02/2016 от 16.02.2016 и N СИ-2016/9 от 29.06.2016 и зарегистрировало переход права собственности на нежилые помещения в ЕГРН 09.03.2016 и 20.07.2016 соответственно. В свою очередь банкротство в отношении должника было возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО "Монолит "М" 02.08.2016.

Соответственно, ООО "УК "БФА" объективно не могло узнать о возможном основании недействительности Соглашений об отступном, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "БФА" проявило должную степень осмотрительности при приобретении нежилых помещений, поскольку приобретало их по рыночной цене, зафиксированной в отчетах оценщика ООО "Беркшир Адвайзори Групп" от 20.02.2016. Указанные отчеты не признаны недействительными, в действиях оценщиков не установлены признаки нарушения методики оценки, а конкурсный управляющий не оспорил указанные отчеты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, ООО "УК "БФА" имело полное право полагаться на результаты оценки, установленной в отчетах от 20.02.2016, в том числе для целей приобретения Нежилых помещений.

Одновременно с этим ООО "УК "БФА" могло сравнить цену покупки нежилых помещений у ООО "Элиджи" с ценой приобретения помещений ООО "Элиджи" у должника. В этом случае ООО "УК "БФА" пришло к выводу, что должник выручил за помещения на 118 млн. руб. больше, чем составляет их текущая рыночная цена, т.е. должник совершил выгодную для себя сделку.

Более того, в момент приобретения нежилых помещений ООО "УК "БФА" проверило основание приобретения ООО "Элиджи" требований к Должнику у ПАО "Банк Уралсиб". В этом случае ООО "УК "БФА" пришло к выводу, что должник передал ООО "Элиджи" нежилые помещения в счет погашения кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой указанных помещений, а, соответственно, должник не мог причинить вред своим кредиторам.

Учитывая указанную информацию, а также положения абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, ООО "УК "БФА" не знало и не должно было знать, что Соглашения об отступном могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Более того, наличие или отсутствие информации об указанных выше обстоятельствах не имело значения, поскольку дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено уже значительно позже приобретения ООО "УК "БФА" нежилых помещений. Соответственно, ООО "УК "БФА" не знало и не должно было знать об основаниях оспаривания Соглашений об отступном.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановления N 10/22 собственник, в данном случае -должник, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что ООО "УК "БФА" должно было усомниться в правах своих продавцов на отчуждение нежилых помещений.

Согласно п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле имеются доказательства того, что нежилые помещений были переданы Должником в пользу ООО "Элиджи" по воле самого Должника - на основании актов приема-передачи к Соглашениям об отступном от 05.06.2015 и 06.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению в настоящем деле, а именно абз. 2 п. 1. ст. 167 и ст. 302 ГК РФ.

Удовлетворяя иск об истребовании нежилых помещений, суд первой инстанции не учел, что ООО "УК "БФА" не знало и не должно было знать об основаниях недействительности Соглашений об отступном, а также о том, что в будущем в праве собственности ООО "Элиджи" и ООО "Виктория" (продавцов) могут появиться какие-либо дефекты. Согласно сведениям из ЕГРН ООО "УК "БФА" не имело никаких разумных сомнений в том, что данные лица обладают правом собственности, в том числе в ЕГРН отсутствовали записи о споре в отношении помещений. ООО "УК "БФА" имело законные основания исходить из того, что приобретение нежилых помещений осуществлялось по рыночной стоимости, а Должником - на 118 млн. руб. выше рыночной стоимости.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание отчеты ООО "Беркшир Адвайзори Групп" от 21.01.2016 и для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ошибочно учтены выводы, изложенные в отчете ООО "ЕвроФинанс", который содержит существенные недостатки и нарушения и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "БФА" приобрело Нежилые помещения возмездно и добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ), должник распорядился ими по собственной воле, а потому в силу ст. 302 ГК РФ в удовлетворении виндикационного иска к ООО "УК "БФА" суду первой инстанции также следовало отказать в полном объеме.

Доказательств недобросовестности ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА" конкурсным управляющим с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом для истребования нежилых помещений управляющий также должен был доказать, что ООО "УК "БФА" знало или должно было знать об основаниях недействительности Соглашений об отступном по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "УК "БФА" знало или должно было знать:

- о возбуждении в дальнейшем дела о банкротстве Должника;

- о цели Должника причинить вред его кредиторам;

- о факте причинения вреда кредиторам, с учетом наличия в распоряжении ООО "УК "БФА" отчетов об оценке от 20.02.2016;

- о том, что ООО "Элиджи" как сторона Соглашений об отступном знало или должно было знать о признаках банкротства Должника.

В отсутствие доказательств каждого из данных обстоятельств нельзя прийти к выводу, что ООО "УК "БФА" знало или должно было знать об основании недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие любого из указанных обстоятельств исключает признание сделки недействительной.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства ссылались на аффилированность ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "УК "БФА". По их мнению, о ней, в том числе, свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-118710/16, в котором указано, что 31.12.2015 права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" переданы ООО "УК "БФА". Соответственно, фонд, которым ранее управляла одна управляющая компания, был передан в управление другой управляющей компании. Между ними было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, которые возникли из договора доверительного управления. Однако передача прав и обязанностей по договору не подтверждает аффилированность ООО "УК "БФА" с ПАО "Банк Уралсиб".

Управляющий также ссылался на наличие признаков фактической аффилированности между ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА". По его мнению, в отсутствие юридической аффилированности следует обращать внимание на фактическую аффилированность. По мнению конкурсного управляющего, о ней в настоящем деле свидетельствуют условия совершенных сделок, которые якобы недоступны обычным участникам оборота.

Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку ООО "УК "БФА" заключило с ООО "Элиджи" один договор купли-продажи - N ДКП-02/2016 от 16.02.2016. Договор исполнялся после подтверждения текущих рыночных цен на объекты покупки, а потому ООО "Элиджи" представило отчеты об оценке от 20.02.2016.

Если бы ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА" были бы аффилированы, ООО "Элиджи" не нужно было бы подтверждать рыночную цену и нести расходы на проведение оценки.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об оценке выгодности условий сделок является необоснованным, учитывая полученный ООО "Элиджи" финансовый результат от совершенных сделок. Указанный результат свидетельствует о рыночном (рисковом) характере сделки ООО "Элиджи", которое приобрело нежилые помещения у Должника за 599 500 тыс. руб., а реализовавшего их, в отсутствии более выгодных предложений, на 118 000 тыс. руб. дешевле. Если бы ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА" действительно были связаны, то цена по договору была бы установлена в большем размере, чтобы не допустить получение убытка у связанного лица.

Реальный хозяйственный результат сделок подтверждает, что как должник, так и ООО "Элиджи", а равно ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "УК "БФА" действовали каждый исходя из своих интересов. Условия и результат сделок свидетельствуют о том, что их участники не предоставляли друг другу никаких особых условий, которые бы не встречались в обычном гражданском обороте и которые не были бы доступны иным участникам гражданского оборота.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа со ссылкой на фактическую аффилированность всех сторон сделок, и в частности, ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА", являются необоснованными. В то же время конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили доказательств недобросовестности ООО "УК "БФА", которые требуются согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК и ст. 302 ГК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу, что "ООО "Элиджи" имеет признаки организации, использованной для проведения сделки и создания у третьего лица оснований ссылаться на институт добросовестного приобретателя при невозможности взыскания спорных сумм с ООО "Элиджи".

Однако судом первой инстанции не учтено, что ООО "Элиджи" имело цель получить прибыль от взыскания задолженности с должника. После приобретения требований от ПАО "Банк Уралсиб" ООО "Элиджи" предложило должнику передать Помещения в отступное на крайне выгодных условиях, которые позволяли должнику погасить гораздо больше обязательств (599 500 000 руб.), чем он мог погасить в случае реализации помещений в обычном порядке. Затем ООО "Элиджи" рассчитывало реализовать нежилые помещения, но не нашло покупателей на данную сумму. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Элиджи" не знало заранее, получит оно прибыль или убыток от сделок. Указанные условия хозяйствования (рисковый характер деятельности) не свойственны для сделок между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, суд первой инстанции не применил абз. 2 п. 1 ст. 167 и ст. 302 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре, а также не учел доказательства добросовестности ООО "УК "БФА".

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок с объектами недвижимого имущества должника уменьшилась конкурсная масса, причинен вред имущественным правам кредиторов, возникла существенная недоимка по налогам, необоснованно не принял во внимание, что фактически оспариваемые сделки являются обычными сделками в сфере банковского кредитования, направлены на обеспечение интересов основного залогового кредита (правопреемника банка ПАО "Банк Уралсиб"), который с учетом отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди в любом случае должен получить удовлетворение своих требований в размере не мене чем 95 % от стоимости реализации залогового имущества.

Также делая вывод, что в результате совершения оспариваемых сделок должник практически прекратил хозяйственную деятельность, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не в результате совершения оспариваемых сделок, а вследствие принятия должником на себя в период с 22.05.2007 г. по 29.08.2014 г. значительных кредитных обязательств в общей сумме более 1,5 млрд. руб. и непогашения их в дальнейшем в более поздние периоды.

Таким образом, оспариваемые сделки явились не причиной неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и прекращения им хозяйственной деятельности, а следствием невыполнения должником принятых на себя задолго до совершения оспариваемых сделок кредитных обязательств, соответственно, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками отсутствует и не доказана.

С учетом изложенного, признание недействительными оспариваемых сделок, являющихся обычными сделками в сфере банковского кредитования, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также права и законные интересы залогового кредитора, который действовал добросовестно и в пределах своих полномочий.

Кроме того, после совершения указанных сделок по отчуждению имущества, по состоянию на 17.07.2015 у должника в собственности осталось еще 2 объекта недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ПАО "Банк Уралсиб", ООО "Элиджи" и ООО "УК "БФА", отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, учитывая, что фактически оспариваемые сделки являются обычными сделками в сфере банковского кредитования, направлены на обеспечение интересов основного залогового кредита (правопреемника банка ПАО "Банк Уралсиб"), требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО "Оникс Эстейт" надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 224000 руб. за подачу заявлений об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества из чужого владения ((6000 руб. х 4) + 200 000 руб.).

Кроме того, следует взыскать с ООО "Оникс Эстейт" в пользу ПАО "Банк Уралсиб", ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции", ООО "Элиджи" 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины,

Также надлежит возвратить ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" ИНН 7825481139 ОГРН 1027809172368 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.09.2019 г.

N 361.

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-26137/2016 (15АП-18872/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-26137/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Д.А. об оспаривании сделок должника - соглашений об отступном от 05.06.2015 N N ОЭ-4/1023, ОЭ-3/1349, ОЭ-1/4735 и от 06.07.2015 г. N ОЭ-2/4904, заключенных между должником и ООО "Элиджи" и истребовании имущества из чужого владения, отказать.

Взыскать с ООО "Оникс Эстейт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 224000 руб. за подачу заявлений об оспаривании сделок должника и об истребовании имущества из чужого владения.

Взыскать с ООО "Оникс Эстейт" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Оникс Эстейт" в пользу ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Оникс Эстейт" в пользу ООО "Элиджи" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Строительные инвестиции" ИНН 7825481139 ОГРН 1027809172368 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.09.2019 г. N 361, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.