Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 18АП-16189/19

г. Челябинск

19 ноября 2019 г.

Дело N А76-8504/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А76-8504/2019.

акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец, АО "ЗМЭЗ") 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "КО"), в котором просило, с учетом уточнения основания иска, возвратить элементы опалубки, поименованные в п. 1.1 договора аренды N 70/2018 ВКО от 04.06.2018, а также взыскать задолженность по вышеуказанному договору в размере 194 590 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "СпортЭкспо", временный управляющий АО "ЗЭМЗ" Касимовский Николай Владимирович.

В ходе рассмотрения дела от АО "ВМК "Красный октябрь" поступило ходатайство, в котором ответчик заявил возражения относительно подсудности заявленного иска Арбитражному суду Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 52-53).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "ВМК "Красный октябрь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 по делу N А12-45020/2017 в отношении АО "ВМК "Красный октябрь" введено конкурсное производство и определением суда от 16.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В. При этом обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что как в договоре аренды, так и в акте приема-передачи имущество, передаваемое по договору, не индивидуализировано, что не позволяет с достаточной точностью его идентифицировать. Кроме того, истец не представил доказательства, позволяющие с достоверностью определить спорное имущество, и таким образом, разграничить его с имуществом ответчика, составляющим конкурсную массу. Изъятие спорного имущества из возможного владения АО "ВМК "Красный октябрь" при условии его смешения с собственным имуществом ответчика вне рамок дела о банкротстве повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других независимых кредиторов, что является нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спор между сторонами возник из исполнения условий договора аренды N 70/2018ВКО от 04.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2018.

Отказывая в передаче дела по подсудности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ определена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Челябинской области, следовательно, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 6.1 указанного договора стороны установили порядок и сроки возврата арендованного имущества, а также установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, в соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны определили договорную подсудность разрешения споров, вытекающих из указанного договора - в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А76-8504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева