Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-15488/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А34-3177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу N А34-3177/2018

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - истец ООО "ТехАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик ПАО "КГК" податель жалобы) об обязании применять положения договора теплоснабжения N 978 от 05.01.2013 при выставлении платы за услуги отпускаемой тепловой энергии ООО "ТехАрсенал".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 12.02.2019 Решение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года заявление удовлетворено, с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" взыскано 64000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "КГК", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является завышенной и не соответствуют проделанной представителем истца работе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Половинчиком Антоном Иосифовичем был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2018, по условиям которого адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, по делу по иску к ПАО "КГК" о понуждении к исполнению принятой обязанности.

Согласно пункту 2.2 договора размер вознаграждения за услуги указанные в п. 1.1 настоящего договора, является равным:

Составление искового заявления - 10000 (десять тысяч) руб.

Представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. (за день участия)

Представительство в суде апелляционной инстанции - 12000 руб. (за день участия)

Составление жалобы на вступивший в силу судебный акт - 18000 руб.

Представительство интересов в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт - 20 000 руб.

При определении размера гонорара адвоката стороны исходят из положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением Совета АПКО от 17 января 2012 г., в редакции от 17.01.2018 г. 18.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи юридических услуг, согласно которому всего оказано услуг на сумму: 64000 рублей, в том числе:

1. Составление искового заявления - 10000 руб.

2. Представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 28.05.2018 г. - 9000 руб.

3. Представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 28.06.2019 г. - 9000 руб.

4. Представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 27.09.2019 г. - 9000 руб.

5. Представительство интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области 30.10.2019 г. - 9000 руб.

6. Составление кассационной жалобы - 18000 руб.

Услуги оказаны с надлежащим качеством и подлежат оплате в указанной сумме, доверитель не имеет никаких претензий к адвокату по поводу их оказания

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения заявления занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности и неразумности расходов не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель свою позицию обосновывает чрезмерно завышенным размеров заявленных расходов.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "ТехАрсенал" в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив понесенные расходы ООО "ТехАрсенал" на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 64 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу N А34-3177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова