Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 02АП-8631/19

г. Киров

18 ноября 2019 г.

Дело N А31-4186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Белина П.Б.;

представителя арбитражного управляющего: Белиной Е.Е. по доверенности от 05.11.2019;

представителя уполномоченного органа: Соколовой Н.Н. по доверенности от 10.04.2019;

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", г.Кострома (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453) Белина Павла Борисовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", г. Кострома (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках делах о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", должник) конкурсный управляющий Белин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по оплате N 129 от 27.01.2017 задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик, заявитель жалобы), указанной в акте сверки за период с 01.01.2014 по 20.04.2018, применении последствий недействительности сделки, а именно: о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" денежных средств в размере 607 645,49 руб.; восстановлении задолженности ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 607 645, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 признана недействительной сделка по оплате N 129 от 27.01.2017, указанной в акте сверки за период с 01.01.2014 по 20.04.2018, ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" в пользу "РЕСО-Лизинг" денежных средств в размере 607 645,49 руб. Применены последствия признания сделки недействительной: с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" денежные средства в сумме 607 645,49 руб.; восстановлена задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 607 645,49 руб.

ООО "РЕСО-Лизинг" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что предоставление встречного исполнения по договору лизинга в течение 14 дней является длительным исполнением, при том что договор лизинга это длящийся договор, действующий 1 106 дней, судом первой инстанции не предоставлено. ООО "РЕСО-Лизинг" будет вынуждено предпринять меры по изъятию автомобиля в свою пользу (поскольку ООО "РЕСО-Лизинг" вновь становится собственником автомобиля) и тем самым уменьшить конкурсную массу соразмерно рыночной стоимости автомобиля (1 623 800,00 руб.). Оспариваемое определение противоречит интересам кредиторов, поскольку лишает их имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение большего объема их требований к должнику. Условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник ни разу не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. ООО "РЕСО-Лизинг" никак не могло быть осведомлено о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, поскольку такое заявление подано спустя три месяца после совершения сделки (сделка совершена 27.01.2017, а заявление подано 02.05.2017). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Белин П.Б. направил отзыв, в котором указал, что договор между ООО "СТРОИИНВЕСТТЕХНИКА-44" и ООО "РЕСО-Лизинг" N 291ЯР - СИТ/01/2014 был заключен 20.11.2014 и далее расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств со стороны ООО "СТРОИИНВЕСТТХНИКА-44", путем направления уведомления - требования о расторжении договора от 08.09.2016 года исх.N И-01/4278-16; если оспариваемый платеж произведен с просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, то в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок; пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению; оценка транспортного средства не производилась и до настоящего времени место нахождения транспортного средства установить не представляется возможным. Арбитражный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области направило отзыв, считает, что отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; в материалах дела имеются доказательства наличия осведомленности ООО "РЕСО-Лизинг" о неплатежеспособности должника. УФНС России по Костромской области просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-СТ" (далее - ООО "Рубеж-СТ"), которое на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку указанное лицо к участию в деле Арбитражным судом Костромской области привлечено не было, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение от 08.11.2018 было отмено по безусловным основаниям.

Определением от 31.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 13.03.2019; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рубеж-СТ" (правопреемник ЗАО "Рубеж-СТ").

Конкурсный управляющий Белин П.Б. направил в материалы дела ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительной сделку, оформленную платежным поручением N 129 от 27.01.2017 в размере 630 000 рублей, применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в конкурсную массу ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" денежные средства в сумме 630 000 руб.; восстановить задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" в размере 630 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу N А31-4186/2017 отменено; признана недействительной сделка по перечислению ООО "Рубеж-СТ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежных средств по платежному поручению от 27.01.2017 N 129 в сумме 630 000,00 руб. за ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44"; применены последствия недействительности сделки: с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано в ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" 630 000,00 руб.

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 08.11.2018 и постановление от 12.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 06.09.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А31-4186/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования такого условия для признания сделок, совершенных не позднее чем за шесть месяцев и не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, как осведомленность контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ООО "Ресо-Лизинг" в дополнение к доводам, приведенным в отзыве, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, возражениям от 23.07.2019 представило письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; ходатайствовало об отложении разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал ранее изложенные доводы, считает заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений подлежащим удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный управляющим с представителем, а также представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде; возражали против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства.

Ходатайство ООО "Ресо-Лизинг" апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо письменно позицию по делу не выразило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению ранее в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белина Павла Борисовича о признании сделки недействительной по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" и ООО "РЕСО-Лизинг" подписан договор лизинга N 291ЯР-СИТ/01/2014, согласно условиям которого ООО "РЕСО-Лизинг" производит выкуп и предоставляет ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" транспортное средство: HYUN DAI GRAN D SAN TA FE (идентификационный номер VIN :КMHSN 81XDEU065729), 2014 года выпуска, а ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" приняты обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизинга от 20.11.2014 ООО "Ресо-Лизинг" приобрело транспортное средство у ООО "СИМ-Яр Инвест" по договору купли-продажи от 20.11.2014 и передало его должнику ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" по акту приема-передачи от 05.12.2014.

В связи с наличием задолженности ООО "Ресо-Лизинг" направило в адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" уведомление от 08.09.2016 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 27.01.2017 N 129 ЗАО "Рубеж-СТ" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Рубеж-СТ") на расчетный счет ООО "Ресо-Лизинг" перечислены денежные средства в сумме 630 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата лизинг.платежа по дог. N291ЯР-СИТ/01/2014 от 20.11.2014 г. за ООО "Стройинвесттехника-44". Сумма 630000-00".

В подтверждение наличия между ЗАО "Рубеж-СТ" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Рубеж-СТ") и ООО "Стройинвесттехника-44" экономических связей в материалы дела представлены: сведения из книги покупок ЗАО "Рубеж-СТ" об операциях за 1 квартал 2017; сведения из книги продаж ООО "Стройинвесттехника-44" об операциях за 1 квартал 2017; счет-фактура от 31.01.2017 N 00000001, содержащий сведения о наличии у ЗАО "Рубеж-СТ" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Рубеж-СТ") обязательств перед ООО "Стройинвесттехника-44" в сумме 630 000,00 руб. за содержание искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-9 "Балтия" км 158+852-км 419+700 в Тверской области по договору N 1/1-СОД от 01.01.2017 за период с 02.01.2017 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2016 ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" утвержден Белин Павел Борисович.

Конкурсный управляющий Белин П.Б., посчитав, что в результате совершения платежа от 27.01.2017 ООО "РЕСО-Лизинг" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.01.2017 N 129 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С целью признания сделки недействительной заявителю необходимо доказать реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении спорной сделки, если не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 27.01.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.05.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" перед ООО "РЕСО-Лизинг" возникла по договору лизинга от 20.11.2014, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ИФНС по г.Костроме, ПАО "РОСБАНК").

Осведомленность ООО "РЕСО-Лизинг" о неплатежеспособности должника подтверждена следующими доказательствами: в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору лизинга, подписанный ответчиком, из содержания которого следует наличие существенной просрочки по обязательствам на стороне должника, кроме того, наличие данной просрочки послужило основанием для направления ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес должника уведомления-требования от 08.09.2016 за исх.И-01/4278-16 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Более того, в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области размещены сведения о неисполненных исполнительных производствах, возбужденных с марта 2016 года.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ООО "Ресо-Лизинг" должно было знать (не могло не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате оспариваемой сделки ООО "РЕСО-Лизинг" получено преимущество перед иными кредиторами, поскольку его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемого платежа в рамках настоящего дела.

В процедуре банкротства задолженность кредитора - ООО "РЕСО-Лизинг" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом требования ООО "РЕСО-Лизинг" должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

В результате оспариваемой сделки ООО "РЕСО-Лизинг" получило удовлетворение требований на сумму 630 000 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде обязания ООО "Ресо-лизинг" возвратить должнику неправомерно полученные денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа выше названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж принят лизингодателем после расторжения договора лизинга от 20.11.2014 в одностороннем порядке (сентябрь 2016 г.), что не соответствует обычаям делового оборота; кроме того, спорный платеж учтен ответчиком в погашение всей задолженности по договору, включая выкупную цену.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не имеется.

Не может быть принят во внимание, как ошибочный, и аргумент ООО "Ресо-лизинг" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции в спорной ситуации не установил признака одномоментности. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения договора лизинга. Спорный платеж совершен со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данный факт не имеет правового значения и для применения реституции. По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что получено по недействительной сделке, независимо от получения должником встречного предоставления по ней.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу N А31-4186/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-СТ" (ОГРН 1177746850984) (правопреемник закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" ИНН 7725111303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) денежных средств по платежному поручению от 27.01.2017 N 129 в сумме 630 000,00 руб. за общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44", г.Кострома (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453) денежные средства в сумме 630 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТТЕХНИКА-44" (ИНН 4401107990, ОГРН 1104401003453) 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина