Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-65914/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-43577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-43577/18,

по иску ООО "РЕХАУСПРО" (ИНН 7724926688, ОГРН 1147746748522)

к ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" (ИНН 7718075069, ОГРН 1157746141915)

третье лицо: АО "НИИИ" (ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210)

о взыскании 358 483 руб. 90 коп.

по встречному иску ООО "ЗЕМЛИ-ПРО"

к ответчику ООО "РЕХАУСПРО"

третье лицо АО "НИИИ" (ИНН 5001086137, ОГРН 1115001009210)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕХАУСПРО": Жердецкий Ю.А. по доверенности от 01.03.2019 б/н.

от ООО "ЗЕМЛИ-ПРО": Касаткин Ю.В. по доверенности от 19.06.2019 б/н.

от АО "НИИИ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕХАУСПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" о взыскании 358483 рубля 90 копеек, из них: 350000 рублей задолженность, 8 483 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. N А40-43577/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Земли-Про" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рехауспро" долг в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 8483 рубля, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 10170 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.11.2017 г. между ООО "ЗЕМЛИ-ПРО"(заказчиком) и ООО "РЕХАУСПРО (исполнителем) заключен договор N 41 на оказание услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций объекта: здания N N 7, 13(13,13А), котельная АО "НИИИ" в рамках реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

В силу п.2.2. договора, между ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" взяло на себя обязательство оплатить аванс в сумме 300 000 рублей, однако, 14.11.2017 г. оплатило 250 000 рублей, платежным поручением от 14.11.2017 г. N 124, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что исполнитель исполнил свои обязательства по договору, выполнив надлежащим образом предусмотренные договором работы и передало заказчику разработанную документацию: техническое заключение по результатам обследовании строительных конструкций, техническое заключение по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты ограждающих конструкций и выборочного контроля кратности воздухообмена. Энергетический паспорт с комплектом необходимых документов для оплаты выполненных работ 29.11.2017 г. по накладной от 29.11.2017 г N 41.

Судом правомерно определено, что заказчик, подписанный акт выполненных работ со своей стороны в адрес исполнителя не передал, замечаний в адрес исполнителя, согласно п. 4.3 договора не представил, выполненные исполнителем работы не оплатил.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 350000 рублей.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску претензия о взыскании долга, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заказчиком долг не оплачен, суд, правомерно взыскал с заказчика в пользу исполнителя долг в сумме 350000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с заказчика в пользу исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 483 рублей 90 копеек по состоянию на 31.03.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Довод ответчика, что Степанова Т.С. является не уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод документально не подтвержден; при этом, суд принял во внимание, что Степанова Т.С. является учредителем ответчика, владеющая долей в размере 100 % уставного капитала, что не оспорено заказчиком, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец действовал, исходя из обстановки в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие, может также, явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой не опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае, они предполагаются.

Такие доказательства, заказчиком не представлены.

Результаты оказанных выполненных услуг по договору, полученные от заказчиком от исполнителя по накладной от 29.11.2017 г. N 41, переданы заказчиком в исполнение своих обязательств по договорам в АО "НИИИ", что подтверждается: письмом АО "НИИИ" от 17.12.2018 г N 46-07/8202, письмом Главного управления Государственного Строительного надзора Московской области от 08.11.2018 г. N 07 ИСХ -6821/09-09

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что АО "НИИИ", как собственник, обследованных помещений по договору N 41, подтвердил, что именно сотрудники истца оказывали услуги по договору N41 заказчику, что следует из писем АО "НИИИ": от 10.11.2017г.N357, от 03.05.2018 г. N 417, от 14.05.2018 г.N 46-07/2993.

Согласно письму АО "НИИИ" от 14.05.2018 г. N 46-07/2993, в период с 16.10.2017 г. по 17.10.2018 г. на территорию АО "НИИИ" для выполнения работ по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций зданий N 7, 13, БМК внесено оборудование и допущены специалисты Осипов Н.А. и Ельчин С.С.

Кроме того, АО "НИИИ" подтвердил, что получил от заказчика всю техническую документацию по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций объекта: Зданий N 7, 13(13,13А), котельная АО "НИИИ" в рамках реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6, выполненную ООО "РЕХАУСПРО".

Письмом от 17.12.18 г. N 46-07/8202 АО "НИИИ" сообщило в адрес ООО "РЕХАУСПРО", что указанная техническая документация получена в соответствии с заключенными договорами: от 12.09.2017 г. N 1181/2017 (дополнительные соглашения: от 01.10.2017 г N 1, от 18.12.2017 г. N 2, от 16.02.2018 г.N 3); от 14.09.2017 г. N 1185/2017 (дополнительные соглашения: от 02.10.2017 г. N 1, от 18.12.2017 г. N 2, от 16.02.2018 г. N 3); от 20.09.2018 г. N 1188/2017 ( дополнительные соглашения: от 09.10.2017г.N 1, от 18.12.2017 г. N 2., от 16.02.2018 г N3., заключенными между АО "НИИИ" и ООО "ЗЕМЛИ-ПРО".

Довод ООО "РЕХАУСПРО", что ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" заключило спорный договор с одной единственной целью: выполнить свои обязательства перед АО "НИИИ" в соответствии с указанными выше договорами между ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" и АО "НИИИ", ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" надлежащими доказательствами не опровергло.

Из справки, представленной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области от 08.11.2018 г. N 6821/09-09, следует, что в составе документации, представленной для выдачи заключения о соответствии построенного объекта, предоставлялась техническая документация, разработанная ООО "РЕХАУПРО".

Судом в судебном заседании обозревался подлинный ответ на запрос, подписанный посредством МСЭД, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Довод ООО "ЗЕМЛИ-ПРО", что справку выдавало не уполномоченное лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Учитывая, что судом удовлетворен первоначальный иск, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не получении им разработанной ООО "РЕХАУСПРО" технической документации, согласно условиям договора N 41, отклоняется апелляционным судом, так как, опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Степанова Т.С. не посещала офис компании ООО "РЕХАУСПРО" 29.11.2017 г. (день подписания накладной N 41), и не подписывала данный документ, отклоняется апелляционным судом, так как, после получения письменного ответа от Администрации Бизнес центра, в котором располагается офис компании ООО "РЕХАУСПРО", о факте посещения Степановой Т.С. именно 29.11.2017 г., заявитель апелляционной жалобы, умалчивает, и данный сведения, не опровергает документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Степанова Т.С. не получала документы, а просто расписалась в накладной, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ подтверждает передачу технической документации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, каким образом, разработанная документация могла оказаться у третьих лиц, учитывая, наличия между истцом и ответчиком подписанных договоров, которые впоследствии были расторгнуты.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" передало техническую документацию АО "НИИИ", что подтверждено письмом АО "НИИИ"( л.д13-14, т.д.5), которое, в связи с сдачей объекта в эксплуатацию, передали техническую документацию в Главное строительное управление строительного надзора, для подтверждения построенного объекта, что следует из письма от 08.11.2018г.N 07Исх-6821/09-09 ( л.д.15-16, т.д.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что территория АО "НИИИ", на которой расположены объекты обследования, является режимной, и сотрудники ООО "РЕХАУПРО" не могли провести Техническое обследование, так как, не находились на данной территории, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями собственника обследуемых зданий- АО "НИИИ", о факте нахождения сотрудников ООО "РЕХАУПРО" и заноса необходимого оборудования на режимную территорию, для проведения обследования, изложенными в его отзыве на иск, в связи с чем, довод о не посещении техническими специалистами, указанными в отчете, не подтвержден заявителем апелляционной жалобы.

Доказательства, что данные работы выполнены самим ответчиком или иными лицами, документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком, заключен договор подряда, поскольку, исходя из предмета договора N 41, следует, что подлежали выполнению работы с целью создания технической документации, подлежащей передаче в качестве результата работ, что по своему существу, регулируется отношениями подряда, в том числе, общими нормами подряда, а не договором услуг.

Однако, не верное применение норм материального права, не привело в к принятию не законного судебного акта, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, в том числе, письмом главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.11.2018 г. N 07Исх-6821/09-09.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-43577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛИ-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев