г. Хабаровск |
|
19 ноября 2019 г. |
А04-2898/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром ДВ": Шулёва Т.Б. по доверенности от 20.08.2018;
от Щетинина М.И., Науменко А.С.: Шулёва Т.Б. по доверенности от 20.08.2010;
от Журба А.Ю.: Шулёва Т.Б. по доверенности от 17.07.2019;
от ФНС России: Малоша М.А. по доверенности от 24.05.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром ДВ"
на определение от 14.08.2019
по делу N А04-2898/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТОН" Кушниренко Сергея Владимировича
об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 2801128736, ОГРН 108280100139)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Производство по делу возбуждено судом 16.04.2015.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 14.10.2015, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.
Названным определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования об уплате обязательных платежей в размере 84 476 131 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 56 412 760 руб. 00 коп., пени - 18 823 615 руб. 47 коп., штрафы - 9 239 755 руб. 98 коп. Указанные требования возникли по итогам выездной налоговой проверки и принятого по ее результатам решения о привлечении должника к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2015 ООО "АТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 18.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.
17.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении требований Федеральной налоговой службы по Амурской области из реестра требований кредиторов требований в размере 79 940 442 руб. 45 коп.
Требования управляющего основаны на том, что в рамках уголовного дела по результатам экспертиз установлены иные обстоятельства, связанные с объемом добытого камня, которые позволяют изменить налоговую базу и, следовательно - размеры доначисленных налогов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Взрывпром ДВ" просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов, исходя из результатов экономической экспертизы N 30/н от 29.09.2015, проведённой в рамках уголовного дела N 562064.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Взрывпром ДВ", Щетинина М.И., Науменко А.С., Журба А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и заявление удовлетворить.
Представитель ФНС России против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоба и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, согласно положениям которого изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе (пункт 5); в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (пункт 6).
Указанные положения согласуются с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от18.06.2015 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 84 476 131 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 56 412 760 руб., пени - 18 823 615 руб. 47 коп., штрафы - 9 239 755 руб. 98 коп.
В частности, включены требования, основанные на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.06.2014 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленных налогов, пеней и штрафов в размере 78 949 445 руб. 97 коп., в том числе: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 4 442 613 руб., за 2011 год в размере 19 504 002 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 4 253 815 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 444 935 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2 008 633 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 16 390 486 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 95 248 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 22 194 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2010 года в размере 1 419 240 руб., за июнь 2011 года в размере 173 646 руб., за август 2011 года в размере 533 442 руб., за сентябрь 2011 года в размере 355 627 руб., за октябрь 2011 года в размере 2 126 782 руб., за ноябрь 2011 года в размере 2 026 019 руб., за декабрь 2011 года в размере 1 953 661 руб., за сентябрь 2012 года в размере 24 491 руб.; пеней в размере 14 064 698 руб. 09 коп., штрафов в размере 9 109 513 руб. 88 коп.
Указанное решение налогового органа обжаловалось должником в судебном порядке, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2015 по делу N А04-8475/2014 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2015) признано законным и обоснованным.
Таким образом, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, п. 1 ст. 4, пунктов 6 и 10 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Из содержания перечисленных норм следует, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора в реестре на его правопреемника, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственных требований из реестра задолженности (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закреплённым для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов, а также доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность требований уполномоченного органа, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.06.2014 N 20, направлены фактически на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8475/2014 и пересмотр определения Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по настоящему делу о банкротстве, то есть в обход действующего процессуального механизма, закреплённого в разделе VI АПК РФ и противоречащих принципу обязательности судебных актов в статье 16 АПК РФ и статье 16 Закона о банкротстве.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.08.2019 по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Е. Пичинина |
Судьи |
А.И. Воронцов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-2898/2015
Должник: ООО "Атон"
Кредитор: ИП Щеболтас О.В., Науменко А.С., ООО "Взрывпром ДВ", ООО "Гера", ООО "Джи-Эс-Тэ", ООО "ДЖИ-ЭС-Тэ-Партнер", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управления ФНС России по Амурской области
Третье лицо: Казюрин Е.А, Каньшин В.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, МИ ФНС N5 по Амурской области, ОСП по г.Шимановску, Отдел судебных приставов по городу Шимановску, ПФР, Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Гостехнадзор по Ам.обл., Гостехнадзор по Амурской области, ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО "ДВ-БВР", Комитет по управлению миниципальной собственностью Администрации г. Шимановска, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Шимановска, Конкурсный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович, Кузнецов Дмитрий Сергеевич, Кушниренко С.В., Межрайонная ИФНС России N1 по Амурской области, Межрайонный отдел УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Новоалександровка имени Героя Советского Союза Ф.Д.Глухова Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, МУП "Агропромжилкомэнерго", МУП "Жилкомэнерго", Науменко Александр Степанович, НП "МСК СРО ПЛУ "Содружество", ОАО "Сбербанк России", ОАО Трест "Невтегазвзрывпромстрой", ООО "Амурская нерудная компания", ООО "Гера", ООО "Гранит ДВ", ООО "Илан", ООО "Система торговых Линий -Логистик", ООО "СТЛ-Логистик", Отдел ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому районуи, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, УФРС, Федоров Д.С., ФСС
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7036/20
29.09.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4123/20
19.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5881/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5662/18
22.01.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6139/18
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5856/18
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5662/18
05.12.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7102/18
02.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4817/18
22.03.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-658/18
29.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7189/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-2898/15
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-2898/15
04.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2977/17
21.09.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-2898/15
14.10.2015 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-2898/15