Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 06АП-5881/19

г. Хабаровск

19 ноября 2019 г.

А04-2898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром ДВ": Шулёва Т.Б. по доверенности от 20.08.2018;

от Щетинина М.И., Науменко А.С.: Шулёва Т.Б. по доверенности от 20.08.2010;

от Журба А.Ю.: Шулёва Т.Б. по доверенности от 17.07.2019;

от ФНС России: Малоша М.А. по доверенности от 24.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрывпром ДВ"

на определение от 14.08.2019

по делу N А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТОН" Кушниренко Сергея Владимировича

об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН 2801128736, ОГРН 108280100139)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 14.10.2015, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Названным определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования об уплате обязательных платежей в размере 84 476 131 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 56 412 760 руб. 00 коп., пени - 18 823 615 руб. 47 коп., штрафы - 9 239 755 руб. 98 коп. Указанные требования возникли по итогам выездной налоговой проверки и принятого по ее результатам решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2015 ООО "АТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 18.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

17.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении требований Федеральной налоговой службы по Амурской области из реестра требований кредиторов требований в размере 79 940 442 руб. 45 коп.

Требования управляющего основаны на том, что в рамках уголовного дела по результатам экспертиз установлены иные обстоятельства, связанные с объемом добытого камня, которые позволяют изменить налоговую базу и, следовательно - размеры доначисленных налогов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Взрывпром ДВ" просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов, исходя из результатов экономической экспертизы N 30/н от 29.09.2015, проведённой в рамках уголовного дела N 562064.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Взрывпром ДВ", Щетинина М.И., Науменко А.С., Журба А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и заявление удовлетворить.

Представитель ФНС России против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоба и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, согласно положениям которого изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе (пункт 5); в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения (пункт 6).

Указанные положения согласуются с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от18.06.2015 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 84 476 131 руб. 45 коп., в том числе: основной долг 56 412 760 руб., пени - 18 823 615 руб. 47 коп., штрафы - 9 239 755 руб. 98 коп.

В частности, включены требования, основанные на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.06.2014 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисленных налогов, пеней и штрафов в размере 78 949 445 руб. 97 коп., в том числе: налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 4 442 613 руб., за 2011 год в размере 19 504 002 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 4 253 815 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 444 935 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 2 008 633 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 16 390 486 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 95 248 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 22 194 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за декабрь 2010 года в размере 1 419 240 руб., за июнь 2011 года в размере 173 646 руб., за август 2011 года в размере 533 442 руб., за сентябрь 2011 года в размере 355 627 руб., за октябрь 2011 года в размере 2 126 782 руб., за ноябрь 2011 года в размере 2 026 019 руб., за декабрь 2011 года в размере 1 953 661 руб., за сентябрь 2012 года в размере 24 491 руб.; пеней в размере 14 064 698 руб. 09 коп., штрафов в размере 9 109 513 руб. 88 коп.

Указанное решение налогового органа обжаловалось должником в судебном порядке, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2015 по делу N А04-8475/2014 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2015) признано законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, п. 1 ст. 4, пунктов 6 и 10 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Из содержания перечисленных норм следует, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, и только на основании вступившего в законную силу судебного акта, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора в реестре на его правопреемника, а также по заявлению самого кредитора об исключении его собственных требований из реестра задолженности (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закреплённым для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов, а также доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность требований уполномоченного органа, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 30.06.2014 N 20, направлены фактически на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8475/2014 и пересмотр определения Арбитражного суда Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по настоящему делу о банкротстве, то есть в обход действующего процессуального механизма, закреплённого в разделе VI АПК РФ и противоречащих принципу обязательности судебных актов в статье 16 АПК РФ и статье 16 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2019 по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь