Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-61460/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-118942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр разрешения споров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Шадринцева В.Ф. Левина М.Г. о признании недействительной сделкой оставление за собой ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) имущества должника - транспортного средства Инфинити Elegance, 2007 года выпуска, VIN JN1TANS50U0000983, регистрационный знак М847ММ 150 и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-118942/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шадринцева Виктора Федоровича

при участии в судебном заседании:

Юшкова Е.Г. - лично, паспорт

от ООО "Центр разрешения споров" - Ястребова Н.С. по дов. от 26.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. принято к производству заявление ООО "Центр разрешения споров" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шадринцева Виктора Федоровича, поступившее в Арбитражный суд города 29.05.2018 г., возбуждено производство по делу N А40- 118942/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. в отношении должника Шадринцева Виктора Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич, являющийся членом Союза АУ "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Шадринцева В.Ф. Левина М.Г. о признании недействительной сделкой оставление за собой ПАО Банк ВТБ имущества должника - транспортного средства Инфинити Elegance, 2007 года выпуска, VIN JN1TANS50U0000983, регистрационный знак М847ММ 150 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Шадринцева В.Ф. Левина М.Г. о признании недействительной сделкой оставление за собой ПАО Банк ВТБ имущества должника - транспортного средства Инфинити Elegance, 2007 года выпуска, VIN JN1TANS50U0000983, регистрационный знак М847ММ 150 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр разрешения споров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Центр разрешения споров" ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Также от ООО "Центр разрешения споров" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые по существу, не содержали новых доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Центр разрешения споров" и финансовый управляющий Юшкова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей кредитора и финансового управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой оставление за собой ПАО Банк ВТБ имущества должника - транспортного средства Инфинити Elegance, 2007 года выпуска, VIN JN1TANS50U0000983, регистрационный знак М847ММ 150.

В обоснование своей позиции по спору финансовый управляющий указывает, что имущество, переданное по оспариваемой сделке Банку ВТБ 24 (ЗАО) должно быть реализовано в порядке, установленном ст. 213.26 Закона о банкротстве, вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках банкротства Шадринцева В. Ф. как физического лица.

По мнению финансового управляющего, требования ПАО Банк ВТБ 24 не включены в Реестр требований кредиторов Шадринцева В.Ф. и не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями, включенными в Реестр гражданина.

Поскольку имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, в результате данной сделки произошло выбытие денежных средств и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы в процедуре банкротства должника - физического лица.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий должника просил суд признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам должника-гражданина Шадринцева В.Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества происходила в деле N А41- 56860/13 о признании ИП Шадринцева Виктора Федоровича банкротом, на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденного судом. При этом ПАО Банк ВТБ в указанном деле являлся залоговым кредитором.

Судом не установлено нарушений в действиях ПАО Банк ВТБ по оставлению заложенного имущества за собой в деле N А41-56860/13, в котором он являлся конкурсным кредитором, требования которого были обеспечены залогом имущества должника.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.07.2016 г., заявление о признании должника банкротом принято судом - 09.06.2018 г.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному 4 основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиЭмСи" (Заемщик) и Банком ВТБ24 (ЗАО) 26.02.2013 г. было заключено кредитное соглашение N 723/2398-0000045 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 12 000 000 руб. под 13,1 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N 723/2398-0000045 между Банком и Шадринцевым В.Ф. были заключены:

договор поручительства N 723/2398-0000045 от 26.02.2013 г.;

договор о залоге движимого имущества N 723/2398-0000045-302 от 26.02.2013 г., по условиям которого залогодателем было передано в залог автотранспортное средство Infiniti FX35 Elegance, 2007 года выпуска, VIN JN1TANS50U0000983, регистрационный знак М847ММ 150.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 750 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "БиЭмСи", Шадринцеву В.Ф., Шадринцевой Н.С. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. требования Банка удовлетворены в сумме 12 650 666,98 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 723/2398-0000045-302 от 26.02.2013 г.- автомобиль Infiniti FX35 Elegance.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 г. по делу N NА41-56860/13 принято заявление ИП Шадринцева В.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2014 г. ИП Шадринцев В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Корнев В. Г.

16.09.2014 г. Определением Арбитражного суда Московской области требования Банка ВТБ24 в сумме 12 670 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шадринцева В.Ф., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, в конкурсную массу включены: автомобиль Infiniti FX35 Elegance (залог ВТБ 24) и 3-й объекта недвижимого имущества (N N 16, 26, 29) расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а (не залоговые).

16.04.2015 г. Определением Арбитражного суда Московской области процедура конкурсного производства продлена на 5 месяцев, до 29.10.2015 г.

10.06.2015 г. от конкурсного управляющего поступил для утверждения проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества.

26.06.2015 г. Определением Арбитражного суда Московской области утверждено положение о проведении торгов автотранспортного средства Инфинити FX35 Elegance 2007 г.в., гос.номер М847ММ 150, VIN: JN1TANS50U0000983, установив начальную цену продажи в размере 685 770 рублей, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства N 15-мф/005 от 10.03.2015, выполненного ЗАО "Финансово-правовая группа "АРКОМ".

22.04.2016 г. поступило уведомление от конкурсного управляющего Корнева В.Г. о том, что на торги до 16.00 ч. 22.04.2016 г. не поступило ни одной заявки, в связи с чем, он уведомил о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной цены на повторных торгах, т.е. с оценкой в сумме 555 473,70 руб.

18.05.2016 г. Банком было принято решение о принятии автотранспортного средства Инфинити FX35 Elegance 2007 г.в., гос.номер М847ММ 150 на баланс Банка по цене 555473,70 руб. и перечислении конкурсному управляющему денежных средств в размере 27 773,69 руб. (5% от стоимости принимаемого на баланс Банка имущества) в соответствии с законом о банкротстве.

01.08.2016 г. имущество принято на баланс Банка.

03.08.2016 г. денежные средства в размере 27 773,69 руб. перечислены Конкурсному управляющему Корневу В. Г.

На основании договора купли-продажи N УС-12353/д от 06.03.2017 г. автотранспортное средство было реализовано 06.03.2017 г. по цене в размере 551 700 руб.

29.11.2017 г. права требования по кредитному договору N 723/2398-0000045 от 26.02.2013 г., заключенному с ООО "БиЭмСи" на основании договора уступки N 7269 было передано ООО "ЭОСN (ОГРН 1077758117117).

Таким образом, реализация спорного имущества происходила в деле N А41- 56860/13 на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденного судом.

При этом ПАО Банк ВТБ в указанном деле являлся залоговым кредитором.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений в действиях ПАО Банк ВТБ по оставлению заложенного имущества за собой в деле N А41-56860/13, в котором он являлся конкурсным кредитором, требования которого были обеспечены залогом имущества должника.

При этом, доказательств, подтверждающих наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Действия Банка по оставлению заложенного имущества за собой в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А41-56860/13 Шадринцева В.Ф. основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае, поскольку банк не является кредитором должника в рамках настоящего дела о банкротстве, то в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной, суд в качестве применения последствий ее недействительности должен был восстановить право требования банка к должнику как к поручителю.

Кроме того, в данном случае, коллегия также приходит к выводу, что оспариваемая сделка не подлежит оспариванию по ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсным кредитором не доказано, что она имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

Согласно доводам апелляционной жалобы, о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом со стороны ПАО "Банк ВТБ", свидетельствует осведомленность последнего о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, исходя из судебных актов в деле N А41-56860/13.

Однако, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении.

Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п. 1 ст. 61.2 Закона и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия в оспариваемой сделке пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, а заявитель не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Приведенные в заявлении финансового управляющего доводы относительно недействительности сделки полностью охватываются положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если материалами дела доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция финансового управляющего и конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также причинила вред имущественным правам кредиторов.

При этом обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки или сделки с предпочтением, финансовым управляющим и конкурсным кредитором не указаны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 по делу N А40-118942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр разрешения споров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев