Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 11АП-16711/19

гор. Самара

18 ноября 2019 г.

Дело N А55-5076/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года, принятое по делу N А55-5076/2019 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601)

к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" (ОГРН 1146382001193)

о взыскании 499 309 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Чернякина С.В. представитель по доверенности от 05.11.2019, Штельмах Т.В. представитель по доверенности от 15.05.2019,

установил.

Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Подстепки" о взыскании 499 309 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Подстепки" в пользу Акционерного общества "Тевис" пени за просрочку платежей в размере 499 309 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 986 руб. Возвратил Акционерному обществу "Тевис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки", подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя Мурасиной И.Д.

Поскольку от ответчика явку обеспечили два представителя, которые указанное ходатайство не поддержали, ходатайство об отложении судебного заседания коллегией не рассматривается.

Ответчик представил дополнительные документы, а именно: копию письма N 104 от 15 августа 2018 года о направлении ответчиком истцу проектов договоров цессии, копию письма истца от 24 августа 2018 года о направлении подписанных со стороны истца договоров цессии, копии договоров цессии N 1120 - 18Т от 24 августа 2018 года и N 1121-18Т от 24 августа 2018 года.

Указанные документы приняты судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЕВИС" (организация ВКХ) и МУП "Водоканал Подстепки" (абонент) заключен договор водоотведения N 776в от 01 января 2017 года.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, организация ВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 776в от 01 января 2017 года оплата производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счёта-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Между ОАО "ТЕВИС" (организация ВКХ) и МУП "Водоканал Подстепки" (абонент) заключен договор водоотведения N 776в от 16 января 2018 года (в ред. протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора N 776в от 16 января 2018 года ОАО "ТЕВИС" обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 776в от 16 января 2018 года оплата производится абонентом в следующем порядке:

30 процентов стоимости объёма сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

за фактически оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по платёжным требованиям (с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры).

ОАО "ТЕВИС" свои обязательства по поставке по заключенным договорам за период февраль 2017 года - июль 2018 года выполнило в полном объеме, надлежащим образом.

При этом МУП "Водоканал Подстёпки" в указанный период нарушало установленные сроки оплаты за поставленные энергоресурсы.

Согласно части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения (водоотведения), обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из прилагаемого расчёта истца, общая сумма неустойки за просрочку платежей в период с февраля 2017 года по июль 2018 года составляет 499 309, 57 рублей, с учетом принятых, в ходе рассмотрения дела, судом уменьшений размера исковых требований.

В порядке урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 48/238 от 16 января 2019 года), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что на 01 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом была погашена, осуществлена переплата и в дальнейшем все обязательства оплачивались вовремя. Вместе с тем, истец от начисления неустойки не отказался и ее размер несоизмерим нарушению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело дополнительные документы (письма и договоры), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, не были представлены в суд первой инстанции, а во-вторых, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств не оспаривают.

Кроме того, на обозрение апелляционного суда был представлен лишь оригинал договора уступки N 1120-18Т от 24 августа 2018 года, остальные документы представлены к копиях

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик возражает против размера неустойки.

В обоснование своих доводов представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел данный довод ответчика несостоятельным ввиду его противоречия действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановления АС СЗО от 26 мая 2016 года по делу N А05-8401/2015, от 06 июня 2016 года по делу N А05-9860/2015, от 02 марта 2017 года по делу N А56-71533/2015).

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ внесены изменения, направленные на укрепление платежной дисциплины потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, которые размер законной неустойки поставили в зависимость от категории субъекта правоотношений.

Так, согласно частям 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, вступившим в силу с 5 декабря 2015 года, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, как правомерно установил суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Доводы жалобы о несоизмеримости размера неустойки правонарушению, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года, принятого по делу N А55-5076/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года, принятое по делу N А55-5076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области "Водоканал Подстепки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский