Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-56380/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-123832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПекарьЕли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019

по делу N А40-123832/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ПекарьЕли" (ОГРН: 1187746931129)

к ИП Шрагину Б.В. (ОГРНИП 315774600264989), ИП Шрагиной Ю.В. (ОГРНИП 3077700000106618), ИП Алиеву Н. (ОГРНИП 318774600139832)

о возвращении имущества на сумму 998000 руб. 44 коп., о взыскании солидарно 1361955 руб. 72 коп. ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елизаров М.В. по доверенности от 28.01.2019 диплом кандидата наук КН N 089712 от 22.11.2002, Шурыгин А.С. по доверенности от 15.05.2019 уд. адвоката N 651 от 18.01.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПекарьЕли" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: Шрагину Борису Викторовичу, Шрагиной Юлии Владимировне и Алиеву Назиму (далее - ответчики, Предприниматели) о взыскании солидарно 1.361.955 руб. 72 коп. убытков и возвращении имущества на сумму 998.000 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-123832/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды N 05-08 (далее - Договор аренды), составленный 31.05.2018, согласно которому он заключен между арендодателями: ИП Шрагиным Б.В., ИП Шрагинаой О.В., и арендатором ИП Алиевым Н.

По условиям Договора аренды арендодатель передает в аренду помещение, общей площадью 109 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 45/17, стр.1, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Помещение предоставлено под розничную торговлю (п.1.3 Договора аренды).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды помещение (объект аренды) принадлежит арендодателям на праве долевой собственности в равных долях.

Срок действия Договора аренды установлен до 30.04.2019.

Договор аренды не был подписан долевым собственником Шрагиным Б.В.

26.12.2018 между ИП Алиевым Н. (субарендодателем) и Обществом (субарендатором) подписан договор субаренды (далее - Договор субаренды) на часть нежилого помещения площадью 30 кв.м. в помещении общей площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 45/17, стр.1.

Договор субаренды заключен сроком до 30.04.2019.

26.12.2018 субарендованное помещение передано Обществу по акту приема-передачи.

По Договору субаренды Обществом в пользу субарендодателя перечислена арендная плата за первый и последний месяц субаренды в размере 130.000 руб. и 129.800 руб., а также арендная плата за период с 26.02.2019 по 06.03.2019 в размере 39.029 руб.

Согласно иску Договор аренды досрочно расторгнут в одностороннем порядке с 05.02.2019 в устной форме.

Общество указало, что в период действия Договора субаренды действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, а именно: отключена электроэнергия в арендованном помещении, ограничен доступ субарендатора, ограничен доступ к оборудованию, в результате чего производственная и торговая деятельность истца прекращена, что повлекло возникновение убытков.

Согласно расчету истца общая сумма понесенных убытков составляет 1.361.955 руб.72 коп., которая состоит из убытков, возникших за период вынужденного простоя в количестве 78 дней, заработной платы работникам общества за март-апрель 2019 года, убытков в виде порчи сырья и готовой продукции в результате отключения электроэнергии 26.02.2019, расходов на ремонт помещения, обеспечительного платежа, арендной платы за период с 26.02.2019 по 06.03.2019.

Также, как указало Общество, после ограничения доступа в помещение с 06.03.2019 путем установки ролл-двери имущество истца на общую сумму 998.000 руб. незаконно удерживается ответчиками.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Договор аренды не подписан со стороны арендодателя, что свидетельствует о незаключенности договора, поскольку отсутствует письменное волеизъявление второго собственника.

В связи с этим суд пришел к выводу, что, подписывая Договор субаренды, истец действовал неразумно и недобросовестно, поскольку не убедился в том, что лицо, сдающее помещение в субаренду, обладает на это правом.

Также суд указал, что истцом не названы и не доказаны незаконные действия собственников помещения и в отношениях с собственниками истец не вправе ссылаться на Договор субаренды, заключенный с неуправомоченным собственниками лицом.

При этом в отношении ответчика ИП Алиева Н. истцом не доказан ни факт незаконного препятствия со стороны данного ответчика в доступе в арендуемое помещение, ни факт удержания имущества данным ответчиком.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" видно, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указывал, что убытки были вызваны простоем субарендованного помещения, в связи с чинением ответчиками, в том числе и собственниками помещения, препятствий в использовании субарендованного помещения.

В то же время, Арбитражный суд г.Москвы правомерно отклонил данные требования, установив, что субарендатор пользовался спорными помещениями и последний при заключении Договора субаренды не проявил надлежащей осмотрительности.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая, что в спорный период субарендатор занимал помещение, то оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде арендной платы не имеется.

При этом с уд первой инстанции правомерно указал, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании субарендованным помещением.

Как верно указал суд первой инстанции, акт о вынужденном простое по факту отключения электроэнергии по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 45/17, стр.1, от 26.02.2019 не подтверждает, что истцу был ограничен доступ к имуществу, так как данным актом не установлены причины отсутствия электроэнергии.

Иных доказательств, в обоснование данной позиции, истцом не представлено.

В части требования об истребовании из владения ответчиков имущества на сумму 998.000 руб. 44 коп., судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии со статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из пункта 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

В рамках настоящего дела истцом в надлежащем порядке не доказан как факт нахождения спорного имущества в субарендованном помещении, так и не доказано то обстоятельство, что данное имущество, точный перечень которого не был уточнен заявителем, находится во владении ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в настоящее время в арендованном помещении по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 45/17, стр.1, имущество Общества отсутствует, его местонахождение не установлено, в связи с чем органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения арендованного Обществом имущества в фактическом владении ответчиков, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Истец направил в заседание суда первой инстанции своего представителя, и суд, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, перешел из предварительного судебного заседания в основное.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2019, возражений со стороны истца не последовало, каких-либо ходатайств, процессуального характера также заявлено не было (т. 1 л.д. 102).

Следовательно, заявленный довод является несостоятельным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-123832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева