город Омск |
|
07 ноября 2019 г. |
Дело N А75-12543/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13153/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юганскэнерго" Касьяновой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу N А75-12543/2019 (судья Сизикова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Юганскэнерго" (ИНН 8604050746),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Юганскэнерго" (далее - ООО "Юганскэнерго", должник).
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу N А75-12543/2019 (далее - обжалуемое решение):
- заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юганскэнерго" (ИНН 8604050746, ОГРН 1118619002380, место нахождения: 628301, г. Нефтеюганск, ул. Парковая строение 12, офис 4) по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворено;
- ООО "Юганскэнерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (620000, г Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 620) с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно за счет имущества должника;
- прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок и соглашений об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;
- суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;
- в реестр требований кредиторов ООО "Юганскэнерго" требование ФНС в размере 1 294 576 рублей 15 копеек налога в состав второй очереди; в размере 4 777 270 рублей 86 копеек, в том числе 3 677 306 рублей 37 копеек основного долга, 1 087 503 рублей 91 копеек пени, 12 460 рублей 58 копеек штрафа включено в составе третьей очереди;
- судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 14.02.2020 в 10 часов 05 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал N 501, тел.: 8 (3467) 95-88-26.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Касьянова Л.А., просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- доказательств прекращения деятельности должника и невозможности установить местонахождение руководителя должника в материалы дела уполномоченным органом не представлено, более того, руководитель должника представил суду отзыв, присутствовал в судебном заседании;
- у должника в составе активов имеется дебиторская задолженность в размере 40 795 000 руб. (строка 1230 бухгалтерского баланса);
- уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника виновных лиц.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности по налогам и взносам в размере 6 071 847 рублей 01 копеек, в том числе 4 971 882 рублей 52 копеек недоимки, 1 087 503 рублей 91 копеек пени, 12 460 рублей 58 копеек штрафа явилось неисполнение должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
В подтверждение кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере 6 071 847 рублей 01 копеек, в том числе 4 971 882 рублей 52 копеек недоимки, 1 087 503 рублей 91 копеек пени, 12 460 рублей 58 копеек штрафа в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов 24735, 24527, 23877, 24237, 23379, 22377, 21911, 21299, 2025, 1895, 35, 70, 8180, 16704, 7787, 7447, 7061, 1624, 16244, 15612, 14427, 13738, 13439, 12597, 10571, 1656, 9336, 8849, 7896, 1183, 7258, 6360, 6183, 895, 468, 5328, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 5306, 4476, 4214, 242, 363, 719, 816, 5206, 5496, 5958, 6776, 6957, 7694, 7695, 8521, 8848, 9883, 10606, 11451, 13158, 14041, 14484, 15562, 17130, 17569, 18286, 18753, 18896, 19458, 19538, постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 86190000554, 86190000487, 86190000359, 86190000309, 86190000159, 86190008169, 86190007717, 86190007476, 86190007000, 86190006689, 86190006093, 86190005613, 5195, 5028, 4714, 7305, 7029, 6841, 6114. Требование уполномоченного органа соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 294 576 рублей 15 копеек налога в состав второй очереди; в размере 4 777 270 рублей 86 копеек, в том числе 3 677 306 рублей 37 копеек основного долга, 1 087 503 рублей 91 копеек пени, 12 460 рублей 58 копеек штрафа в составе третьей очереди.
Доводов относительно правомерности, обоснованности размера требований уполномоченного органа апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы фактически сведены к отсутствию оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку у должника имеются активы (дебиторская задолженность), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для введения процедур банкротства по общим правилам.
Пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченным органом указаны следующие обстоятельства.
Согласно данным налогового органа за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.
Согласно пояснениям налогового органа должником 27.03.2019 предоставлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год. В строке 1230 бухгалтерского баланса отражена величина дебиторской задолженности в сумме 40 795 000 рублей.
Иных сведений относительно наличия у должника имущества, денежных средств с целью финансирования процедуры банкротства должника, материалы дела не содержат.
При этом руководитель должника Хлыстов Н.В. в отзыве на требования уполномоченного органа признал наличие задолженности должника перед уполномоченным органом; вместе с тем, указал, что должником осуществляются меры по взысканию с дебиторов задолженности.
Однако достаточных оснований полагать ликвидность актива должника (дебиторской задолженности) с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, так и проведение процедуры по общим правилам, независимо от источника финансирования текущих расходов на процедуру, имеет общую преследуемую цель - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в степени, оправдывающей трудовые, временные, финансовые и прочие затраты на ведение дела о банкротстве.
Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.
Финансирование судебных расходов по делу о банкротстве не является целью процедуры, а является для кредиторов нежелательными, но неизбежными издержками.
Размер судебных издержек следует учитывать при решении вопроса об экономической целесообразности введения процедур банкротства по общим правилам и их финансирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому случаю следует отметить, что отражение в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности в размере 40 795 000 рублей не является достаточным основанием для вывода о достаточности реальных средств для финансирования процедуры по общим правилам в совокупности с целью погашения реестровых требований (для чего в принципе возбуждается дело о банкротстве).
Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.
Обоснованный вывод о наличии оснований для применения общих правил банкротства должника сделать не представляется возможным, поскольку доказательств ликвидности актива в размере 40 795 000 рублей материалы дела не содержат.
Банкротство Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований ФНС без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.
Воля уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, была прямо выражена на открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре.
О возбуждении производства по заявлению, в котором содержится именно требование об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, судом вынесено определение, которое было направлено в адрес саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего - подателя апелляционной жалобы.
Уполномоченный орган не заявлял об открытии процедуры по общим правилам, соответственно исключается его согласие на финансирование процедур банкротства должника по общим правилам, что создает повод для прекращения производства по делу, что, в свою очередь, не требует податель апелляционной жалобы.
Таким образом, признание судом первой инстанции должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника правомерно.
При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.
В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если: обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года по делу N А75-12543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-12543/2019
Должник: Конкурсный управляющий Касьянова Лариса Анатольевна, ООО "ЮГАНСКЭНЕРГО"
Кредитор: МИФНС N7 по ХМАО-Югре
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Касьянова Лариса Анатольевна, МИФНС N 7 по ХМАО - Югре
Хронология рассмотрения дела:
02.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3357/2023
24.11.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10488/2022
14.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1327/2022
25.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14150/2021
07.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13153/19
22.08.2019 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-12543/19