Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 11АП-16025/19

г. Самара

06 ноября 2019 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2019 апелляционную жалобу Россеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 (судья Сумская Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управлении механизации -58" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ИНН 5835107320 ОГРН 1145835002334),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2018 принято к производству заявление Дмитриева Дмитрия Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 требование Дмитриева Дмитрия Викторовича признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Общество с ограниченной ответственностью "Управлении механизации -58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 427 648 руб. 24 коп, в том числе 1 332 970 руб. 80 коп. - основной долг, 94 677 руб. 44 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" в размере 1 332 970 руб. 80 коп. признано установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" в части процентов в размере 94 677 руб. 44 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россеев Алексей Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-58" о включении в реестр в размере 1 332 970 руб. 80 коп., заявленное требование оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие договора подряда, на который имеется ссылка в документах, представленных кредитором в обоснование своего требования.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов, заявитель судебный акт не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.08.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор представил справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 119 от 29.12.2017 на сумму 475 915,19 рублей, N 120 от 29.12.2017 на сумму 284 519,87 рублей, N 110 от 06.10.2017 на сумму 572 535,74 рублей и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 119 от 29.12.2017, N 120 от 29.12.2017, N110 от 06.10.2017.

Удовлетворяя требование кредитора, и отклоняя доводы заявителя об отсутствии самого договора подряда, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными документами факта выполнения кредитором работ и отсутствия доказательств оплаты со стороны должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, в материалы дела представлены двусторонние акты КС-2, в которых сторонами согласован объем и виды выполненных работ, и справки КС-3, в которых указан стоимость таких работ.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, само по себе отсутствие договора подряда, на который имеется ссылка в указанных документах, не свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах, кредитором не выполнялись. В связи с тем, что работы приняты должником, они имеют потребительскую ценность для него. Учитывая принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между юридическими лицами, принятые работы подлежат оплате.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу N А49-13207/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова