Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 07АП-10057/15

город Томск

7 ноября 2019 г.

Дело N А03-3005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-10057/2015(3)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3005/2015 (судья Овчинникова Ю.В.)

по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (ИНН 2221222252, ОГРН 1152225017075, г. Барнаул Алтайского края) о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком" к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 154,69 руб. за период с 01.12.2014 по 15.02.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещен)

от ответчика: Дорофейчик А.Н. по доверенности от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком" (далее - ООО "Юрком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении судебного штрафа, в котором просит суд наложить на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее - Комитет) судебный штраф за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу N А03-3005/2015 и исполнительного листа серии ФС N 006725592, выданного 11.11.2015 по указанному делу, в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест", г.Барнаул Алтайского края (правопреемником которого является ООО "Юрком", г. Барнаул Алтайского края), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с суммы долга в размере 85 535 165,44 руб.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины Комитета в неисполнении судебного акта. Кроме того, указание в решении суда "до дня фактической уплаты долга", по мнению апеллянта, препятствует определению срока исполнения судебного акта и исполнительного документа, поскольку Комитет непосредственно задолженности перед Обществом не имеет; судом необоснованно отклонен довод Комитета, о недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

ООО "Юрком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОООО "Юрком-инвест", г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 154,69 руб. за период с 01.12.2014 по 15.02.2015.

Решением суда от 25.08.2015 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет), г.Рубцовск Алтайского края, за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест", г.Барнаул Алтайского края, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 154,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга в размере 85 535 165,44 руб.

Во исполнение указанного решения, Арбитражным судом Алтайского края 11.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" выдан исполнительный лист серии ФС N 006725592, который 12.11.2015 направлен взыскателем в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Взыскатель при обращении к должнику указал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 12.11.2015 (по дату обращения за исполнением), однако, какого-либо ответа на заявление ООО "Юрком-инвест" от Комитета не поступило.

Взыскатель повторно обратился к должнику 10.03.2016 и приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 10.03.2016 (по дату повторного обращения за исполнением).

Должник исполнил решение арбитражного суда только в части уплаты фиксированной суммы в размере 1 495 154,69 руб., в остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга) решение суда не исполнено.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Юрком-инвест" на его правопреемника ООО "Юрком".

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, привлечен к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу N А03-3005/2015 и исполнительного листа ФС, N 006725592, выданного 11.11.2015 по указанному делу, в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест", г.Барнаул Алтайского края (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Юрком", г.Барнаул Алтайского края), процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с суммы долга в размере 85 535 165,44 руб. Указанным определением судом на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края, наложен штраф за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу N А03-3005/2015 и исполнительного листа ФС, N 006725592, выданного 11.11.2015 по указанному делу, в вышеуказанной части, в размере 80 000,00 руб. в доход федерального бюджета.

В дальнейшем ООО "Юрком" неоднократно обращалось к должнику с заявлениями о перечислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением их расчета.

Должник решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга так и не исполнил.

В связи с неисполнением требований судебного акта, взыскатель, со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о повторном наложении на должника судебного штрафа.

Принимая обжалуемое определением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 119, 332, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что с момента вступления судебного акта в законную силу прошло значительное время, однако требования судебного акта не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения арбитражного суда и исполнительного листа, Комитетом по финансам в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения подтвержденных судебным актом денежных обязательств.

Апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу N А03-3005/2015 в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного судебного акта.

За предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта ответчик не обращался.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполняется с октября 2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу N А03-8998/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу N А03-3005/2015 (в соответствии с исполнительным листом N ФС 006725592 от 11.11.2015) в установленный законом срок.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2017 по делу N А03-8998/2016 также указал, что отклоняя довод Комитета о том, что он не является органом, который компетентен производить расчеты процентов, суды правомерно исходили из того, что: - информацией о сроке погашения основного долга безусловно обладает орган (лицо), на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, в связи с чем расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника с 16.02.2015 по день фактической оплаты основного долга, должен производить орган (лицо), исполняющий судебный акт, по правилам, установленным гражданским законодательством; - в резолютивной части решения суда и в исполнительном листе содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств; - Комитет как лицо, исполняющее судебный акт, не воспользовался предоставленным правом, позволяющим в случае неясности судебного акта обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 по настоящему делу должник уже был привлечен судом к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда и исполнительного листа, на должника наложен судебный штраф в размере 80 000,00 руб.

Должник не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения арбитражного суда, равно как и доказательств совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения подтвержденных судебным актом денежных обязательств.

Из расчета заявителя следует, что остаток суммы неоплаченных процентов на 21.05.2019 составляет 22 326 706,32 руб.

В связи с доказанностью длительного, без уважительных причин неисполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно привлек Комитет к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащих доказательств опровергающих доводы ООО "Юрком" арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда "до дня фактической уплаты долга" препятствует определению срока исполнения судебного акта, поскольку Комитет непосредственно задолженности перед Обществом не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается. В резолютивной части судебного акта по делу N А03-3005/2015 содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента; указание на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств. При наличии перечисленных исходных данных довод апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в связи с неуказанием конкретного срока его исполнения является необоснованным.

Отклоняя доводы Комитета о неправомерности повторного наложения штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из смысла ст. 332 АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта, более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения Комитета от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А.Фертиков