Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 08АП-16906/18

город Омск

18 ноября 2019 г.

Дело N А75-12479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16906/2018) акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-12479/2018, принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле Администрации города Нижневартовска, акционерного общества "Городские электрические сети", о признании незаконным решения от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть жалобу и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Городские электрические сети" - Кыжинаев К.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 01-89 от 29.12.2018);

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Кашапов Р.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 47001 от 09.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нижневартовска - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - заявитель, АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 22.06.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об обязании повторно рассмотреть жалобу от 19.03.2018 N 7/121 и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-12479/2018 требования АО "Тюменьэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства АО "ГЭС" о проведении судебной технической экспертизы для подтверждения технологической связи между собственными и арендуемыми объектами; суд первой инстанции, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение абзаца второго и третьего пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не оценил, приведет ли экспертиза к изменению основания оспариваемого решения.

Ханты-Мансийским УФАС России и Администрацией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых Управление и Администрация поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

В письменном отзыве АО "Тюменьэнерго" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При подаче жалобы АО "ГЭС" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

От АО "Тюменьэнерго" поступили письменные возражения на ходатайство АО "ГЭС" о назначении судебной экспертизы, в которых истец не согласился с выбором экспертной организации, а также с вопросами, подлежащими постановке перед экспертом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство АО "ГЭС" удовлетворил, назначил по делу N А75-12479/2018 судебную техническую экспертизу. Производство по делу приостановил до завершения судебной экспертизы.

09.09.2019 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "ЭМПИКО" поступило экспертное заключение по делу N А75-12479/2018.

Определением от 11.11.2019 производство по апелляционной жалобе АО "ГЭС" возобновлено, суд перешел к рассмотрению данной апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от АО "Тюменьэнерго" поступили возражения на экспертное заключение с доказательствами направления указанных возражений лицам, участвующим в деле. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Ханты-Мансийское УФАС России и Администрация, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "ГЭС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Тюменьэнерго"" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на экспертное заключение, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, возражения на экспертное заключение, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и АО "ГЭС" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006, в соответствии с которым Администрация передает АО "ГЭС" за плату во временное пользование на условиях аренды элсктросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения г. Нижневартовска (т. 2, л.д. 23-29). Указанное в договоре электросетевое муниципальное имущество необходимо для обеспечения электроснабжения города Нижневартовска, при этом арендатору переданы права по проведению технической политики в вопросах энергоснабжения потребителей города Нижневартовска (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2006.

К указанному договору аренды стороны заключали дополнительные соглашения:

- дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2006, N 2 от 14.11.2006, N 3 от 16.03.2007, N 4 от 29.12.2009, по которым дополнительно передано муниципальное имущество;

- дополнительное соглашение N 5 от 20.04.2018 (в перечень арендованного имущества были внесены изменения, часть арендованного имущества была исключена из предмета договора от 20.03.2006 и передана в аренду АО "ГЭС" по иному договору аренды), которое было заключено уже после подачи жалобы АО "Тюменьнерго" от 19.03.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи электросетевого имущества сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006. Если ни одна из сторон в трехмесячный срок до истечении срока действии договора не заявит о своем желании прекратить его действие, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

АО "Тюменьэнерго" обратилось в Управление с жалобой N 7/121 от 19.03.2018 на действия Администрации, нарушающие положения части 1 статьи 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. 2, л.д. 15-18). В жалобе АО "Тюменьэнерго" указало, что в нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу с 02.07.2018, между Администрацией и АО "ГЭС" продолжает действовать договор аренды муниципального недвижимого имущества N 201-2006/01148.06 от 20.03.2006, после истечения срока действия указанного договора электросетевое имущество, арендованное по договору, не было возвращено Администрации, торги на право заключения нового договора не проводятся. По мнению заявителя жалобы, пользование муниципальным имуществом с 02.07.2008 возможно только на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов, иное свидетельствует о предоставлении АО "ГЭС" конкурентных преимуществ по сравнению с другими участниками данного рынка, в том числе АО "Тюменьэнерго".

Письмом N 05-11/ИЗ-2156 от 25.04.2018 Управление сообщило АО "Тюменьэнерго" о продлении срока рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения и анализа документов до 26.05.2018 (т. 2, л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения жалобы Управление 10.04.2018 направило в адрес Администрации запрос о предоставлении копии договора аренды муниципального недвижимого имущества N 201-2006/01148.06 от 20.03.2006 со всеми дополнительными соглашениями, всей переписки между Администрацией и АО "ГЭС" по вопросу заключения и исполнения указанного договора, а также сведения о расторжении договора, его пролонгации, заключении нового договора (т. 2, л.д.19-20).

20.04.2018 Администрация представила в адрес Управления договор с дополнительными соглашениями и акт приема-передачи имущества к договору (т. 2, л.д. 21-84).

25.04.2018 Управление повторно обратилось к Администрации с требованием представить документы, подтверждающие оплату арендных платежей АО "ГЭС", и подписанное дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 20.03.2006 (т. 2, л.д. 85-86).

Письмом от 11.05.2018 Администрация сообщила Управлению со ссылкой на письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 3500 от 30.04.2010 о том, что муниципальные электросетевые объекты являются технологически связанными с электрической сетью, принадлежащей АО "ГЭС", Управление письмом от 05.07.2010 дало заключение о наличии достаточных оснований для передачи муниципальных электросетевых объектов в аренду АО "ГЭС" (т. 2, л.д. 87-88).

К указанному письму были приложены копии отчетов по программе технической модернизации, реконструкции и строительства объектов электроснабжения г. Нижневартовска АО "ГЭС" по договору аренды за 2014-2017 годы и лицевые счета по арендным платежам. Иных документов не представлено.

Письмом от 17.05.2018 Управление просило Администрацию представить копии писем Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 3500 от 30.04.2010 и Управления от 05.07.2010, а также схему расположения электросетевого имущества, переданного АО "ГЭС" в аренду по договору от 20.03.2006, с указанием электросетей (объектов), принадлежащих Администрации и АО "ГЭС", в том числе точек присоединения, и документы в отношении указанного электросетевого имущества, составленные в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 90-910). Письмом от 29.05.2018 Администрация представила в адрес Управления копии писем Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 3500 от 30.04.2010 и Управления от 05.07.2010, а также обзорные схемы расположения сетевого имущества, переданного АО "ГЭС" по договорам аренды муниципального недвижимого имущества на 12 листах (т. 2, л.д. 92-105). Иных документов в ответ на запрос Управления от 17.05.2018 Администрация в адрес Управления не представляла.

На основании поступивших от Администрации документов, ссылаясь на письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 3500 от 30.04.2010 и Управления от 05.07.2010, Управление письмом N 05/ИЗ-3542 от 22.06.2018 отказало АО "Тюменьэнерго" в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием оснований для принятия мер антимонопольного регулирования (л.д. 32-36). Мотивируя свой отказ, Управление сослалось на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении антимонопольного дела от 22.06.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, по общему правилу с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

При этом статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения из указанного общего правила, в том числе пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Разъясняя применение положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Федеральная антимонопольная служба в письме от 03.10.2017 N РП/67997/17 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения.

Из указанных разъяснений Федеральной антимонопольной службы следует, что для определения того, является ли передаваемый объект частью единой сети инженерно- технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании третьих лиц, в каждом конкретном случае необходимо установление, в том числе таких обстоятельств как: наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе теплоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

Следовательно, только в случае установления вышеперечисленных условий, передача объекта как части сети возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (части 5 и 6).

Согласно части 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела может быть принято антимонопольным органом в случаях, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела ответчик указал именно пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, оценив документы, послужившие основанием для принятия указанного решения Управления, пришел к выводу о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не были учтены разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2017 N РП/67997/17, не были исследованы обстоятельства того, являются ли переданные Администрацией АО "ГЭС" объекты электросетевого хозяйства по договору от 20.03.2006 частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании АО "ГЭС" - наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе энергоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств.

При этом суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства, которые подлежали установлению в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 30.06.2017 N РП/44685/17 и вывод о необходимости применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сделан преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств. Выводы Управления о правомерности без проведения конкурсных процедур продления в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции срока действия договора аренды муниципального имущества N 204/1-2006/01148.06 от 20.03.2006, заключенного между Администрацией и АО "ГЭС", в связи с наличием технологической связи между их объектами электросетевого хозяйства сделаны без должно анализа необходимых документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления подлежит отмене, а надлежащим способом восстановления нарушенных интересов заявителя будет являться обязание Управления повторно рассмотреть заявление АО "Тюменьэнерго" от 19.03.2018 с учетом выводов, содержащихся в решении суда по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане, организации и иные лица, считающие свои права нарушенными актом государственного органа или органа местного самоуправления, вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и выясняет, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения указанных обстоятельств и не исполнил предусмотренную частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по установлению наличия либо отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых актов органов местного самоуправления недействительными, а решений и действий - незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений статей 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и уклонился от исследования материалов настоящего дела, доводов общества, и, выразив лишь сомнение в полноте исследования обстоятельств дела антимонопольным органом, фактически отказал АО "ГЭС" в судебной защите его прав, сославшись на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не наделен полномочиями вместо антимонопольного органа установить наличие или отсутствие фактов нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и у суда не имеется правовых оснований устанавливать иные обстоятельства, указанные заявителем в вопросах эксперту, в том числе о технологической связи объектов электросетевого хозяйства, которые не были установлены Управлением при рассмотрении жалобы АО "Тюменьэнерго".

Суд первой инстанции уклонился от оценки доказательств по делу, доводов заявителя, имеющих непосредственное значение для разрешения спора, не определил какие обстоятельства, имеющее значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативно правовые акты следует применить по данному делу, не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, и фактически не принял решение по существу заявленных требований.

Указание суда на неполноту исследования обстоятельств дела антимонопольным органом не содержит в себе правовой оценки оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России по смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обоих обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А75-12479/2018 назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли электросетевые объекты, принадлежащие Муниципальному образованию город Нижневартовск и переданные в аренду акционерному обществу "Городские электрические сети" по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2006 N 204/1-2006/01148.06, и электросетевые объекты, находящиеся у акционерного общества "Городские электрические сети" во владении и пользовании по иным основаниям, единой инженерной сетью электроснабжения города Нижневартовск?

2) Являются ли электросетевые объекты, принадлежащие Муниципальному образованию город Нижневартовск и переданные в аренду акционерному обществу "Городские электрические сети" по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2006 N 204/1-2006/01148.06, и электросетевые объекты, находящиеся у акционерного общества "Городские электрические сети" во владении и пользовании по иным основаниям, частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения?

3) Являются ли электросетевые объекты, принадлежащие Муниципальному образованию город Нижневартовск и переданные в аренду акционерному обществу "Городские электрические сети" по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 20.03.2006 N 204/1-2006/01148.06, и электросетевые объекты, находящиеся у акционерного общества "Городские электрические сети" во владении и пользовании по иным основаниям, технологически связанными между собой?

В экспертном заключении ООО "ЭМПИКО" по делу N А75-12479/2018 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Из совокупного анализа норм действующего законодательства и фактического состояния электросетевых объектов города Нижневартовска эксперты пришли к выводу о том, что электросетевые объекты, принадлежащие МО "Город Нижневартовск", переданные в аренду АО "Горэлектросеть" по договору N 204/1-2006/01148.06, и электросетевые объекты, принадлежащие АО "Горэлектросеть" на праве собственности, относятся к сетям инженерно-технологического обеспечения, в совокупности представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения города Нижневартовска, имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электроснабжения, без которых невозможно обеспечить указанными услугами потребителей города Нижневартовска (физических и юридических лиц).

2. Сети акционерного общества "Городские электрические сети" и сети Муниципального образования город Нижневартовск являются технологически связанными, поскольку функционируют в рамках единой технологической системы, которая в рассматриваемом случае является электроэнергетической. Представленная в материалы дела схема сетей АО "Горэлектросеть" и сетей МО г. Нижневартовск подтверждает факт того, что переданное МО г. Нижневартовск имущество по договору аренды N 204/1-2006/01148.06 является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении АО "Горэлектросеть" на правах собственности.

3. Сети акционерного общества "Городские электрические сети" и сети Муниципального образования город Нижневартовск не являются самостоятельными, а являются составными, технологически взаимосвязанными между собой частями местной распределительной сети переменного тока с уровнем напряжения НН (до 1000 В), СН1 (35 кВ) и СН2 (6-10 кВ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам не представлено.

Возражения АО "Тюменьэнерго" относительно доказательственной силы указанного заключения экспертов подлежат отклонению судом, поскольку сводятся к несогласию с приведенными в нем выводами.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в экспертном заключении, а также доказательств проведения экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю как стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 1 500 рублей, и возврату из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченных при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-12479/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.06.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" от 19.03.2018, отказать.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) судебные расходы в сумме 590 460 рублей 00 копеек, в том числе: по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп. и за проведение судебной экспертизы по делу в размере 588 960 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 6482 от 06.12.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИКО" (620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, 103, блок 4, ИНН 6661098645) за проведение судебной экспертизы по делу N А75-12479/2018 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 588 960 рублей 00 копеек, перечисленных акционерным обществом "Городские электрические сети" платежными поручениями от 07.12.2018 N 6515 и от 14.02.2019 N 687, по указанным обществом с ограниченной ответственностью "ЭМПИКО" в счете N 1 от 02.09.2019 реквизитам: ИНН 6661098645, КПП 665801001, р/с 40702810762260000620, ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/с 30101810900000000795, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу N А75-12479/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков А.Н. Лотов